Wikcionário:Páginas para eliminar/Votações inconclusivas

Eliminação
Guia de eliminação e Critérios de inclusão Eliminação por votação: predefinição • candidatos Eliminação rápida: predefinição • candidatos Recuperação de páginas: pedidos Protodefinições Arquivo de proposições à eliminação
Arquivo de eliminadas
Lista (mais recentes) 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 Imagens

Arquivo de não eliminadas
Rejeitadas 01 02 03 04 05 06 07 08 09 Inconclusivas 01 02 03

2016

6 de junho de 2016

Coloquei para ER, mas houve certa discordância (nomeadamente com o criador dos verbetes, MIL973), que seja resolvida aqui então se há dúvida. É um termo referente à uma publicação/produto específico. Logo, é conteúdo enciclopédico. É impróprio para dicionário. A questão não é se existe ou não esses termos, mas que a explicação deles cabe a uma enciclopédia, não a um dicionário. Por isso que não temos um verbete para Os três porquinhos, O pequeno príncipe, Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990 ou o Manual de Redação da Presidência do Brasil. Luan (Discussão) 21h20min de 22 de maio de 2016 (UTC)[responder]

A favor

Contra

Comentários

O que motiva meu voto, só para ponderação, não vou discutir discutir, aqui está: há mais do que uma publicação/produto que eu enxergo que se refere por esse nome Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, além do citado anteriormente, a outra é o próprio Vocabulário da Academia de Ciências de Lisboa que aqui diz da elaboração do Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa referindo-se ao da ACL, não sendo ABL, há então duas obras que se referem aos seus vocabulários como Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, aquilo que permite Bíblia, que é uma publicação/produto específico ser incluível, seja possivelmente o mesmo que possa permitir Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa estar incluído como entrada também. --Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 23h40min de 22 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Bíblia, Corão e Torá são palavras únicas. Já interpretando o termo pela maneira que você apresenta, Jéssica, ele não deveria ter iniciais maiúsculas e seria um caso de soma das partes. Ou seja, caberia eliminação também por essa perspectiva. Luan (Discussão) 00h28min de 23 de maio de 2016 (UTC)[responder]

E se fosse uma denominação de um certo tipo de documento em que um vocabulário compatível (conjunto de palavras) que rege a ortografia se enquadra, não seria algo único e próprio? Não seria esse o caso?--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 01h15min de 23 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Não, Jéssica, pois aí voltaria ao argumento inicial de produto/obra específica. Não tratamos de Fernando Pessoa, História do Brasil ou Dicionário Aurélio, coisas singulares, enciclopédicas, mas tratamos de Fernando, Pessoa, História, do, Brasil, dicionário, aurélio (este no sentido genérico, em que a marca virou sinônimo de "dicionário"). E com "palavras únicas" quis dizer palavras sozinhas, isoladas, em oposição às locuções/expressões. Luan (Discussão) 01h06min de 27 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Eu não vejo como voltaria ao início e seria produto/obra, basta citações como é um Vocabulário da Ortográfico da Língua Portuguesa se referindo a qualquer outro vocabulário de Academia reguladora de ortografia que o uso como denominação de tipo e não obra se reatestaria, pois como uso de denominação de tipo já foi apresentado que a Academia de Ciências de Lisboa já o faz no seu próprio vocabulário que não atende pelo nome de termo Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa, mas se atribui à denominação como sendo um deste tipo, eu acho equívoco dizer que neste wikcionário não se trata de nomes com múltiplos termos compondo o nome com iniciais maiúsculas, A Portuguesa que por tal é uma obra singular e própria e pela razão apresentada seria wikipédico e não wikcionárico aqui está incluso como entrada, o verbete tratado nessa discussão Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa não acha nenhum entrave para permanecer por tudo que foi apresentado, tal como o dito verbete A Portuguesa, que na minha opinião, bem o faz estar aqui resplandecendo na própria entrada em paz, problema com o verbete Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa não vejo nenhum, ainda mais se tendo em conta que títulos e denominações honoríficas, Vossa Excelência, são aceitáveis quando se dá honor ao uso, o qual nesse caso tanto existe como tanto há, eu encerro meu caso, estou guardando minhas coisas na maletinha, até porque pelos votos você já ganhou, apesar dos argumentos a favor do aniquilamento serem tão pouco convincentes, pelo menos para mim.--Jéssica S. Ciqueira (Discussão) 12h29min de 27 de maio de 2016 (UTC)[responder]

@Jéssica: se os termos possuem o sentido geral de "qualquer outro vocabulário de Academia reguladora de ortografia que o uso como denominação de tipo", eles teriam inicial minúscula e seriam passíveis de eliminação por serem uma caso de "soma das partes" (quem sabe o que é individualmente vocabulário, ortográfico, da, língua, portuguesa, entendem elas em conjunto também; não há significado novo quando juntas). Com iniciais maiúsculas, significando aquela obra da ABL, é passível de eliminação por se referir especificamente a um produto/publicação/obra/marca e é algo enciclopédico. Essas são as duas alternativas possíveis, ambas levam à eliminação. Não foi posta uma situação distinta delas duas.
Quanto ao verbete "Portuguesa", pelo nome não se sabe que se refere ao hino português, é palavra individual e encontra-se registrado em outro dicionário. Luan (Discussão) 20h04min de 28 de maio de 2016 (UTC)[responder]

Entendeu, Jéssica? O verbete Vocabulário Ortográfico da Língua Portuguesa tem um tom enciclopédico. Foi por isso que eu fui a favor da eliminação, porque é digno da Wikipédia e impróprio para o Wikcionário. Como eu disse a Lichiki quando quis criar a locução veículo lançador de satélite, locuções substantivas muito grandes devem ser transformadas em siglas. Já basta a sigla VOLP. O que Leonardo Melanino não soube é que houve muitos verbetes como esses que foram propostos à eliminação por votação, como é o caso de Igreja Universal do Reino de Deus, que já existe na Wikipédia, e Organização Mundial da Saúde. Eu não sei se é permitido criar siglas com igrejas evangélicas, mas bastava a sigla OMS.

Leonardo José Raimundo (Discussão) 21h13min de 29 de maio de 2016 (UTC)[responder]

2012

9 de Setembro

Não vejo utilidade na catalogação dos tipos sanguíneos. Sendo assim, proponho a exclusão dessas duas páginas, que não apresentam nenhuma informação relevante, limitando-se a dizer que se tratam de tipos de sangue, e de todas as outras páginas análogas que posso não ter listado. Defender (talk) 02h53min de 26 de agosto de 2012 (UTC)[responder]

A favor

Contra

-Malafaya ^disc. 16h30min de 24 de setembro de 2012 (UTC). Sou mais contra que a favor. Acho aceitável que alguém se depare com a frase "sangue A positivo" e não entenda do que se trate. Não é uma soma de partes, e acho que deve constar num dicionário como o nosso. Penso que se aplica algo semelhante à locução "raios X", "raios gama", etc..[responder]


Comentários: Hmmm... A princípio eu seria a favor de deletarmos essas páginas, mas elas existem no en.wikt... Por aí eu penso que elas devam ser mantidas. --Valdir Jorge ^fala!
10h52min de 3 de setembro de 2012 (UTC)[responder]

2010

17 de julho

Diversas categorias a apagar: Bloco 2

A favor

--Valdir Jorge ^fala!
10h05min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Malafaya ^disc. 23h24min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Striker ^{talk +} 02h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
~~EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 17h47min de 4 de julho de 2010 (UTC)~~[responder]
...

Contra

Լսɑɴ _fala! 02h05min de 6 de julho de 2010 (UTC) ver comentário.[responder]
Jesiel_通信 16h59min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]
EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 15h23min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
...

Comentários

Estou tentanto organizar a nossa árvore de categorias. Sei que não estou em passos largos, mas é a velocidade que disponho para isso atualmente. Por isso, sou contra a eliminação de Brinquedo, Fenômeno natural, Objeto, Peça, Recurso natural e Direção. Verme, Utensílio e Tempo merecem uma discussão mais aprofundada, mais apropriada para Wikcionário Discussão:Categorias ou Wikcionário Discussão:Projetos/Categorias. Não é só porque a categoria está com poucos membros é que essa quantidade signifique o seu máximo de preenchimento; o que há é a existência de vários verbetes não corretamente categorizados. Լսɑɴ _fala! 02h05min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Uma bola é um brinquedo, mas não é um jogo. Ainda tem vários ouros brinquedos a serem categorizados.
Nevada, tempestades, tornados, tsunamis, furacões, erupção, avalanche, maremotos, ralâmpago, epidemia, sismo, enchente são fenômenos naturais. Não precisamos superlotar a categoria 'Natureza' com isso, né?
Não é porque 'objeto' pode ser qualquer coisa, é que ele deve ser apagado. Por ter essa abrangência toda, é que deve ser mantido. Para agrupar os 'tipos especiais' de objetos (máquinas, material escolar, utensílios, ferramentas, peças, brinquedos, etc.)
As peças de máquinas, de objetos em geral vão ficar onde? por que não podem ficar separados?
Recursos naturais são elementos da natureza com utilidade para o Homem, com o objetivo do desenvolvimento da civilização, sobrevivência e conforto da sociedade em geral. Assim, há muitos verbetes não categorizados nesse sentido.

Լսɑɴ _fala! 21h09min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Diversas categorias a apagar: Bloco 4

A favor

--Valdir Jorge ^fala!
10h05min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Malafaya ^disc. 23h24min de 3 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Striker ^{talk +} 02h04min de 4 de julho de 2010 (UTC)[responder]
~~EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 17h47min de 4 de julho de 2010 (UTC)~~[responder]
...

Contra

Լսɑɴ _fala! 02h05min de 6 de julho de 2010 (UTC) ver comentário.[responder]
Jesiel_通信 16h59min de 7 de julho de 2010 (UTC)[responder]
EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 15h25min de 12 de julho de 2010 (UTC)[responder]
...

Comentários

Estou tentanto organizar a nossa árvore de categorias. Sei que não estou em passos largos, mas é a velocidade que disponho para isso atualmente. Verme, Utensílio e Tempo merecem uma discussão mais aprofundada, mais apropriada para Wikcionário Discussão:Categorias ou Wikcionário Discussão:Projetos/Categorias. Não é só porque a categoria está com poucos membros é que essa quantidade signifique o seu máximo de preenchimento; o que há é a existência de vários verbetes não corretamente categorizados. Լսɑɴ _fala! 02h05min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Essas três cats merecem uma discussão maior que uma simples votação de eliminação de duas semanas.

Temos que definir o que seria exatamente utensílio. e instrumento? e ferramenta? depois de decidir e especificar o que cabe a cada um, aí sim. eliminamos o que tiver de eliminar.
A cat Time em inglês há vários verbetes. Não seria o caso de revermos a categoria para darmos um objetivo exato a ela? E a cat Cronônimos, vai pra onde na árvore principal? vai ficar solta?
Há vários vermes: lombriga, oxiúro, até a minhoca, a sanguessuga, esquistosso, tênia, etc.

Լսɑɴ _fala! 21h09min de 6 de julho de 2010 (UTC)[responder]