Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2010/Março

Medidas contra nomes de usuário abusivos e/ou ofensivos

Olá pessoal! Que eu saiba, ainda não temos nenhuma punição ou medida. Me deparei com isso, após ver o registro da conta EU MIJO NA CARA DO VALDIR (disc. • contrib. • edições). E aí? Լսɑɴ fala! 20h58min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mas por que você foi dar boas-vindas?? Essa eu não entendi... A algum tempo atrás eu perguntei pro Valdir se podiamos bloquear nomes ofensivos e ele me disse que se um usuário tem espírito de porco suficiente pra criar uma conta com um nome abusivo, certamente ele fará algo que levará a seu bloqueio. Eu achei bem sensato. O que não podemos é ficar fazendo "onda" sobre isso porque é exatamente o que os trolls querem, causar tumulto e desestabilizar. Jesiel_通信 21h00min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Eu não tinha visto. Tem uma certa razão o que o Valdir falou. Mas quando falei numa medida, pensei, além do bloqueio, uma renomeação da conta. Լսɑɴ fala! 21h06min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

A Wikipédia tem uma política de bloqueio. Eu acho que não precisamos, a não ser que alguém queira, aprovar uma medida agora.. Se começarem a surgir muitos usuários trolls desses aí sim a aprovação de uma medida de bloqueio será inevitável. Jesiel_通信 21h08min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

É claro que será inevitável. Mas vamos esperar "morrer" um bocado para depois começar a "vacinar" o resto? Լսɑɴ fala! 21h15min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Bem vamos esperar a opinião dos outros. Mas, de qualquer forma, já vou bloquear esse e deletar a página de discussão. Jesiel_通信 21h44min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá pessoal, casos como esse são inquestionáveis!!!! É vandalismo, puro e simples. Deve ser deletado como tal e se o usuário insistir, deve ser bloqueado. Não é preciso criarmos uma política específica para nomes de usuários. Jesiel você agiu muito bem! EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 22h14min de 12 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não sei se precisamos, atualmente, de uma nova política. Mas talvez poderíamos adicionar às nossas atuais políticas regras que proíbam o uso de nomes de usuários usuário ofensivos, parecidos com os de outros ou nomes como 'admin' e 'sysop'. Embora seja possível aplicar-lhes a regra referente ao vandalismo, uma vez que seu objetivo é a desestabilização e são, portanto, contas de ataque, há a possibilidade de alguém adotar um nome inapropriado mas não se comportar de forma desestabilizadora.

Há um tempo atrás, quando fui administrador de um servidor de jogo, um jogador entrou no mesmo sob o nome dickweed. O nome é ofensivo, mas nada pude fazer, já que não tínhamos regras proibindo a conduta, e o jogador esteja agindo corretamente, apesar do nome que adotou. --Striker 14h32min de 27 de fevereiro de 2010 (UTC)

Desculpem-me, mas não vi nada de ofensivo nesse nome. Suponhamos que seu primo chame-se Valdir e beba urina, ELE MIJA NA CARA DO VALDIR. Além disso, não há nem palavras chulas, de baixo calão. - Bille ® 05h14min de 7 de março de 2010 (UTC)

Ô Alan!

Essa discussão já tinha acabado, já tínhamos até bloqueado o cara! E agora você vem com essa?!

Essa sua linha de raciocínio está muito ralinha...

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 14h34min de 7 de março de 2010 (UTC)

Só acho que não há motivos o suficiente para bloqueá-lo. Talvez pedir para que ele altere o nome, por poder ofender a alguns usuários com o mesmo, seria mais justo. - Bille ® 16h29min de 7 de março de 2010 (UTC)

Em nomes desse género, noutros wikis não só bloqueiam como renomeiam a conta para algo neutro (i.e. Usuário_Bloqueado_00001). Malafaya ^disc. 16h38min de 7 de março de 2010 (UTC)

Punição para fantoches

Foi confirmado 3 fantoches do usuário Isaac Mansur. Os fantoches dele são Hefestos, Mauro Salles e Manoel-Rio. Como não achei nenhuma regra referente ao assunto, acho que devemos discutir já uma punição aos fantoches.

Eu proponho que bloqueemos os fantoches que foram usados para fraudar votações por 3 meses e que cancelemos o voto do Isaac na votação por tentativa de fraude. O que acham? Jesiel_通信 17h59min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Ter fantoches, em si, não é errado. Há algumas razões válidas para se ter um fantoche (não muitas, mas há). Já ter fantoches não declarados, salvo casos muito específicos, é uma boa indicação de que o usuário pretende fazer coisa errada.

Usar fantoches para influenciar discussões demonstra uma certa falta de vergonha na cara por parte do fantocheiro. Já usar fantoches em votações é dose para dinossauro.

Concordo com sua proposta de punição.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 18h14min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo. Se for um consenso, após ser obtido, coloquem nas Políticas. Լսɑɴ fala! 20h37min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Por essa eu não esperava, sinceramente! Tudo bem que sejam fantoches, mas o Isaac não podia ter votado em duplicidade e ainda me pedido para validar o voto que havia sido anulado. A questão aqui não é o número de edições, mas o fato de ser uma fraude da votação. É o que sempre eu digo, falar de ética é fácil, praticar é que são elas. E ele ainda queria que implantássemos regras de estilo, punições, etc. Naquela votação, ele anulou o voto do Simon Delabie e só eu protestei. Temos agora que examinar as votações anteriores em que o Isaac participou e ver se houve fraude também nelas. Há uma regra na Wikipedia que pode ser usada para esse caso: 2.6 Atentados à integridade de contas e uso indevido de fantoches (§ 1.5.1, 1.5.4, 1.5.5, 1.5.6, 1.5.7)Bloqueio do fantoche infinitamente e da conta principal pelo período de 1 mês a 6 meses. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h53min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

A Wikipédia tem, mas nós ainda não temos. Se você concordar com a proposta obteremos um consenso. Caso discorde, faça nova proposta ou abriremos uma votação para definir uma nova política. Jesiel_通信 01h46min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Estou de acordo em adotarmos a norma da wikipédia, não só para esse caso, mas para todos em geral. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 21h56min de 23 de fevereiro de 2010 (UTC)

Mas essa proposta não faz sentido "de 1 mês a 6 meses", quem decide? É melhor estabelecer uma data única, não um período (coisa estranha). E outra, vamos cancelar o voto do Isaac na votação por fraude, como eu propus? Jesiel_通信 00h45min de 24 de fevereiro de 2010 (UTC)

O Jesiel tem razão. Por mim, adotamos o trecho da Wikipédia citado pelo Eustáquio e definimos uma data específica. Minhas opções são 4, 5 ou 6 meses. Nada de ## dias, isso dá muito trabalho pra contar. Լսɑɴ fala! 18h59min de 25 de fevereiro de 2010 (UTC)

Em virtude da gravidade do fato, minha proposta é 3 meses de bloqueio para conta principal e infinito para os fantoches.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h45min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)

Olá pessoal, alguém concorda ou discorda da minha proposta acima? EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h42min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

E sobre cancelar o voto da conta principal por fraude? Por exemplo, na votação currente cancelaríamos o voto do fantoche e do Isaac. Você ainda não falou disso. Jesiel_通信 00h48min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com a proposta do Eustáquio. E já que vamos bloquear a conta principal por três meses, então deduz-se que seu voto na votação em questão deva ser eliminado também.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 10h54min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

É exatamente o que o Valdir disse. Com o bloqueio o voto fica também impedido durante o tempo do bloqueio. E, independente disso, o simples fato de ter tentado fraudar uma eleição, para mim, é motivo de anular o voto.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 13h09min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

É sempre um problema decidir qual é a "conta principal", teria que perguntar pro usuário qual a conta que ele quer continuar editando. E, sou contra bloquearmos por 3 meses o usuário, ele fraudou a votação, já teve seu voto cancelado, se ele quiser continar editadno qual o problema? Acho que deveríamos retirar o poder de voto por 3 meses. Aí, sim. Jesiel_通信 15h07min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

• Realmente é um problema saber qual é aconta principal. Minha sugestão é dar um prazo de uma semana (sete dias) para o usuário responder qual a conta principal, se não houver resposta, bloqueia-se as contas mais novas. Respondendo a pergunta de Jesiel que os outros não responderam, eu concordo que nas votações fraudadas (em que o usuário usou vários fantoches para votar) todos os seus votos (de fantoches e conta principal) sejam anulados. E o tempo de bloqueio fico em dúvida depois do que Jesiel falou, impedir o voto ou toda e qualquer edição. Լսɑɴ fala! 23h35min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Não vejo problema algum para se saber qual é a conta principal. É a primeira, que não poderia ser fantoche justamente por ser a primeira. As demais, obviamente, são fantoches. Quanto à punição, o Jesiel, falou acima que se eu concordasse com o bloqueio teríamos um consenso. Eu concordei e ele agora não quer mais o bloqueio, portanto lá se foi o consenso. Desisto. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h07min de 1 de março de 2010 (UTC)

Só um lembrete: o que for decidido agora, no caso do Isaac Mansur vai valer para todos os casos posteriores que por acaso acontecerem. Não será admissível casuismo algum. Portanto, pensem bem sobre que tipo de punição vamos aplicar, se é que vamos aplicar alguma.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h10min de 1 de março de 2010 (UTC)

Eu ainda sou pelo bloqueio por três meses da conta principal do fantocheiro. Jesiel, você estaria disposto a voltar atrás em sua posição e apoiar esta proposta, para que haja consenso? Se sim, ótimo, podemos colocar a regra nas nossas políticas oficiais imediatamente. Se não, eu te pediria que abra uma votação a respeito, para que possamos ter um resultado o mais rápido possível. Não quero deixar essa questão se arrastar até termos outra votação importante.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 20h01min de 9 de março de 2010 (UTC)

Também concordo com o bloqueio de três meses a que vocês se referem, mas acho que, se vamos definir uma regra para punir o uso indevido de fantoches, devemos definir agravantes que podem aumentar o tempo de bloqueio. Por exemplo, se ocorre um caso parecido com este em que a fraude ocorre em mais de uma votação ou com o uso de mais de dois sock puppets. Se simplesmente definirmos que o tempo de bloqueio será de três meses para todos os casos, isso poderá encorajar trolls, já que a pena seria a mesma, independentemente das circunstâncias que agravem o fato. --Striker 20h25min de 9 de março de 2010 (UTC)

Resultado da votação de topônimos

Olá. A votação de topônimos se encerrou, mas ainda temos problemas. O item 1 da votação diz: Topônimos não serão aceitos sem restrição. Mas, qual é a restrição para os topônimos? A resposta mais óbvia é: a votação. Então, por essa votação já restringimos um bom número de topônimos, mas ainda falta muitos outros. Logo, ainda vamos precisar de uma outra votação.

Nessa próxima votação, sugiro que votemos os topônimos maiores que a maioria concorda (continentes, países e subdivisões de 1º grau dos países <estados, províncias, condados, etc.>) Porém, é extremamente necessário que a próxima votação tenha o item:

Topônimos não votados não serão aceitos.

Isso fará com que não precisemos votar em uma infinidade de outros topônimos para definir que eles não aceitos. Por exemplo, se o que está escrito em negrito acima for aceito e alguém criar o topônimo "Esquina XXX", como ele não foi votado ele não será aceito. Caso ele seja votado e aceito, aí pode ser incluído. Creio que é a melhor coisa a fazer. Jesiel_通信 08h07min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Será que precisamos mesmo de mais uma votação sobre esse assunto? A primeira votação sobre topônimos foi fraudada e, por isso, foi anulada, mas se não tivesse sido fraudada, o campo do "Contra a inclusão" teria ganhado de 5 a 3 e nem teríamos precisado da segunda votação.

Assim sendo, eu gostaria que assumíssemos que todos os outros topônimos não mencionados já estão automaticamente excluídos de aceitação irrestrita. Essa segunda votação já foi bem penosa, não penso que precisemos de outra.

O que acham?

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 10h50min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Valdir. Tudo o que não foi votado, não será aceito, a não ser por consenso após discussão. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 13h13min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Há uma observação a fazer: países e continentes não foram votados porque já estavam aceitos anteriormente. Esses devem continuar. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 13h19min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

É sempre melhor obter um consenso do que abrir uma votação, se já temos um consenso, ótimo. Agora, uma pergunta: em qual página decidimos aceitar continentes, países, e divisões de 1º grau? É bom saber onde está para já citar na página de CDI, ou caso seja necessário no futuro. Jesiel_通信 15h01min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Consenso bem consensual esse, não? Foi bem duradouro (quase durou um tempo infinito) e abrangente (opiniões de todos os usuários). Mesmo ele já tendo sido estabelecido, falo que concordo que tudo o que não foi votado, não será aceito, a não ser por consenso após discussão [2].
Realmente não me lembro de uma discussão aprovando continentes, países e divisões de primeiro nível. Outra coisa, há divisões de continentes: América Latina, África francófona, Oriente Médio, Melanésia, Leste Europeu, etc. Há também supercontinentes: Eurásia, Eurafrásia. Lembrem-se dos supercontinentes geológicos: Pangeia, Laurásia, Gonduana, etc. E os lugares extraterrestres? os planetas, asteroides, planetas-anões, nuvens, galáxias, grupos, braços espirais, universos, dimensões, etc., como ficam? E os topônimos históricos/extintos como Lusitânia, Vera Cruz, Pindorama, Pérsia, Ceilão, Abissínia, Núbia?
E uma questão maior, bem maior: o que é uma cidade? geralmente entende-se uma cidade como um núcleo urbano. Veja uma frase do usuário Castelo Branco contendo a palavra "cidade": Estudiosos divergem quanto a haver uma ou mais cidades no DF, e o que se tem é uma situação atípica, com relação ao restante do País. Para quem não conhece a divisão político-administrativa do Brasil, o Distrito Federal é uma das unidades federativas (nome das divisões de primeiro nível), assim como os estados e territórios, e ele não possui municípios (nome das divisões de segundo nível); Brasília e Distrito Federal são o mesmo território, contudo, há na área, além do Plano Piloto/RA I, outras zonas urbanas/regiões administrativas (como Ceilândia) que por vezes são chamadas de "cidades-satélites", ou, simplesmente de cidades. Assim, o que vocês aceitaram como cidades podem ser qualquer e muita coisa. Eu abri um tópico sobre isso, mas ninguém comentou (Wikcionário Discussão:Votações/Critérios de inclusão de Topônimos#Pequeno detalhe). Լսɑɴ fala! 00h09min de 1 de março de 2010 (UTC)

Para mim, o Luan está polemizando sem necessidade. Eu, particularmente, era a favor de aceitarmos todos os topônimos sem restrição. Vocês que quiseram as restrições, agora mudaram de opinião? Esse assunto das cidades já foi exaustivamente discutido aqui na Esplanada e elas estão aceitas, assim como os concelhos. Ponto. Os países e continentes já estavam sendo aceitos desde que comecei a contribuir aqui no Wikcionário e ninguém nunca se opôs. Os demais, pela votação encerrada, não serão aceitos e fim de papo. Quem quiser propor algum topônimo que esteja fora do escopo, que proponha, para discussão. Poderá ser aceito ou não. Perdemos tempo demais com essas picuinhas e deixamos de fazer o trabalho que interessa. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h21min de 1 de março de 2010 (UTC)

Mais uma observação: o anteprojeto da votação ficou à disposição de quem quer que quisesse emendar, alterar, acrescentar, etc., desde o dia 10/01 ao dia 28/01. Todos foram convidados a dar su contribuição. O que foi proposto e comentado foi incorporado à votação. Agora que a votação está encerrada, vem com Pangeia, Gonduana e extraterrestres? Assim não dá. É muita falta de seriedade.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h33min de 1 de março de 2010 (UTC)

• Falta de seriedade?!?!? Olhe as coisas direito antes de falar. Veja a discussão da página da votação. O problema é que votam e não voltam para ver os comentário (ou se veem, ignora-os). E não é polêmica. Estou mostrando o problema, a realidade dos fatos, a falta de clareza do "texto" aprovado. Լսɑɴ fala! 00h56min de 1 de março de 2010 (UTC)

É falta de seriedade, sim, abrir essa discussão extemporânea. Você teve tempo bastante de propor um texto mais "claro" antes e durante a votação e não o fez. Se quisesse seriamente mostrar o "problema", a "realidade dos fatos" teria feito isso antes do encerramento. Portanto, isso agora pra mim é só "troll". EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 22h22min de 1 de março de 2010 (UTC)

• Pelo visto os insultos de antes não foram suficientes. Meu Deus! Que burocrata é esse que nós temos… Se olhar direito mais uma vez (isso é sério, procure um oftamologista, ou um psi), verá que meus comentários foram feito durante a votação; e não depois. E outra coisa, não fui eu quem abriu esse tópico, foi o Jesiel.
• Como sou de carne e osso, respeito e exijo que me tratem com respeito também, peço que as regras sejam seguidas: Em caso de insultos diretos, com o uso de adjetivos pejorativos como "idiota", "burro" ou outros mais, o usuário responsável deve ser notificado, de preferência por um administrador. Em caso de reincidência, o usuário deve ser bloqueado por um dia. Deve-se dobrar o tempo de bloqueio a cada reincidência após o término do primeiro bloqueio. Լսɑɴ fala! 02h28min de 3 de março de 2010 (UTC)

• A política não vai ser aplicada não, é? Um burocrata é como qualquer outro wikcionarista. O mesmo para os administradores. Vocês, administradores tem a função de bloquear para ser aplicada segundo as políticas, então por favor façam o bloqueio. Լսɑɴ fala! 20h37min de 18 de março de 2010 (UTC)
• Já que não bloquearam-no, meta:Requests for comment/"What adminship is not" does not work in the Portuguese Wiktionary. Լսɑɴ fala! 21h37min de 23 de março de 2010 (UTC)

Verbetes inexistentes. Alguns aceitos, outros não.

Há diversas discussões aqui que têm como objetivo alguns verbetes adicionados, mas que não tenham nenhum registro em documento oficial. Mas há palavras aqui bem expostas, as quais não geram discussão alguma. Eis:

1. Wikcionário
2. wikcionarista
3. Wikipédia
4. Desciclopédia
5. Wiktionary
6. Wikilivros
7. nintendista

Entre outras...

Ter verbetes assim abre-me espaço a recriar saiyajin e namekuseijin. Ambas raças fictícias de Dragon Ball. - Bille ® 02h17min de 2 de março de 2010 (UTC)

Ô Bille! Nome de raça fictícia de série de mangá também já é demais, não é mesmo? Se você quiser discutir a validade dos sete verbetes que você listou, tudo bem, vamos lá, mas que saiyajin e namekuseijin não devem ser cadastradas não há dúvida, não é mesmo? Na Wikipédia, talvez, mas aqui com certeza, não.

Já quanto as seis primeiras palavras que você lista, elas são todas do mundo wiki, preenchem perfeitamente bem os CdI. Já a última eu teria minhas dúvidas, mas as seis primeiras com certeza devem ficar.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 02h53min de 2 de março de 2010 (UTC)

Valdir, quis eu dizer que palavras como estas abrem espaço à criação de uma também inexistentes. Dizer que pode criá-las por fazerem parte do 'mundo wiki' não faz o menor sentido, visando que saiyajin e namekuseijin de certa forma estão registradas no 'mundo wiki'. Afinal, essas palavras contam como artigo na Wikipédia, e não vejo motivos para deixá-las. - Bille ® 21h01min de 2 de março de 2010 (UTC)

Bicando a discussão: Bille, fazer parte do mundo wiki é coisa diferente de estar registrado no mundo wiki. As 6 preimiras palavras são nomes "oficiais", ou o nosso Wikcionário não se chama wikcionário? Isso aqui não é uma repartição pública burocrática onde tudo tem que ser documentado, carimbado e com firma reconhecida. O bom senso é na maioria das vezes o melhor orientador.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 23h23min de 2 de março de 2010 (UTC)

• Esses dias eu tava pensando justamente nessas palavras (Wikimédia e seus projetos). E já que o Bille abriu essa discussão, vou falar o que eu tava pensando. Bem, isso não seria mais apropriado para o Wikcionário:Glossário (algumas já estão registradas lá). Primeiro de tudo essas palavras são neologismos. Não há registros nos outros dicionários. E outra coisa, no Aurélio não tem o verbete Aurélio; ou no Houssais, o verbete Houssais, etc (é o que eu suponho, não fui procurá-los). Já sobre o último verbete, é outro caso. Se ele realmente existe, há vários registros, e tal, ele pode ficar, caso contrário, não. Լսɑɴ fala! 02h40min de 3 de março de 2010 (UTC)

Uma das peculiaridades desse projeto - penso eu - é estar à frente dos dicionários de papel. Se for para só fazermos o que o Houaiss ou o Aurélio fazem, fiquemos com eles, que são muito bons. Acho que aqui cabem registros de neologismos,sim, em especial os que vão sendo criados com as novas tecnologias. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 01h23min de 4 de março de 2010 (UTC)

Eustáquio, eu estou de plena concordância com o dito pelo Luan. O emprego de neologismo torna o dicionário menos bem conceituado, ainda mais verbetes como esses, que cabem ao Glossário. Talvez para a Wikipédia. Caso fosse aceito a adicionação de neologismos absurdos como estes, seria uma desculpa para a criação de saiyajin: "(Uso informal, Neologismo) Qualquer indivídio de cabelo loiro." Outra coisa, mais ou menos relacionada a isso que queria dizer, é que "conteúdo livre" está de desacordo com as normas deste projeto. O Houaiss diz para livre: "isento de restrições, controle ou limitações". Se realmente formos obedecer a definição dada no logotipo do projeto, incluiremos tanto estas palavras que citei, como saiyajin e namekuseijin. - Bille ® 16h52min de 4 de março de 2010 (UTC)

Bille, estou nesse projeto há 5 anos e não vi nenhum abuso desses que você menciona. O caso dos neologismos já foi decidido. São aceitos, desde que documentados por publicação/autor respeitável. Eu sei que são conceitos subjetivos, mas estamos cheios de normas subjetivas e que são aceitas por todos. Além disso, penso eu, o neologismo teria que ser consensual. Por outro lado, eu não concordo que wikcionário, wikcionarista e wikipédia sejam propriamente absurdos. São termos corriqueiramente usados por nós todos. Talvez nintendista seja realmente questionável. Mas há outros neologismos que para mim são perfeitamente aceitáveis aqui, tais como: tuiteiro, blogueiro, etc. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 23h14min de 4 de março de 2010 (UTC)

Eustáquio,

Citação: Bille, estou nesse projeto há 5 anos e não vi nenhum abuso desses que você menciona. escreveu: «EusBarbosa»

Eu nem sequer mencionei a palavra 'abuso'.

Citação: O caso dos neologismos já foi decidido. São aceitos, desde que documentados por publicação/autor respeitável. escreveu: «EusBarbosa»

Venho dizer sobre isso que qualquer anônimo pode editar este dicionário, e não acho que um IP seja considerado um autor respeitável.

Citação: ...eu não concordo que wikcionário, wikcionarista e wikipédia sejam propriamente absurdos. São termos corriqueiramente usados por nós todos. Talvez nintendista seja realmente questionável. Mas há outros neologismos que para mim são perfeitamente aceitáveis aqui, tais como: tuiteiro, blogueiro, etc. escreveu: «EusBarbosa»

Está dizendo que devem ser adicionados o que usamos. Mas não somos nós os usuários deste dicionário, e acho que um visitante de fóruns de games deveria ver aqui a palavra nintendista, assim como participantes de projetos Wiki veem estes verbetes. Para mim, blogueiro é aceitável, pois está inclusive registrado num documento oficial de 2004, mas tuiteiro eu considero propagando do site Twitter. - Bille ® 01h43min de 5 de março de 2010 (UTC)

• O engraçado [ou não] é que já rolou uma enorme discussão só por causa dos neologismos: Wikcionário:Discussões Especiais/Neologismo. Լսɑɴ fala! 14h45min de 6 de março de 2010 (UTC)

Complementando, acho inclusive que Wikcionário também é uma propaganda deste site, assim como Wikipédia etc. é propaganda dos outros. Dizer que tê-los é apenas por serem parte do projeto Wiki é uma desculpa e tanto. Cada um deve ter sua página principal explicando o que é o projeto e talvez um glossário como aqui mesmo tem. Pois se a página principal já explica o que é o Wikcionário e o glossário define todos os outros projetos, não vejo motivos lógicos para a adicionação destes verbetes. - Bille ® 17h28min de 6 de março de 2010 (UTC)

Concordo com o que foi dito acima. Se temos o glossário, não há a necessidade de termos um verbete para cada uma dessas palavras, a menos que elas tenham outros significados relevantes. Quanto a tuiteiro, também considero propaganda do site Twitter, considerando que a palavra está diretamente ligada ao site, enquanto blogueiro não está diretamente ligado a nenhum site. --Striker 18h03min de 6 de março de 2010 (UTC)

Isso é totalmente questão de gosto. Concordo que cataloguemos wikcionário/rista, já que são pertinentes ao projeto, discordo que cataloguemos nitendista pois não faz sentido nenhum.. Quanto a tuiteiro, bem, é uma palavra que está muito popular e pode ser encontradas em revistas em jornais, e talvez tenha alguma notoriedade. Jesiel_通信 21h08min de 6 de março de 2010 (UTC)

Jesiel, imaginemos que fossem popularmente conhecidas as palavras 'aurelista' ou 'houaissista'. Os próprios dicionários não a colocariam por serem relativos aos projetos deles. Não há nenhuma lógica em catalogar wikcionarista, quanto mais Wikcionário. - Bille ® 21h47min de 6 de março de 2010 (UTC)

Em relação a palavra tuiteiro, numa compação à Wikipédia, lá não se aceita biografias de personalidades instantâneas e da internet (como os BBBs). É o mesmo caso para essa palavra. Ela acabou de surgir, nem se sabe se vai continuar (ela e o site). É necessário que as raízes cresçam e a estrutura atinja [ou se firme n]uma base sólida. E não é uma questão de gosto e, pelo que já ouvi por aqui, não aceitam-se pesquisas inéditas. E o Valdir falou no começo dos CDI, digo que eles estão muito subjetivos (muitas vezes nem dizem se aceita ou não), precisamos reescrevê-los. Լսɑɴ fala! 22h07min de 6 de março de 2010 (UTC)

Un, concordo. Por mim colocaríamos esses neologiasmos em apêndicestemáticos, para fornecermos essa informação. twittar iria na mesma barca. Jesiel_通信 14h42min de 10 de março de 2010 (UTC)

Predefinições roa e nrm

Recentemente, encontrei estas duas predefinições (uma é redireccionamento para a outra). Ambas são usadas neste momento para representar o "normando", apesar de já te encontrado a intenção de usar "roa" para o idioma romanche.

Acontece que:

• roa é um código ISO 639-5 genérico para línguas romanas (portanto, não representa univocamente o "normando", mas qualquer língua nesta família, inclusivamente o português).
• nrm é um código ISO 639-3 que representa o idioma "narom", totalmente distinto.

Uma forma de corrigir a situação (eliminar a ambiguidade do "roa" e libertar o "nrm" para o idioma correcto) será usar a táctica da Wikimedia para tais problemas: à semelhança do voro, quando não tinha ainda código ISO, que usava "fiu-vro", poderíamos usar "roa-nrm". Isto representa uma língua romana (parte "roa"), mais especificamente o "normando" ("-nrm"). O que lhes parece? Dá-me a ideia de que há apenas uma meia dúzia de verbetes a corrigir. Malafaya 03h34min de 3 de março de 2010 (UTC)

• Se o ISO não deu um código para o normando e a Wikimédia fez isso, vá em frente! Լսɑɴ fala! 03h53min de 3 de março de 2010 (UTC)
  • Bem, a Wikimédia não deu um código específico para o normando, mas este é o tipo de códigos que eles davam a línguas sem um código (ver por exemplo [1] e [2]). Malafaya 11h18min de 3 de março de 2010 (UTC)

Concordo Para mim está ótimo.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 01h19min de 4 de março de 2010 (UTC)

OK, dado que não há "oposição", vou fazê-lo. Gracias, Malafaya 14h24min de 4 de março de 2010 (UTC)

Verifiquei o en.wikt e constatei que lá usam o código roa-nor. Por uma questão de "normalização", vou usar o mesmo. Malafaya 14h47min de 4 de março de 2010 (UTC)

Namespace Citações

Queria perguntar: porque quando clico na tab "citações", perco a forma de regressar ao verbete principal pelas tabs? Não deveria a tab "citações" manter-se no local (3ª a contar da esqª) e apenas mostrar-se como sendo a tab activa? No en.wikt é exactamente assim que está. Dispensaria também o link que se coloca nas citações por forma a que a pessoa consiga visualizar o verbete referido (Nota: Veja o verbete xxxxxx). Malafaya 01h37min de 5 de março de 2010 (UTC)

É, pelo que eu li no monobook do en.wikt, fizeram isso de propósito quando desenvolveram o código da aba. Acho que fizeram isso para no namespace citações poder-se acessar o namespace discussão da citações. Exatamente por esse motivo que eu coloco sempre a predefinição:citações (no molde {{citações|pt}} no topo das citações para dar ao consultante a chance de voltar ao verbete principal, um modelo do en.wikt. Jesiel 143.106.97.35 16h09min de 5 de março de 2010 (UTC)

Não seria mais fácil (e óbvio) manter a aba "artigo" do que estar fazendo todas aquelas movimentações de títulos e links nas abas? Malafaya ^disc. 16h12min de 5 de março de 2010 (UTC)

Se eu soubesse javascript eu já teria feito isso.. E muitas outras coisas mais... =) 143.106.97.35 16h24min de 5 de março de 2010 (UTC)

Bem, se fosse copiado verbatim do en.wikt, já estaria assim :). Quem fez isso dessa forma, deve saber algumas coisa. Malafaya ^disc. 16h35min de 5 de março de 2010 (UTC)

Verbatim? Ué, foi copiado mesmo do en.wikt, aliás, foi você mesmo que copiou e traduziu pra gente. Não entendi. Jesiel_通信 20h53min de 6 de março de 2010 (UTC)

Verdade? Na "minha versão", a pestana "artigo" ficava no mesmo local e tudo se comportava exatamente da mesma forma que no en.wikt. Se isso é o mesmo código, algo correu mal. Malafaya ^disc. 00h33min de 7 de março de 2010 (UTC)

Ok, penso já ter chegado a uma conclusão. Parece-me que há uma mensagem/código específico para o namespace Citações que diz o seguinte:

"Atenção: Essa é uma página destinada apenas a conter citações sobre a palavra ******.

NÃO insira definições ou comentários aqui."

Penso que isto está a interferir com o código no Common.js, porque o código da tab corre bem para todos os outros namespaces, mas quando se trata do namespace Citações, parece que nem sequer executa. Malafaya ^disc. 00h50min de 7 de março de 2010 (UTC)

E esse namespace "Citações Discussão" é mesmo para usar? Malafaya ^disc. 10h56min de 8 de março de 2010 (UTC)

Não. Esse namespace foi criado por engano. Eu só pedi o principal (Citações), mas eles criaram esse também. O pessoal do bugzilla além de demorar dois meses para atender meu pedido, ainda fez um trabalhinho bem porco...

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 11h25min de 8 de março de 2010 (UTC)

Alguém me sabe dizer onde está a ser usada essa Predefinição:Newarticletext/Citações? Malafaya ^disc. 21h05min de 9 de março de 2010 (UTC)

Ela é usada no namespace citações e no MediaWiki:Newarticletext. Jesiel_通信 14h40min de 10 de março de 2010 (UTC)

Será que se pode desativar temporariamente a função citations_tab do Common.js? Deve estar a ocorrer algum erro lá pois não consigo fazer "debug" usando o meu próprio common.js... Malafaya ^disc. 14h42min de 10 de março de 2010 (UTC)

Feito, depois, se for pra voltar sem corrigir nada, é só desfazer a última edição. Jesiel_通信 14h45min de 10 de março de 2010 (UTC)

OK, já descobri o problema (tem a ver com carateres acentuados nos identificados). Vou investigar a melhor forma de como corrigir. Pode reverter. Obrigado Malafaya ^disc. 14h58min de 10 de março de 2010 (UTC)

OK. Substituam as 3 ocorrências de ca-nstab-citations por ca-nstab-cita.C3.A7.C3.B5es. Deve ficar corrigido. Malafaya ^disc. 15h07min de 10 de março de 2010 (UTC)

Feito pelo Valdir. Parece estar bem agora. :) Malafaya ^disc. 18h23min de 10 de março de 2010 (UTC)

Sumários

Faço a proposta da seguinte nomenclatura para os cabeçalhos/assuntos/resumos:

1	Criar verbete
1: pr	Criar verbete da lista dos procurados
1: ess	Criar verbete da lista dos essenciais
2	Edição menor
2: asp	Melhorar apresentação do verbete
2: cling	Corrigir erros ortográficos na definição do verbete
2: dsil	Corrigir, acrescentar, alterar divisão silábica do verbete
2: gen	Corrigir, acrescentar, alterar género do verbete
2: num	Corrigir, acrescentar, alterar número do verbete
2: cat	Corrigir, acrescentar, alterar categoria(s) do verbete
3	Edição maior
3: adj	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção do adjectivo
3: subs	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção do substantivo
3: verb	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção do verbo
3: et	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção da etimologia
3: exps	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção das expressões
3: fsubs	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção da forma do substantivo
3: fverb	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção da forma verbal
3: frs	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção da fraseologia
3: pron	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção da pronúncia
3: trad	Corrigir, acrescentar, alterar definição do verbete, secção da(s) tradução(ões)
4	Deslocar verbete
4: sk	Esboço
5	Eliminar verbete
5: impr	Verbete impróprio
5: vand	Vandalismo

Assim, se um usuário, por exemplo, proceder à adição de divisão silábica e em género e número de um verbete, deverá escrever no resumo da página:
2: dsi, gen, num
Se no mesmo verbete adicionar uma definição, criando a subsecção de etimologia, deverá ser:
2: dsil, gen, num; 3: et
Caso o usuário procedesse a uma edição menor de mais de três elementos (+ dsil, gen, num), indicaria somente:
2; 3: et
O mesmo se aplica para edições maiores.
Provavelmente faltam aqui situações, que se podem identificar com o algarismo único.
Mr task 18h30min de 6 de março de 2010 (UTC)

Cara, isso mais complica que facilita a vida. Qualquer novato ficaria meses para aprender isso. Bem, eu sou contra a proposta. Jesiel_通信 20h52min de 6 de março de 2010 (UTC)

Onde isso seria usado? Լսɑɴ fala! 22h02min de 6 de março de 2010 (UTC)

Discordo MUITO. O preencher o sumário é uma recomendação muito recomendável; são muitas coisas para gravar; escreve-se o que quiser (com as devidas ressalvas) no sumário; a edição menor já é identificável marcando a opção "marcar como edição menor". Լսɑɴ fala! 22h11min de 6 de março de 2010 (UTC)

Não, então? Óptimo. Apenas argumento que seria mais uma forma de organização. Realmente, não creio que seria assim tão difícil: 12345 e abreviações, não são muitas coisas para gravar, se se guardar a ordem lógica que seguem. Não sei o que quer Luan dizer com o preenchimento do sumário ser uma recomendação muito recomendável, uma vez que é exactamente aquilo que se pretende com isto (que se preencha o sumário), de uma maneira tal que seja possível conhecer as alterações efectuadas sem ter de recorrer às edições anteriores. Mr task 23h12min de 6 de março de 2010 (UTC)

Proponho eliminar a sugestão. Mr task 23h43min de 6 de março de 2010 (UTC)

Não precisa eliminar a proposta, apagá-la. Uma "recomendação muito recomendável" seria uma "quase obrigação", "algo muito necessário, mas não obrigatório". Realmente, talvez não seja tão complicado aprender essa tabela, mas não é necessária uma padronização dos sumários. Լսɑɴ fala! 00h28min de 7 de março de 2010 (UTC)

O que talvez não tenha ficado tão claro é a diferenciação entre edição menor e edição maior, em que a última seria toda a edição que envolvesse alterações na definição e sentido de um verbete (ressalvando, talvez, a pronúncia), só podendo operar nas subsecções definidas; para as edições menores, isso não seria relevante (correcção linguística, aspecto, hiperligações para outros verbetes, imagens [que não coloquei na tabela]).
Em todo o caso, concordo que não é necessário padronizar os sumários, esta era apenas uma sugestão para quem desejasse utilizar.
Uma vez que "recomendação" pode ser entendida como "qualidade de recomendável", "uma recomendação muito recomendável" parece uma redundância de sentido.
Visto que chegámos a um consenso, parece inútil manter a proposta, só está a ocupar espaço de forma desnecessária.
Mr task 10h40min de 7 de março de 2010 (UTC)

Olá Mr. Task!

Não é porque uma proposta não foi aceita pela comunidade que se deva eliminá-la dos anais do projeto...

Sua ideia parece interessante. Eu mesmo não vou usá-la pois já tenho os meus resumos padrão, mas eu diria que você deveria começar a usar essa sua tabela. Quem sabe alguém a adota pelo seu exemplo?

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 14h34min de 7 de março de 2010 (UTC)

A votação do logotipo termina amanhã e está empatada agora!

Olá Pessoal!

O que o título diz: está 2 x 2. Por favor, vão lá votar para desempatar isso!

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 14h14min de 9 de março de 2010 (UTC)

Adoraria participar, mas ainda não tenho idade para votar. Fica para a próxima. --Striker 17h07min de 9 de março de 2010 (UTC)

Idade e contribuições não são tudo. Também é preciso "Não ser robô ou fantoche/meia/sock puppet". Posso votar com o meu bot? :). Malafaya ^disc. 23h40min de 10 de março de 2010 (UTC)

Bem lembrado, Malafaya. Jesiel_通信 12h58min de 11 de março de 2010 (UTC)

A regra 2 do direito ao voto diz: Não ser robô ou fantoche/meia/sock puppet. Então, a resposta para a pergunta é não. Լսɑɴ fala! 22h08min de 13 de março de 2010 (UTC)

Nomes de línguas capitalizadas ou não

Oi, pessoal.

Acho que o melhor sítio para explicar o que fiz é aqui.

Criei a Predefinição:nome língua. Esta predefinição visa resolver um problema que me chateia há já algum tempo: as predefinições dos códigos de língua (i.e. {{crh}}) têm o nome da língua com inicial maiúscula. Em alguns casos (i.e. {{udm}}, o texto nem sequer é um nome único da língua. Isto causava os seguintes problemas:

• Os links para os nomes das línguas era sempre com maiúsculas (i.e. Esperanto), nem sempre coincidindo com o verbete em português, ou obrigando a redireccionamentos
• Quando se usa a predefinição para inserir o nome da língua numa frase, esta aparece em maiúscula (problema anterior da {{Wikipédia}})

Um utilizador tinha alterado {{trad}} para uma abordagem que eu tinha seguindo anteriormente mas sem os resultados 100% certos: converter o nome da língua para minúsculas. Isto resolve 90% dos casos. O problema são os restantes casos: casos em que o texto contém algo mais que o nome da língua (vários nomes alternativos separados por "/"), ou em que o nome da língua não se obtém por simples passagem para minúsculas (i.e. tártaro da Crimeia).

Assim, a predefinição que criei é para ser usada nestes casos: obter o nome da língua a partir do seu código. Para isto funcionar bem, é preciso, para as línguas cujo nome não se obtém a partir da minusculização do texto da sua predefinição, que se crie uma predefinição alternativa com o nome da língua (minusculizada). O nome da predefinição é obtido pela adição de um ~ ao código da língua. Assim, para o tártaro da Crimeira, cria-se a {{crh~}}.

Julgo que isto resolve em definitivo e com pouco trabalho o problema dos links das línguas. Se detectarem mais alguma língua que caia nesta situação, não hesitem em criar a predefinição correspondente. É mesmo assim tão fácil :)!

Obrigado a todos, Malafaya ^disc. 17h09min de 10 de março de 2010 (UTC)

André, por que você mudou a Predefinição:Wikipédia? O código {{lc:{{lang}}}} faz esse trabalho de passar pra minúsculo automaticamente. Não entendo pra que mais trabalho criando milhares de predefinições XX~. Jesiel_通信 13h00min de 11 de março de 2010 (UTC)

Em predefinições como udm eu retiro um nome e mantenho o nome que usamos na categoria para evitar problemas com o subst: dentro das categorias na tabela que aparece abaixo da caixa de edição. Já fiz isso com várias dessas predefinições. Jesiel_通信 13h09min de 11 de março de 2010 (UTC)

Jesiel, acho que você entendeu mal. A predefinição que eu criei (nome_língua) faz exatamente esse {{lc:{{lang}}}} exceto nos casos em que "dissermos" que não é assim. Esses casos são apenas aqueles para os quais criamos a predefinição XX~. E não são milhares, são apenas as exceções à regra do {{lc:{{lang}}}} (para já, encontrei apenas duas).

Diga lá se não é mais prático usar {{Wikipédia|lang=crh}} sem ter que se preocupar em escrever de cada vez, e sujeito a erros de digitação, o nome da língua em causa?

Ah, e a predefinição {{Wikipédia}} continua a funcionar da forma que você fez, ou seja, pode especificar "idioma=" que continua a funcionar dessa forma que você desenhou.

Mas a principal razão porque fiz isto foi nas traduções. A inclusão de {{trad|crh|xxxx}} criava um link para o nome da língua errado "tartaro da crimeia" (e que inconvenientemente constava nas páginas mais procuradas), porque o "lc:" não serve neste caso. Malafaya ^disc. 13h42min de 11 de março de 2010 (UTC)

Para ter uma ideia do objetivo real, dê uma olhada nas traduções de "abutre". Repare na tradução para gronelandês e veja o link que é oferecido quando apenas baseado na regra do "lc:". E, já agora: Especial:Páginas_afluentes/groenlandês/gronelandês. Quer ter a honra de criar: Predefinição:kl~? Malafaya ^disc. 13h51min de 11 de março de 2010 (UTC)

Outras predefinições que podem ser incluídas na lista são pdc (Alemão da Pensilvânia), tcs (Crioulo do Estreito de Torres), xto (Tocariano A) e txb (Tocariano B).

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 13h55min de 11 de março de 2010 (UTC)

É isso aí, Valdir. Que bom que você entendeu o objetivo :). Não estamos a falar de milhares (nem centenas, para esse efeito) de novas predefinições. Apenas uma ou duas dezenas que eventualmente caiam nesse problema. Malafaya ^disc. 13h58min de 11 de março de 2010 (UTC)

Entendo. Mas, de qualquer forma, acho que a Predefinição:kl deve ter apenas o nome de 1 idioma, e esse deva ser o nome da categoria. Isso porque, creio eu, a maioria usa os botões da caixa de edição e eles dão [[Categoria: ({{subst: }})]]. Mesmo que se criasse o kl~, ia dar algum trabalho se lembrar qual dessas predefinições possuem o ~. Além do mais, essa é uma das razões por eu gostar do {{-XX-}} no cabeçalho, pois elas já trazem todas essas variações. Jesiel_通信 12h58min de 12 de março de 2010 (UTC)

Jesiel, você deve estar pensando em algo mais que não era a minha intenção. Não vi porque precisaria lembrar quais línguas usam a predefinição XX~. O objetivo era usar {{trad|kl|xxxxx}}. Não precisa de ~ nenhum. Se é para usar com subst:, aí não serve (porque começa com minúscula), mas a minha intenção também não era essa (eu aí escrevo sempre por extenso). Malafaya ^disc.

• Parabéns Malafaya! (pena que você usou o til, seria mais prático um outro símbolo, mas eu sobrevivo a isso) Jesiel, você não deve ter entendido ainda. Bem, a predefinição:trad usa a palavra magica , que põe todas as letras em minúsculo. Exemplos: {{lc:Tártaro da Crimeia}} = tártaro da crimeia; {{lc:TÁRTARO DA CRIMEIA}} = tártaro da crimeia; {{lc:Tártaro da crimeia}} = tártaro da crimeia. Assim, quando se usa o trad com o código crh, a predef faz uma ligação ruim (tártaro da crimeia), já que o certo, o título correto, é tártaro da Crimeia. Լսɑɴ fala! 22h32min de 13 de março de 2010 (UTC)
• E também concordo com a padronização dos idiomas, tal como há nos títulos das cat. Não é legal ver ligações como bachquir/basquir, cómi/komi, votíaco/udmurte, tuvano/tuvino, mordóvio/mordovo, e outros 24 que contei em Usuário:ValJor/Lista de predefinições de idiomas (usando o ctrl+F, claro). pdc, rmy (eu acho), rmc, rmw, rmo (eu acho), tvk, apk, vbb, bbc (eu acho), bgl (talvez), mrn (talvez), dgd (talvez), uve, fut, ges, kky (eu acho), kla, uun, knw, pqm, mxe, cdo (talvez), mpx (hífen), xta, xtb, mpm, mwh (hífen), myp (hífen), emi (hífen), rkh (hífen), mnv (hífen), smn (talvez), smj (talvez), sms (talvez), tvm (hífen), tok, tpi, tzc (talvez), piv (hífen), wyb (hífen), war (hífen), wim (hífen), wuv (hífen), zai também precisam de ajustes. Լսɑɴ fala! 23h07min de 13 de março de 2010 (UTC)

A padronização dos idiomas nesse sentido é uma coisa complicada e difícil. Como vamos nós, que não somos falantes nativos, escolher uma ou outra denominação? Se as próprias organizações como Ethnologue ou SIL nos apresentam vários nomes para um mesmo idioma!? E como vamos saber antecipadamente como é que um idioma será procurado?| Udmurte ou Votíaco? Mari ou Cheremisso? Vótico ou Vodo? Adigue ou Circassiano? Por pior que seja, não vejo como eliminar a sinonìmia nesse caso. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h57min de 14 de março de 2010 (UTC)

Escolhas como Polaco×Polonês foram feitas, não vejo o porquês de não se fazer essas também. Լսɑɴ fala! 14h11min de 14 de março de 2010 (UTC)

As últimas 3 discussões na Esplanda entre a gente não se resolveu, mas vou dar minha opinião. Bem, há a possibilidade de o usuário escrever apenas ==Polonês== (como o Valdir faz) e já decidimos por um nome apenas nas categorias, e como a predefinção {{XX}} é usada para categorizar de forma mais rápida em [[Categoria: ({{subst: }})]], não vejo mal nenhum em deixa na predefinição {{XX}} apenas o nome que usamos na categoria. Além disso, a predefinição do tipo {{-XX-}} mostra todos os nomes, e quem deseja mostrar todas as variações pode usar ela. Jesiel_通信 14h57min de 14 de março de 2010 (UTC)

• Estamos discutindo duas coisas aqui. Por isso criei uma subseção para discutir a uniformização dos nomes dos idiomas. Aqui podemos continuar a falar do que o Malafaya criou. Jesiel, você entendeu a função das predefs XX~? Լսɑɴ fala! 15h31min de 14 de março de 2010 (UTC)

único nome para os idiomas

Gente, as categorias de idioma possuem apenas uma versão dos nomes. Podemos fazer isso também com as seções de primeiro nível e com as predefinições. Se mudarmos as predefinições, temos que mudar as seções também. Pois usamos na seção Tradução a predef trad que faz a ligação padrão [[tradução#{{XX}}|tradução]]. Assim, tem que ser feita nas duas. Ter uma versão só usada também é necessária pois facilita as categorizações, principalmente para quem já usa o butãozinho [[Categoria: ({{subst: }})]]. Daí pergunto: podemos adotar um nome único nas predef ISO/WM e nas seções? Լսɑɴ fala! 15h31min de 14 de março de 2010 (UTC)

Eu Concordo e apoio. Jesiel_通信 19h17min de 14 de março de 2010 (UTC)

Ah, que fique claro que predefinições do tipo {{-XX-}} (como predefinição:-pl- continuarão as mesmas. Jesiel_通信 19h19min de 14 de março de 2010 (UTC)

Então, se predefições como predefinição:-pl- continuaruem as mesmas, elas devem ser proibidas de ser usadas, certo? Jesiel, pense só: ao usar essa predef numa seção de primeiro nível, as ligações feitas na seção Tradução não vão apontar para o lugar certo, para a seção certa, ou melhor, vai acabar apontando para nenhuma seção já que #Polonês não vai existir. Entendeu o problema? Լսɑɴ fala! 20h37min de 14 de março de 2010 (UTC)

Esse problema sempre existiu e é pequeno. Aí vc está propondo fazer uma coisa que sou totalmente contra. Jesiel_通信 20h44min de 14 de março de 2010 (UTC)

Eu não diria que é pequeno assim. Logo entre as maiores línguas (mais faladas), já há duplas grafias: espanhol × castelhano. Imagine nas línguas menores, menos conhecidas, em que grafias estrangeiras "lutam" contra grafias aportuguesadas… Լսɑɴ fala! 21h16min de 14 de março de 2010 (UTC)

Categoria:Página a mover para outros projetos

Olá pessoal! Ninguém se interessou por essas páginas lá na Wikipédia. Vejam a página de discussão w:Wikipedia:Esplanada/geral/wikt:Categoria:·Página a mover para outros projetos (11fev2010). Por isso recomendo a eliminação das páginas de discussão, da categoria e da predefinição. Լսɑɴ fala! 22h33min de 13 de março de 2010 (UTC)

Algum administrador faz esse favor aí? Լսɑɴ fala! 20h07min de 16 de março de 2010 (UTC)

Se ninguém fizer isso antes, eu cuido disso no final de semana.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 20h16min de 16 de março de 2010 (UTC)

Feito! Ufa!

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 15h07min de 20 de março de 2010 (UTC)

Assuntos não encerrados que não podem terminar esquecidos

Parece que não resolvemos dois assuntos importantes aqui na Esplanada nesse mês: o resultado da votação de topônimos e a punição para fantoches. Creio que para ambos os casos será preciso uma votação. Nos topônimos para definir que, exceto os topônimos aprovados, nenhum outro mais poderá ser incluído, a não ser que haja consenso sobre aquele topônimo. No caso da punição para fantoches, creio que a votação deverá conter várias propostas dos usuários e as pessoas votam na proposta que acham serem a melhor. Alguém se propõe a abrir a votação? No caso da votação de fantoches, peço que façam uma página provisória antes para eu incluir minha proposta (e os outros também) e depois abrimos numa página "oficial". Jesiel_通信 06h25min de 14 de março de 2010 (UTC)

• Isso já acontece… infelizmente. Faz-se as propostas das votações, discutimos na discussão delas pra ver se há consenso em algum tópico e depois a votação é aberta. Pronto. Լսɑɴ fala! 14h14min de 14 de março de 2010 (UTC)

Quanto aos topônimos, para mim já está definido. É isso ai que você, Jesiel, falou acima. Basta inserir isso nas cláusulas de aceitação de verbetes. No caso dos fantoches, eu penso que, antes de abrirmos uma votação poderíamos repetir as propostas já feitas e ver se chegamos a um consenso. Não acho que seja difícil. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 15h32min de 14 de março de 2010 (UTC)

A respeito da punição para fantoches, acho que podemos usar essa página para discutir provisoriamente as propostas. --Striker 18h11min de 14 de março de 2010 (UTC)

Nossa. Ah, desculpa perguntar, mas, você não é fantoche não, né? Jesiel_通信 19h16min de 14 de março de 2010 (UTC)

Não sou um fantoche e nunca usei um, pois não tenho a necessidade de fazê-lo. Se em algumas edições constou meu endereço de IP ao invés de minha conta, isso ocorreu porque esqueci de se logar, mas não tive a intenção de esconder-se. --Striker 17h46min de 15 de março de 2010 (UTC)

Pedido de aprovação no AWB

Olá pessoal! Confiram a Wikcionário:AutoWikiBrowser/pedidos#Luan (disc. • contrib. • edições). Լսɑɴ fala! 16h15min de 14 de março de 2010 (UTC)

Jogo de cartas

Olá pessoal!

Eu sei que não é necessário pedir licença para criar um verbete, mas no caso de jogo de cartas eu gostaria de saber a opinião de vocês. Este é o meu próximo verbete na lista de verbetes a criar (eu sempre começo do fim...).

Pois então: esse verbete é citado em 36 outros, mas eu não tenho bem certeza que ele siga os nossos CdI. E aí? Crio ou não crio? Não quero criá-lo só para ver alguém propô-lo para ER cinco minutos depois...

Se a resposta for para não criar, então obviamente temos que modificar os 36 verbetes para retirar a ligação para esse verbete.

Aguardo suas opiniões.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 15h07min de 15 de março de 2010 (UTC)

Olá, Valdir, para mim é plenamente aceitável, assim como jogo de damas, jogo-da-velha, jogo de empurra, jogo de cintura, etc. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h52min de 16 de março de 2010 (UTC)

Concordo também. Malafaya ^disc. 00h58min de 16 de março de 2010 (UTC)

Ok, está Feito. Obrigado.

--Valdir Jorge  ^fala!
Liberdade sim, anarquia não! 09h14min de 16 de março de 2010 (UTC)

• Discordo. Um "jogo de cartas" é um simples "jogo" "de" "cartas". Լսɑɴ fala! 20h20min de 16 de março de 2010 (UTC)

É o que faz o carteiro: joga cartas na caixa de correio da gente :). Malafaya ^disc. 20h35min de 16 de março de 2010 (UTC)

Discordo. Apesar de ser uma locução substantiva, não há sentido duplo, nada que gere dúvida. "Jogo de cartas é um jogo com cartas". - Bille ® 21h18min de 16 de março de 2010 (UTC)

Padronização dos artigos

Movido para: Wikcionário Discussão:Livro de estilo#Padronização dos artigos.

Լսɑɴ fala! 21h28min de 16 de março de 2010 (UTC)

Função das "Citações"

Há pouco tempo, foi adicionada uma nova aba aqui ao Wikcionário, Citações. Em meu ver, esta aba não tem função alguma. Recordo-me de quando pus no verbete elefante curiosidades sobre este animal, por ainda não ter noção do que ao certo se tratava este projeto. A pessoa que sugeriu isto também parece não ter. Em nenhum dicionário existe isso. É aceitável que coloquemos nas frases de exemplo, por serem essas citações, curtas. E sempre há 2 motivos que dizem achando que vão convencer: "Mas o en.wiktionary usa isso!" ou "Devemos ser um dicionário diferente dos outros, senão ficaríamos com outros!" Acontece que devemos nos guiar propriamente, e não seguir o que o Wikcionário inglês faz e se formos ser diferenciados com futilidades assim, cabe-nos por curiosidades, classificação taxonômica etc. Caso não saibam, dicionário é uma compilação completa ou parcial das unidades léxicas de uma língua (palavras, locuções, afixos etc.) ou de certas categorias específicas suas, organizadas numa ordem convencionada, geralmente alfabética, e que pode fornecer, além das definições, informações sobre sinônimos, antônimos, ortografia, pronúncia, classe gramatical, etimologia etc. Não é nenhum bloco carnavalesco nem somos foliões sem juízo. - Bille ® 21h15min de 15 de março de 2010 (UTC)

Ok. Tá tudo muito bem dito, mas é daí? Qual é propriamente o problema de existir esse local para as citações? EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h58min de 16 de março de 2010 (UTC)

Eu, pessoalmente, acho muito útil ver a utilização de um vocábulo num caso real (i.e. citação). Muitas vezes, apesar da definição, não se tem a sensibilidade de como usar a palavra. Uma citação vem mesmo a calhar para se ver na prática como se usa. Eu pretendo usar bastante (quando tiver tempo ;) ) nos vocábulos em georgiano. Malafaya ^disc. 01h01min de 16 de março de 2010 (UTC)

EusBarbosa, leia o que escrevi. Fui avisado de que não era ali um local ideal para Curiosidades; quero saber então se é um local adequado para citações, um dicionário. Além disso, existe o Wikiquote. Usem o bom-senso. / Malafaya, a pessoa deve ser muito desprovida de capacidade mental lógica pra não entender depois de definições, frases de exemplo, sinônimos, antônimos etc. Acredito que não vai ser uma citação que vai alterar a visão da pessoa no entendimento da palavra. E se ela quiser ver citações com essas palavras, coloquem a predefinição do Wikiquote, como fazem com verbetes que são mais detalhados na Wikipédia. - Bille ® 21h13min de 16 de março de 2010 (UTC)

Bille, da mesma forma eu posso argumentar que a "pessoa deve ser muito desprovida de capacidade mental lógica para não entender, depois de definições, quais são os sinónimos e antónimos". Nesse caso, definições é quase tudo o que precisamos. Malafaya ^disc. 21h35min de 16 de março de 2010 (UTC)

• kkkkk gostei muito da analogia, tô rindo até agora… E Concordo com o Bille. Inclusive os argumentos que defendem a existência são contraditórios (querem fazer diferente imitando o Wikcionário em inglês). E a existência desse domínio entra em conflito com os exemplos de uso para cada definição. Ou um, ou outro. Digo que prefiro os exemplos logo após cada definição. Exemplos não precisam ser textos. Nem sempre se tem tempo de ler um. Uma frase é mais que suficiente e esclarecedor. É possível exemplificar um significado a partir de uma citação/frase da literatura, vejam tristeza. E uma ideia boa q tive depois do que o Bille falou é que deveria ser obrigatório a existência dos correlatos em todos os verbetes (que nem é feito quando se bota a predefinição:correlatos - entre as ferramentas e os interwikis). Լսɑɴ fala! 21h37min de 16 de março de 2010 (UTC)

Folgo ver-te bem disposto, Luan :). Eu penso que exemplos não são bem o mesmo que citações. Podemos dar exemplos inventados mas casos práticos de literatura atestada são bem diferentes. Não são raros os casos de uso de um vocábulo de forma ligeiramente diferente do usual. E mais: se formos para outras línguas que não a nossa língua-mãe, é bem provável que nos sintamos mais à vontade em ver uma citação atestada de Oscar Wilde que um exemplo banal como "My apple is red". Malafaya ^disc. 21h42min de 16 de março de 2010 (UTC)

Malafaya, eu como proponente sei que consigo mais que criar uma frase "Minha maçã é vermelha." Além disso, pode colocar suas citações como exemplo nos vocábulos. Só acho que uma aba para elas é dar muita preferência a algo particularmente inútil. - Bille ® 23h27min de 16 de março de 2010 (UTC)

Não é dar preferência. É arrumar o verbete. Lembra-se da polémica que deu os camonismos estarem no texto do verbete? Muita gente considerava aquilo "lixo" lá no meio. As citações é um meio de arrumar esse tipo de textos, que têm a sua utilidade. Malafaya ^disc. 23h56min de 16 de março de 2010 (UTC)

Bille, você tergiversou, mas não respondeu à pergunta que fiz acima. Repito então:

Citação: EusBarbosa escreveu: «Qual é propriamente o problema de existir esse local para as citações? »

. Digo mais, quem não quiser fazer citação que não faça. Quem não quiser ler a citação também não está obrigado a isso (ao contrário do caso dos exemplos - diga-se passagem: alguns piores que "minha maçã é vermelha" - que seguem a definição). Só não vejo em quê a citação possa ser prejudicial! Qual é o benefício que teremos em excluí-las? EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 01h42min de 17 de março de 2010 (UTC)

Continuando:

Citação: Bille, você escreveu: «quero saber então se é um local adequado para citações, um dicionário.»

. Resposta: Sim, um dicionário, quando é bom, sempre abona os verbetes com boas citações. Sugiro dar uma lida no "Aurélio" ou no "Houaiis" por exemplo, só para citar 2 brasileiros.EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 01h48min de 17 de março de 2010 (UTC)

EusBarbosa e Malafaya, não há problema algum em existir esse lugar. Eu só acho que não tem lógica alguma isso. Assim como também acho que não tem lógica camonismos nos verbetes. Como eu disse, bons exemplos já são necessários para o entendimento de um vocábulo. E vejam, ao invés de dar-sem ao trabalho de colocar essas citações, coloquem exemplos de boa qualidade ou mesmo uma citação no exemplo! Até porque não há problema algum em um verbete ter uma seção Curiosidades. Mas é extremamente inadequado. E eu tenho o Houaiss aqui, leio ele sempre. Nunca vi citações como exemplo, apenas frases de exemplo de extrema qualidade. Também podemos fazer isso. - Bille ® 13h43min de 17 de março de 2010 (UTC)

Bille, vou dar alguns exemplos de citação em dicionário impresso de boa qualidade (no caso o Novo Dicionário Aurélio, 3a. edição, 2004):

clássico - "Madame Bovary é hoje uma obra clássica" - (Eça de Queiroz, Ecos de Paris, p.17);

esquecer - "Esquece-me o seu nome; apenas me recordo de que era ainda novo." (Mário de Sá-Carneiro, A confissão de Lúcio, p.54)

flanco - "De face, de flanco, /o preto no branco." (Manuel Bandeira, Estrela da Vida Inteira, p.163).

E por vai, meu caro, exemplos é que não faltam.201.16.232.76 19h57min de 17 de março de 2010 (UTC)

Desculpem, eu não estava logado. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 19h58min de 17 de março de 2010 (UTC)

Dicionário mais específicos, como dicionários de verbos (aqueles dicionários com enfoque na utilização de verbos), contém também muitas citações. Ademais, caimos de novo na questão de que "não somos um reles dicionário de papel", nós somos um dicionário de tamanho quase infinitamente expandível e podemos e devemos, sim, nos dar o luxo de acrescentar citações que complementam e enriquecem um vocábulo. Nossa, em japonês ver uma frase de exemplo pra colocação de certas expressões e partículas é indispensável. Ah, me lembrei, tenho um dicionário de japonês com citações também. Jesiel_通信 23h32min de 17 de março de 2010 (UTC)

Eusbarbosa, não é possível que você não tenha entendido. Já disse, mas vou dizer de novo: use as suas citações, mas é muito mais lógico usá-las como exemplo. Não há motivos para uma nova aba. E citações são geralmente tão complicadas para alguns por usar muito sentido figurado, que, em meu ver, pode só atrapalhar o entendimento. / Jesiel, físico ou não, isto é um dicionário. Devemos enriquecer os vocábulos com coisas úteis. Não relação alguma com dicionário — citações. Como eu disse um tredecilhão de vezes, repito, é aceitável usá-las no exemplos de frase. E devemos ainda nos preocupar em arrumar alguns verbetes que têm um conteúdo horrível, e não em colocar essas futilidades. Caso fosse, aceitariam as Curiosidades também. - Bille ® 23h56min de 17 de março de 2010 (UTC)

Ok, cada um tem sua opinião. Eu só comentei porque você disse ali em cima que citações não eram compatíveis com dicionários e que dicionários não as tinham. Provou-se já que existe dicionários que as tem e você disse que, pra você, não faz sentido. Ora, é sua opinião, divergente da minha, e eu a respeito. Boas!! - JESIEL 143.106.97.35 00h00min de 18 de março de 2010 (UTC)

Bille

Citação: você escreveu: «Não há motivos para uma nova aba»

. Há sim, isso foi uma reivindicação da comunidade, uma vez que as citações estavam a prejudicar o leiaute do verbete. Como estão em uma aba, quem quiser vê-las o fará facilmente, com um simples clique. EusBarbosa - ^discussão_{"Por um Wikcionário LIVRE!"} 00h13min de 18 de março de 2010 (UTC)

Jesiel, com um mero texto de uma pessoa que nem se sabe se é ser humano, texto esse sem fonte de referência alguma e não encontrado na fiscalização que fiz não é seguro o suficiente para dizermos que é uma prova de algo. Não adianta cada um ter sua opinião, visto que aqui devemos chegar a uma conclusão única, já que se eu editar como penso, será esta edição rejeitada pela comunidade. / EusBarbosa, você me parece estar fugindo do que escrevo. Comenta apenas meras partes de minhas citações. Tente responder tudo pra que eu possa entender você melhor. - Bille ® 01h58min de 18 de março de 2010 (UTC)