Esta página serve para todo o tipo de conversas e perguntas sobre o Wikcionário.
Clique aqui para abrir um novo tema de conversa na Esplanada.
Por favor, depois de editar, pedimos a colocação de um comentário no resumo (algo como em que tema desta página foi a opinião ou comentário) para que se possa ver na página de mudanças recentes.
English: Welcome to the "beer parlor" of the Portuguese Wiktionary. In case you don't speak Portuguese but would still want to leave us a message, feel free to write it in English, as we have active contributors that understand this language and would be able to help you with your query.
Último comentário: 4 dezembro3 comentários2 pessoas na discussão
Olá a todos. Criei a entrada capacete-azul para os soldados das forças de paz da ONU. Fiquei na dúvida se perdeu o hífen e essa grafia, portanto, seria obsoleta... Ao pesquisar o termo, capacete azul me retornou aos montes o item de segurança dos motociclistas, na cor azul. Apesar disso, ao refinar a busca, muitas matérias jornalísticas traziam sem o hífen mas... Os dois únicos dicionários em linha que trazem o termo o fazem com hífen, assim como o sítio oficial da Onu-Brasil - o que me levou a mantê-lo: acho que com o hífen dá mesmo a entender ser algo bem distinto de um capacete azul mas, na dúvida, trago aqui: Moveríamos o conteúdo para a versão sem hífen e esta criada ficaria para algo anterior ao AO90? Grato desde já aos que opinarem. André KoehneDigaê21h19min de 3 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Último comentário: 8 dezembro12 comentários4 pessoas na discussão
Olá, dezembristas!
Sim, novamente proponho alterações no texto dos critérios de inclusão. E novamente é uma proposta curta.
Na seção Nomes de entidades específicas:
Um nome deve ser incluído se for utilizado de maneira atributiva, com um significado amplamente compreendido. Uma pessoa ou lugar cujo nome não seja utilizado de maneira atributiva (e que não é uma palavra que deveria ser incluída por algum outro motivo) não devem ser incluídos. Assim, Vargas é um nome de família sancionado e que tem uma etimologia que se pode discutir Wikcionário e, por isso, deve ser incluído; já Getúlio Vargas(que não é utilizado atributivamente) não deve ser incluído.
quero substituir toda a seção em itálico por:
Tome como exemplo o verbete Einstein. É aceitável a inclusão da acepção figurativa (“gênio”) e do sobrenome, mas não devemos incluir informações relativas ao famoso físico norte-americano ou à sua família. Tal informação será mais apropriada ao nosso projeto irmão Wikipédia.
NenhumaFênix, na nova redação o tempo verbal não ficaria melhor "tal informação émais apropriada..."? Mas...
No caso do Vargas, o Getúlio nomeou a Era Vargas, e muitas vezes certos políticos, artistas, futebolistas e até criminosos geram expressões, ganham a acepção corrente independente... "Um Degas foi vendido por xx no Sotheby's", "Ele era o Pelé da várzea", "vamos por partes, como Jack Estripador"... No caso removido do Vargas, temos o en:Vargas onde, curiosamente, não há nada em português... (e nada relativo ao trabalho do peruano Alberto Vargas, esse povo nunca leu uma Playboy? He, he... A Rita Ora sim!).
No caso do Einstein, também... É inegável que o cientista gerou termos científicos (ou não) diretamente ligados a ele: anel de Einstein, constante de Einstein, cruz de Einstein, efeito Einstein, lente de Einstein, relatividade de Einstein, zigue-zague de Einstein, etc., além de termos dele derivados: einsteniano ou einstênio. Ou seja, até como elemento de composição o sobrenome do cientista merece a entrada - mesmo que os dados biográficos, a separação da Mileva e o casamento com uma prima e outras fofocas, sejam coisas da Wikipédia... pois, para isso, temos o "Ver também". E, claro, o Einstein figura aqui também nesse sentido... Mas como substantivo o que vemos (com exemplo em... inglês?) é um adjetivo!
Citação: André escreveu: «E, claro, o Einstein figura aqui também nesse sentido... Mas como substantivo o que vemos (com exemplo em... inglês?) é um adjetivo!»
Adjetivo precedido por artigo? Acho que não, e isso é algo que os dicionários que busquei também não corrobora… outra coisa que não entendi é o estranhamento de uma palavra do inglês, sob o cabeçalho do inglês, ter uma frase em inglês, mas enfim…
Já em relação aos termos da física, os usos aí não são literais, mas figurativos. Desses o texto já falava, e continuará falando, explicitamente. Já em relação a einstênio e einsteinano, nem estamos falando da mesma coisa: essa parte do texto se propõe a falar de nomes próprios.
Citação: André escreveu: «No caso do Vargas, o Getúlio nomeou a Era Vargas, e muitas vezes certos políticos, artistas, futebolistas e até criminosos geram expressões, ganham a acepção corrente independente...»
Sim, mas esses usos são figurativos, coisa que o texto literalmente comenta; para ficar mais claro, precisaríamos expôr o texto à luz do Sol. Então sinto pontuar que tais observações já estavam observadas.
Bem, acabei por atualizar a página eu mesmo - já que precisava justificar-me com alguns derivados de Einstein que me lembrei (aqui, p.ex., coloquei a forma obsoleta como eu zigue-zague! he, he)... Veja, sou um aficionado por astronomia, redigi a definição do anel de Einstein de memória (e só depois fui conferir as fontes) de modo a permitir a compreensão por leigos (alonguei-me um tanto, já que temos sinônimos que virão a ser explicados nesta entrada). Quando olhei o que você havia escrito no Einstein não me passou pela cabeça que fizera somente a significação anglófona (donde meu estranhamento com a citação nesse idioma).
Não entendi quando falou
Citação: NenhumaFênix escreveu: «Adjetivo precedido por artigo?»
Se eu chamo alguém de "o Castro Alves do Wikcionário" estou a me referir ao poeta ou adjetivando o nome do poeta? Poderia me explicar em qual classe gramatical estaria "Castro Alves" ali? Coloquei, com exemplo, no Einstein a adjetivação do antropônimo - ficou errado? Mas... qual o sentido do exemplo citado? Na tradução que colocou, Nenhuma, temos artigo "um gênio"... qual o papel de "um" ali? Não é um artigo que adjetiva um substantivo? Ou o artigo funciona somente para substantivar as demais classes? Estou realmente confuso... (vide, nessa situação: Joões e Pelé, adjetivos, e esse não é um fenômeno novo: vide "D. Juan" como sinônimo de mulherengo. Olha que interessante essa resposta no Cyberdúvidas da Língua Portuguesa: "Pode usar o nome próprio como predicativo do sujeito, equivalendo a um adjetivo com essa função – «ele é um Don Juan» (ou «um D. Juan»), tal como diz «ele é um Einstein», para referir uma pessoa genial." - grifei)
Pragmaticamente, caso possa olhar melhor, talvez a redação da sua proposta ficasse um pouco mais clara assim:
Tome como exemplo o verbete Einstein. É aceitável a inclusão da adjetivação figurativa (“gênio”) e do sobrenome como substantivo e elemento de composição de termos derivados, mas não devemos incluir informações relativas ao famoso físico norte-americano ou à sua família. Tal informação será mais apropriada ao nosso projeto irmão Wikipédia.
Citação: André escreveu: « Se eu chamo alguém de "o Castro Alves do Wikcionário" estou a me referir ao poeta ou adjetivando o nome do poeta? Poderia me explicar em qual classe gramatical estaria "Castro Alves" ali?»
Sim, é do meu entendimento que a referência é ao poeta, estabelecendo uma relação de comparação direta, nomeadamente metonímica. Portanto, substantiva (uma vez que é de um nome próprio a que nos referimos). Mas note que o Ciberdúvidas em momento nenhum afirma que a tal aplicação é de um adjetivo — diz ali que o uso do nome próprio equivale a um adjetivo. Tal frase não faz sentido se a ideia é que o predicativo do sujeito é um adjetivo. Mais precisamente, dom-joão é citado explicitamente e literalmente como substantivo.
Bom, isso está meio estranho... Você diz que viu que ocorre a adjetivação de antropônimos, mas que não altera nada. Fiz o que pude... trouxe exemplos, linques, estamos num dicionário colaborativo onde as coisas devem ser o mais claras possível mas... a colaboração é inútil? André KoehneDigaê11h07min de 7 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Desculpe, NenhumaFênix, fui sincero - justamente porque não compreendi a razão de não deixarmos mais claro o texto que propôs e talvez, novamente, não consegui falar educadamente e talvez ficou mais ríspido do que o meu coração queria! A questão é que a gente não possui uma classe gramatical (para figurar como título de seção) uso do nome próprio equivalente a um adjetivo - mas sim adjetivo. Foi mesmo por motivo pragmático - a fim de que o leitor saiba que o substantivo pode, sim, equivaler a um adjetivo (e, penso, como tal ser definido naquela seção de adjetivo). Sim, a crítica é útil, e sempre bem vinda sobretudo quando você me dá essas broncas! he, he... Forte abraço, e espero que possa olhar com carinho minha sugestão! Ela foi para ajudar o que começou... André KoehneDigaê00h39min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Sua redação estava boa, isso é algo que já lhe disse. Ocorre apenas que não entendi aquela substituição específica, que a mim aparentou mais um desconhecimento do significado de acepção, mas tenho certeza de que é culto e sabe o que tal palavra significa. De todo modo, acho que resta somente o Valdir a dizer algo a respeito, então farei a alteração na página com seu texto. Subsequentes conversas acho que não nos avançarão muito. Fênix(qualquer pronome) (Discussão) 01h09min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Puxa, devo dizer que eu não via muito problema com o texto original sobre o Vargas, não vejo muito como trocar Vargas por Einstein melhore aquele texto. Mas enfim, não tenho nada contra a mudança, que se faça conforme o texto do André.
Venho aqui mais uma vez conversar sobre nosso colega Cangarejo e sua infindável lista de siglas portuguesas. Nós já conversamos a respeito no ano passado e não chegamos a uma conclusão. Na época eu criei um apêndice para aliviar um pouco o problema, pedi a ele para catalogar as siglas dele lá, ele fez isso durante algum tempo, mas parou de fazê-lo há mais de duas semanas. Agora a página de palavras órfãs é uma longa lista de siglas... Ele já foi avisado diversas vezes sobre o problema, mas não se emenda. Estou pensando em começar a aplicar bloqueios temporários para ver se chamo a atenção dele, mas antes de fazer isso gostaria da opinião da comunidade sobre o que fazer com um contribuidor que, apesar de não estar fazendo nada de explicitamente errado, cria mais trabalho para os outros.
Na pt-wiki acabaram por criar regras que podem ser lidas em WP:COMPETÊNCIA e WP:RECUSA, que podem por si ou em conjunto, levar ao bloqueio sucessivo de uma conta que, aparentemente, edita "certinho"... No primeiro caso, a conta persiste em erros primários ou, por não seguir regras editoriais comuns, acaba delegando o trabalho aos outros, de forma a que lhe falta a competência para editar num projeto Wiki. No segundo, a conta diz que vai consertar, faz que vai e... volta a editar do mesmo jeito que antes. Ou seja, dois tipos de conduta desestabilizadora que podemos ter aqui. Espero que o Cangarejo possa rever sua participação no projeto. Se não, a aplicação de bloqueios progressivos me parece a medida adequada... Vamos torcer para que não cheguemos a isso. André KoehneDigaê20h22min de 15 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Último comentário: 02h32min5 comentários5 pessoas na discussão
Olá pessoal!
Nós temos várias categorias não muito produtivas em nossa árvore de categorias. Eis aqui uma primeira lista (com o número de elementos em cada uma delas):
Exato, Cpls! Comecei por olhar, surpreso, a última delas e fui conferir se não tínhamos a entrada bocarra. Ela já existia, era um esboço e, além de colocarmos ali o escopo categorizante Aumentativo, adicionei a sinonímia: bocaça, bocão, bocona e boqueirão - as três últimas existentes e não categorizadas como aumentativos que são! Ou seja, apenas para o aumentativo de boca mais que dobraríamos as entradas existentes... Enfim, além de "não atrapalhar", é um sintoma de que precisamos revisar as entradas já existentes e que nestas categorias deveriam estar! André KoehneDigaê23h53min de 17 de dezembro de 2024 (UTC)Responder
Heeee... Finalmente vejo que não sou o único tonto por aqui! kkkk ValJor, meu philho... Muitos dos termos já wikcionarizados só precisam da colocação do escopo; fiz isso em alguns de Engenharia civil, e estava a conferir diplomaticamente a Diplomacia - até que me deparei com uma "cria" vossa - chanceler... Tudo bem que estás longe do torrão natal, menino, mas aqui chanceler continua a ser o nome que se dá aos sucessores do Barão do Rio Branco! E, nesse diapasão, chancelaria está somente como forma verbal! O Hitler está se revirar no inferno! heee Mas a doideira maior foi o IP ter criado consulado, o Valdir arrumou e... não colocou o escopo "Diplomacia"! E foi há pouco tempo isso... Não sei se posso me alongar mais, mas só fica uma dica nessa área ainda não categorizados: embaixada, embaixador, embaixatriz, embaixadora... Essa coisa dos Livros... Talvez ela possa ser apagada sem maiores traumas, já que só é usada para subpáginas de usuários (um deles só fez uma edição!) - mas de já senti falta, como membro de academias de letras, de uma categoria:Bibliologia... Os livros, realmente, são algo que estão a se tornar raridades mundo afora e, ao que parece, aqui também! he, he... Um abraço (e apaga essa de livros!) — o comentário precedente não foi assinado por André Koehne (discussão • contrib.)
Apoio, de fato, o texto fica mais claro assim. BernaBotto (disc.) 01h08min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)
Tome como exemplo o verbete Einstein. É aceitável a inclusão da adjetivação figurativa (“gênio”) e do sobrenome como substantivo e elemento de composição de termos derivados, mas não devemos incluir informações relativas ao famoso físico norte-americano ou à sua família. Tal informação será mais apropriada ao nosso projeto irmão Wikipédia.
Feito. Acredito que nessas coisas vale o princípio do matrimônio: quem discorde, que fale agora ou cale-se para sempre… Fênix (qualquer pronome) (Discussão) 22h10min de 8 de dezembro de 2024 (UTC)