Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2016/Abril

Eye dialect

Caros, Alguém sabe qual seria a tradução de expressão en:eye dialect em português? Existe alguma categoria para classificar verbetes do tipo eye dialect? Thiago90ap ^Discussão 01h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Talvez isso poderia ser um Categoria:Internetês (Inglês) ou Categoria:Regionalismo (Inglês). Mas, anterior à tradução, cabe questionar a validade desses erros ortográficos e se tem importância suficiente para merecer a sua própria página. Luan (Discussão) 18h42min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Quadros de flexão de termos comuns aos dois gêneros

Olá pessoal! Vejo que Defender e ValJor logo zerarão Especial:Páginas afluentes/Predefinição:flex.pt.feminino e logo chegarão nos quadros de termos comuns aos dois gêneros (sei que ainda tem Predefinição:flex.pt.masculino). Por causa de duas discussões anteriores (Predefinição Discussão:flex.pt#Gênero - Género e Predefinição Discussão:flex.pt#Pedido de esclarecimento) questionando as duas grafias alternativas "gênero"/"género", venho aqui fazer um proposta na hora de substituir essas predefinições por {{flex.pt}}. No lugar de usar um código separado para esses termos, proponho a repetição mesmo, por inclusive também ser mais didática. Então, ao aplicar o código {{flex.pt|ms=prepotente|mp=prepotentes|fs=prepotente|fp=prepotentes}} o resultado seria:

	Singular	Plural
Masculino	prepotente	prepotentes
Feminino	prepotente	prepotentes
Comum aos dois géneros/gêneros	–	–

Concordam? Luan (Discussão) 23h32min de 15 de abril de 2016 (UTC)

Olá Luan!

Não gosto dessa repetição da palavra. Daria para fazer de um jeito que o verbete não aparecesse duplicado? Mais ou menos assim:

	Singular	Plural
Masculino Feminino	prepotente	prepotentes

Que tal?

--Valdir Jorge  ^fala!
01h27min de 17 de abril de 2016 (UTC)

@Valdir Jorge: dá para fazer isso, fundir as células em caso de valores iguais, mas continuaria a usar o mesmo código que falei (deixando s= e p= obsoletos). Isso seria para os casos de comum aos dois números também, por coerência (como ônibus), certo? Luan (Discussão) 20h13min de 18 de abril de 2016 (UTC)

Alterei a predefinição a fim de que fique como propôs, Valdir. A modificação não é definitiva, pois há pouco foi proposta, não dando tempo a possíveis objeções. Não modifiquei a parte dos comuns aos dois gêneros. Veja como ficaria agora:

{{flex.pt|ms=prepotente|mp=prepotentes|fs=prepotente|fp=prepotentes}}	{{flex.pt|ms=ônibus|mp=ônibus}}
Singular Plural Masculino prepotente prepotentes Feminino prepotente prepotentes Comum aos dois géneros/gêneros – –	Singular Plural Masculino ônibus ônibus Feminino – – Comum aos dois géneros/gêneros – –
{{flex.pt|fs=diésis|fp=diésis}}	{{flex.pt|ms=mãos-rotas|mp=mãos-rotas|fs=mãos-rotas|fp=mãos-rotas}}
Singular Plural Masculino – – Feminino diésis diésis Comum aos dois géneros/gêneros – –	Singular Plural Masculino mãos-rotas mãos-rotas Feminino mãos-rotas mãos-rotas Comum aos dois géneros/gêneros – –

Luan (Discussão) 20h52min de 19 de abril de 2016 (UTC) (assinatura atrasada)

Acho que perdi alguma coisa no meio do caminho: por que mesmo a forma usando s= e p= tem que se tornar obsoleta? Qual é o problema mesmo? Não gosto nem um pouco de ter que duplicar a informação com ms= / mp= / fs= / fp=.

--Valdir Jorge  ^fala!
12h55min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Nem eu gostei da ideia de duplicação. Existem diferenças entre as versões da língua portuguesa, e minha opinião é de que todas as formas devem ser aceitas, devendo, claro, para não criar uma bagunça, prevalecer apenas uma das versões, a europeia ou a brasileira, no mesmo verbete. Em alguns verbetes, vejo ===Sinônimos=== e em outros, ===Sinónimos===. Sendo assim, peço desculpas, mas Discordo da modificação proposta, e penso que deveríamos escolher uma das formas, comum aos dois gêneros ou comum aos dois géneros. Nada contra usar masculino e feminino como fazem alguns dicionários, desde que não seja necessário duplicar a informação com ms= / mp= / fs= / fp=. Se puder ser utilizado {{flex.pt|mfs=prepotente|mfp=prepotentes}} (masculino e feminino singular e masculino e feminino plural), nesse caso sou favorável à alternativa. Defender (talk) 15h00min de 21 de abril de 2016 (UTC)

@Valdir: minha proposta foi para retirar o "gêneros/géneros" que já foi alvo de reclamação anteriormente. Para não escolher/privilegiar uma ou outra versão da língua portuguesa, propus a repetição, que ao meu ver fica até mais didática e menos repetitiva (já que a informação de que o termo é c2g já aparece ao lado da separação silábica.
@Defender: você defende que seja escolhida uma, mas qual? Até onde sei nós três somos brasileiros, considerando a pouca participação dos demais, a preferência será por "gênero", dentre as duas.
Eu preferiria assumir uma posição neutra. Mas você rejeitaram a proposta. Por favor me digam se devemos persistir em "gêneros/géneros" e, se não, qual escolher então. --Luan (Discussão) 16h39min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Não poderíamos simplesmente trocar a expressão "Comum aos dois géneros/gêneros" por "Masculino/Feminino"?

--Valdir Jorge  ^fala!
17h34min de 21 de abril de 2016 (UTC)

Por mim tudo bem. Se isso for feito, poderemos continuar utilizando {{flex.pt|s=prepotente|p=prepotentes}}? Só o que não quero é aquela duplicação. Defender (talk) 13h34min de 22 de abril de 2016 (UTC)

Feito: Especial:Diferenças entre edições/2091003, a única alteração foi a troca que Valdir propôs. Luan (Discussão) 15h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)

No editing two times this week

A Wikimedia Foundation está a testar o seu mais novo centro de dados (data center) em Dallas. Isto certificará que o Wikipédia e outros Wikis possam estar online mesmo depois de um desastre. Para se certificar que tudo funciona, o departamento de Tecnologia do Wikimedia precisa de conduzir o teste planeado. Este teste mostrará se eles podem confiavelmente mudar de um centro de dados para outro. Isto requer várias equipes para preparar para o teste e estarem disponíveis para reparar qualquer problema inesperado.

Eles mudarão todo o tráfego para o novo centro de dados na Terça-feira, 19 de Abril.
Na Terça-feira, 21 de Abril, eles mudarão de volta para o centro de dados primário.

Infelizmente, por causa de algumas limitações do MediaWiki, todas as edições devem parar durante estas duas mudanças. Pedimos desculpa por esta ruptura, e estamos a trabalhar para a minimizar no futuro.

Você poderá ler, mas não editar, todas as wikis por um curto período de tempo.

• Você não poderá editar por aproximadamente 15 a 30 minutos na Terça-feira, 19 de Abril e Quinta-feira, 21 de Abril, começando às 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
• Se tentar editar ou guardar durante estes períodos, verá uma mensagem de erro. Esperamos que nenhuma edição se perca durante estes minutos, mas não o podemos garantir. Se vir uma mensagem de erro, por favor aguarde até que tudo volte ao normal. Então deverá poder guardar a sua edição. Mas recomendamos que primeiro faça uma cópia das suas alterações, por precaução.

Outros efeitos.

• Os trabalhos em segundo plano terão a performance reduzida e alguns podem parar. As ligações em vermelho poderão não ser actualizadas tão rápido como o normal. Se criar um artigo que já estiver ligado em outro lugar, o link permanecerá vermelho mais tempo do que o habitual. Alguns scripts de longa-execução terão de ser parados.
• Terá atualizações de código bloqueados para a semana de 18 de Abril. Nenhum lançamento de códigos não essenciais terá lugar.

Este teste foi originalmente planeado para ser realizado no dia 22 de Março. Dezanove e 21 de Abril são as novas datas. Pode ler a agenda no wikitech.wikimedia.org Quaisquer alterações serão publicadas naquela agenda. Lá terá mais notificações acerca disto. Por favor partilhe esta informação com a sua comunidade. /Johan (WMF) (Discussão) 22h45min de 17 de abril de 2016 (UTC)

Filtro que limita edições de anônimos

Olá a todos. Em 15 de dezembro de 2011, quando o projeto estava sofrendo uma forte onda de vandalismo, foi criado um filtro que limita a quantidade de edições que IPs e contas não auto-confirmadas podem fazer durante determinado tempo. Na configuração atual, esses usuários só podem fazer 10 (dez) edições a cada 300 (trezentos) segundos. O objetivo era limitar a capacidade dos vândalos, mas, observando o log do filtro, vejo que edições legítimas também podem estar sendo barradas. Hoje o Wikcionário é monitorado por vários usuários, inclusive por mim, pelo IRC em #cvn-sw, o que não ocorria na época em que esse filtro foi criado. Se um vândalo começar a vandalizar em massa, ele será rapidamente detectado e bloqueado por um global sysop ou por um steward. Sendo assim, penso que deveríamos considerar desativar esse filtro, que ao meu ver não é mais necessário, ou pelo menos torná-lo menos rigoroso. Defender (talk) 16h31min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Concordo! Por mim podemos simplesmente desativá-lo. Se algum vândalo nos mostrar que essa foi uma decisão errada, sempre podemos reverter... ;-)

--Valdir Jorge  ^fala!
22h14min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Não estava aqui nessa época, nem tinha conhecimento desse filtro. Se é assim como diz, Defender, Concordo tanto com a desativação quanto com a diminuição do rigor. Luan (Discussão) 22h12min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Por outro lado, eu gostaria que os IP's contribuíssem com verbetes um pouco mais substanciosos do que "engineer = engenheiro". Esse tipo de verbete que não tem absolutamente nada a não ser a tradução do verbete não ajuda muito o projeto. Na verdade mais atrapalha, pois a gente tem que ir lá e colocar todas as outras informações que faltam. E esses verbetes ficam poluindo as listas de órfãos, de verbetes sem categoria, de verbetes sem ligação interna e por aí vai. No meu modo de ver é mais uma chateação do que uma ajuda...

Desculpem pelo desabafo...

Mas nem por isso volto atrás em minha concordância com o Defender.

--Valdir Jorge  ^fala!
22h24min de 24 de abril de 2016 (UTC)

Desativei o filtro. Sim, eu percebi que o IP 201.78.138.47 DC está criando diversas páginas com informações muito mínimas, de má qualidade, quando não simplesmente erradas. Não acho que esse comportamento deve ser incentivado/tolerado. Se o objetivo era nos "cutucar" para criar aqueles verbetes, Wikcionário:Entradas requisitadas é o local adequado. Por mim eliminavam-se em massa as páginas que não tem o mínimo de conteúdo aceitável. Defender (talk) 14h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)

Não concordo essas eliminações, Defender. Tem coisa muito pior por aí que é aceita, como um verbete só com a estrutura, mas sem a definição, que considero mais que fundamental para a existência duma entrada. Ele foi avisado somente agora. É preciso presumir boa-fé e não "morder os novatos" (não afugentá-los principalmente). As definições que tem dado não são cópias de outros dicionários (pelo menos não encontrei definições iguais em pesquisa com o Google). Vamos ver como ele vai se comportar depois da mensagem que enviei. Luan (Discussão) 15h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Luan: eu não estava propondo eliminar as páginas criadas pelo IP, estava apenas expressando minha opinião de que deveriam ser eliminadas as páginas que não apresentam o mínimo de conteúdo aceitável. Embora possa ser um novato, também pode ser esse mesmo usuário: 201.32.161.87 DC. O padrão de edições é o mesmo. Sempre assumo boa-fé e sou a favor de usuários que querem ajudar, mesmo que pareçam mais atrapalhar do que ajudar. Defender (talk) 16h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)

@Defender: não quis te colocar um rótulo de comportamento costumaz, mas apenas lembrar dessas coisas que como mais antigos no projeto às vezes cometemos sem perceber, ou não intencionalmente. E discordo que esses contribuidores anônimos tenham o mesmo perfil, pois o segundo tem comportamento variado sobre o que insere no sumário e no próprio verbete. Bom, mas não estou falando isso para render uma discussão interminável, desnecessária, só quis deixar minha opinião. Agora, quanto a deveriam ser eliminadas as páginas que não apresentam o mínimo de conteúdo aceitável, concordo se "mínimo de conteúdo aceitável" signifique "ao menos uma definição/significado/acepção". Luan (Discussão) 16h40min de 26 de abril de 2016 (UTC)