Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2013/Fevereiro

Faxina na casa (consulta informal)

As páginas que seguem são, na sua maioria, projetos abandonados, predefinições e páginas de discussão associadas. Imagino que aqui ninguém tem o ânimo para levar adiante tais projetos. Eu "isolei" estas páginas naquilo que chamei de "arquivo morto" do Wikcionário. Neste, as páginas que seguem me parecem que merecem ser deletadas. Até porque, se for se guardar tudo o que é iniciado aqui, vai se guardar muita coisa inútil. Ademais, acho que, se é para afastar daqui a sensação de abandono, que é bem forte, seria importante fazê-lo. Até porque, como disse, imagino que ninguém esteja no pique de levar tais projetos adiante. Alguém é contra? [Se uma consulta informal como esta não for o bastante, posso muito bem criar uma votação para tal.] Dicionarista (Discussão) 20h38min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Eu não vejo problema. Só quero fazer as seguintes notas:

constrPt.Substantivo e constrPt.Adjetivo não são usadas pelo criaVerbete? Eu não uso, por isso confesso a ignorância. Se não foram, pode mover na boa.
A maior parte dessas páginas foram projetos iniciados e deixados a "meio" (é mais 5%...). Têm sido um pouco pedra no sapato para o ValJor e mim.

Malafaya ^disc. 21h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não são usadas pela criaVerbete. Pelo menos, as ligações afluentes não apontam para ela.

Agora, eu já consultei o ValJor sobre a deleção destas páginas e ele foi contra. Vou esperar ele se manifestar. Se ele não o fizer, vou abrir uma votação formal. Daí, se ele se abster, e, ainda assim, a maioria (maioria de pouquíssimos, mas maioria) dizer que tudo bem, eu deleto. Vou pelo rito.

Dicionarista (Discussão) 21h14min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Com certeza não se deve apagar Wikcionário:Projetos e suas sub-páginas (Wikcionário:Projetos/Gentílicos, Wikcionário:Projetos/Países e Wikcionário:Projetos/Categorias). Quanto aos outros, são projetos do Voz, do Luan e do Salles, usuários que deixaram o projeto há anos. Eu disse inicialmente que não deveriam ser eliminados por respeito ao trabalho desses contribuidores que, se não estão mais entre nós, ainda merecem aparecer na história do projeto. Para mim pareceu que transferi-los para uma área de "arquivo morto" fosse suficiente. Mas se o meu é o único voto contra, então que se faça a deleção em massa.

Minha única preocupação com isso (deleção de trabalhos feitos por usuários que não participam mais do projeto) é o precedente que estamos abrindo: cada nova geração de contribuidores vai pensar que pode eliminar as contribuições da "velha guarda", só porque eles não estão mais presentes.

--Valdir Jorge ^fala!
21h53min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Não, ninguém pode eliminar a contribuição de ninguém... desde que acabada. Se não valer esta regra básica, de que o que é começado tem de ser terminado, corre-se o risco de criar aqui um imenso arquivo morto, cheio de páginas e projetos abandonados. As ideias do Luan, de criar curiosidades, palavras da semana etc. são boas, mas ele as deixou de lado. O Voz, que fez muita coisa boa aqui, também deixou serviço pelo meio. Se eu ou você ou o Malafaya ou qualquer um outro deixar serviço pela metade, também devem estas páginas serem deletadas. Acho que se a regra for geral, não for aplicada a este ou aquele grupo de pessoas, não constituirá desrespeito. O que não pode haver é particularização, o que não é o caso. Tenho todo o respeito pela velha guarda. Ademais, as páginas deletadas hão de constar no registro de eliminações e, eventualmente, podem ser restauradas. Se, por ventura, um dia o Luan (por exemplo) retornar e tiver o interesse em retomar os projetos iniciados, podemos consultar o registro de eliminações e restaurar as páginas por ele criadas. Quando não, é sempre possível começar do zero novamente.

E, se você apresenta objeção, então acho que é o caso de abrir uma votação formal. Vou fazê-la.

Dicionarista (Discussão) 22h05min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Votação criada: Wikcionário:Votações/Deleção_de_páginas_e_projetos_abandonados

Dicionarista (Discussão) 22h20min de 5 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

As minhas desculpas, eu tinha lido mal, eu percebi que seriam movidas para "arquivo morto", mas só agora reparei que esse era o estado atual. Sendo assim, tenho que pensar melhor. Malafaya ^disc. 00h16min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Ok, acho que tenho uma solução melhor do que esta. Mantém-se estas páginas em arquivo. E vota-se (é importante que votem!) a seguinte política (esboço... dêem sugestões se discordarem!):

Item 1: Todo usuário tem o direito de editar as páginas de projeto (Wikcionário e Ajuda) existentes, seja ele anônimo ou registrado, no anonimato ou logado no sistema;

Item 2: Todo usuário, anônimo ou registrado, no anonimato ou logado, tem o direito de propor novas páginas de projeto;

Item 3: Todo usuário, registrado e logado, tem o direito de criar novas páginas de projeto:

3.1 Diretamente no namespace pretendido (Ajuda ou Wikcionário) se a página proposta já tiver um conteúdo minimamente aceitável e acabado, revogando-se este direito em caso contrário e/ou por desagrado da maioria simples da Comunidade;

3.2 Inicialmente em uma subpágina de usuário própria, se a página proposta tiver apenas conteúdo embrionário, inconcluso ou ainda possivelmente não-consensual;

3.3 Páginas de projeto iniciadas em subpágina de usuário que forem adiante, isto é, tiverem o seu propósito de ser aceito pela Comunidade e seu conteúdo acabado, minimamente que seja, ganharão o direito de irem para o namespace pretendido (Ajuda ou Wikcionário);

3.4 Páginas de projeto iniciadas em subpágina de usuário e em desconformidade com o item 3.3 permanecerão como subpágina de usuário, podendo, eventualmente no futuro, serem passadas para namespace do projeto desde que (re)adequadas/regularizadas.

Item 4: Nenhum administrador tem o direito de eliminar subpáginas de usuário, mesmo que tenham sido propostas de páginas de projeto não levadas a cabo, abandonadas. Exceto às suas, é claro.

4.1 Subpáginas de usuário não podem figurar em categorias destinadas a relacionar páginas de projeto aceitas.

Item 5: Uma página de projeto já estabelecida poderá sempre, e a qualquer momento, ser revogada pela Comunidade:

5.1 Desde que esta decisão seja fruto de votação (maioria simples exigida).

Item 6: O destino de uma página de projeto ora revogada, outrora estabelecida, pode ser o arquivamento ou a eliminação:

6.1 Conforme for o desejo da Comunidade (votação com maioria simples exigida).

Item 7: Eventuais casos não previstos pelos itens acima deverão ser levados à Esplanada.

Sei lá, está meio formal demais, mas acho que é um bom começo para evitar/combater a proliferação indesejada de páginas de projeto abandonadas. É só uma ideia, por enquanto, mas parece boa para se tornar política oficial. Sugestões são bem-vindas.

Dicionarista (Discussão) 06h49min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Parece razoável. Mas neste caso em concreto (as novas políticas não afetam o que já está feito), a minha opinião é: páginas acabadas devem ficar, mesmo que sejam relativas a assuntos entretanto inativos (i.e. Projeto:Países et al); páginas que representam algo inacabado, que não serve grande propósito, podem ser eliminadas ao fim de um tempo razoável (1/2 anos?) se não foram melhoradas. Respeito os colegas que as iniciaram, mas se não continuaram o trabalho naquele prazo de tempo, não faz sentido manter essa "pedra inacabada", que mais confunde que ajuda (há páginas criadas e paradas há quase 3 anos). Excluo tarefas que sejam feitas em passos atómicos, ou seja, que se subdividam em microtarefas que, terminadas individualmente, mantenham globalmente um estado congruente a quem consulta.

Concretizando nas páginas listadas:

As predefinições "constrPt" podem ser eliminadas ao abrigo da regra de eliminação rápida "Predefinição não usada", se de facto o não forem; penso que outras listadas irão cair nesta alínea se se aceitar as seguintes;
As páginas de Projetos (Países, Gentílicos), ainda que já terminados, devem ficar em arquivo;
As páginas de Projetos (WiktMaratona) que nunca saíram de esboço, devem ser eliminadas, se decorrido tempo aceitável desde a sua criação;
Páginas de Ajuda e Destaque (penso que tudo em "Wikcionário:Arquivo/WC/") que nunca saíram de esboço, devem ser eliminadas, se decorrido tempo aceitável desde a sua criação;

Que tal?

Malafaya ^disc. 14h08min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Como houve resistência a deleção destas páginas, acho correto que esta política, se aprovada, não seja retroativa. Valerá apenas para as páginas criadas daqui para frente. As que estão aí, que já foram criadas, permanecerão todas no "Arquivo morto" do Wikcionário.

Assim, as predefinições "constrPt", as páginas de Projetos (Países, Gentílicos, WiktMaratona etc.), todas as páginas que estão ora em "Wikcionário:Arquivo/WC/" e todas as demais do "Arquivo morto" permanecem arquivadas.

Mesmo páginas que não estão no "Arquivo morto", mas que estão abandonadas, sem perspectivas de atualização e "flutuando" ainda na base de páginas, deverão ser mantidas. Mas, na mesma mão, deverão ser movidas ao Arquivo morto... em Wikcionário:Arquivo/WC/*, se for página do namespace Wikcionário, em Wikcionário:Arquivo/A/* se for do namespace Ajuda e em Wikcionário:Arquivo/P/* se for do namespace Predefinição. Se não tiverem, como disse, a perspectiva de atualização.

Com relação a páginas relativas a assuntos meritosos, mas inativas em vista da inatividade da Comunidade em geral, você sugere um bom subitem ao item 6 (direito da Comunidade de arquivar ou eliminar páginas inativas): páginas inativas, por baixa atividade/participação da Comunidade, mas meritosas no seu propósito, devem ir para o arquivamento. Assim, se em algum momento a Comunidade tornar-se mais ativa e/ou crescer, estarão à mão para serem reestabelecidas. (Exemplo de tais páginas: Wikcionário:Arquivo/WC/Lista_de_discussão e Wikcionário:Arquivo/WC/Canais_IRC... são inativas por ausência da Comunidade, mas tem um propósito bem-definido, adequado e útil ao Projeto como um todo)

Dicionarista (Discussão) 15h42min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Enfim, nunca consegui entender o porquê de ele ser assim...

Citação: Valdir escreveu: «Oh well, coisas da vida. Quem sobreviveu a um D&S, sobrevive a um Dicionarista. Por comparação, este é até um cara legal, se se considerar os anos de vandalismo desenfreado daquele.»

Citação: Sampayo escreveu: «Haha. Acho que o D&S não regula muito bem das ideias, é meio maluquinho, rs. O que, de certa forma, o "absolve" de algumas atitudes que ele tinha. Certas coisas que ele escrevia faziam muito sentido para mim, e por isto eu até concordava com um ou outro posicionamento dele e achava bacana certos conhecimentos que ele possuía. Por outro lado, porém, o comportamento dele era muito inconstante, às vezes ela agia de maneira desestabilizadora, radical etc. Enfim, nunca consegui entender o porquê de ele ser assim...»

Seja o D&S quem tenha sido, ou o que seja, tem o direito, bem como todos nós o temos, de ser respeitado pelos actuais padrinhos e subservientes que não têm nada melhor para fazer do que ofender mortos. Não querem pedir desculpas à comunidade pelo que disseram ( o D&S não regula muito bem das ideias, é meio maluquinho )?

João Capador (Discussão) 12h13min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Alteração do texto do aviso do AO1990

Queria propor uma revisão ao texto do aviso do AO 1990:

Atualmente é: "Esta página mostra um verbete com ortografia anterior ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990 que entrou em vigor em primeiro de janeiro de 2009 no Brasil. A forma correta de grafar esta palavra conforme as novas regras desse Acordo é teto."

Gostaria de alterar para: "Esta página mostra uma entrada com ortografia anterior ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. A forma de grafar esta palavra conforme as regras desse Acordo é teto."

Removi a parte que refere a data no Brasil, e o adjetivo "correta", que pode induzir em erro relativamente a países que não adotaram o Acordo. Alterei ainda "verbete" para "entrada". Removi ainda o "novas".

O que acham? Malafaya ^disc. 16h16min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo! Um aviso, que é geral, deveria sempre ter um texto simples e fácil de entender. A sua modificação vai nessa direção. Poderia-se mesmo dar a ele uma redação mais simples ainda:

Esta página mostra uma entrada com ortografia anterior ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990. A nova grafia é xyzw.

E penso que o quadro poderia ser menor também. Mas, tudo bem, isto é gosto pessoal. E, no momento, prefiro não entrar neste tipo discussão.

Bem, de qualquer forma, o seu texto é melhor.

Dicionarista^(contato)
16h55min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Olá André!

Concordo com sua proposta.

--Valdir Jorge ^fala!
19h33min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Feito. Esqueci-me de mencionar que o que me motivou a propor esta alteração foi a seguinte discussão: [1]. Malafaya ^disc. 21h10min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Línguas ancestrais hipotéticas (Proto-indo-europeu, por exemplo): uma sugestão

Olá a todos!

Eu sou da opinião, penso que compartilhada por alguns de vocês, de que as línguas hipotéticas (como o proto-indo-europeu) não podem possuir entradas no namespace principal. Mas apenas em apêndices (e este tipo de apêndice é bacana de a gente ter aqui!).

Talvez isto pudesse ser fixado, por via de votação, como uma regra do pt.wikt.

A votação Wikcionário:Votações/Categoria_de_idioma_(proto-)indo-europeu questiona a existência de uma categoria para o idioma. Bem, acho que esta categoria é importante e deve existir: Para abrigar os apêndices e predefinições relativas ao idioma. Penso que não há prejuízo algum para o Wikcionário ter esta e outras categorias do gênero: Proto-tupi-guarani, Proto-tupi, Proto-xyzw etc. Servem a organização do conteúdo que é produzido no projeto.

Uma outra sugestão, esta talvez não compartilhada, é usar o namespace Vocabulário para este fim. Na verdade, quando eu penso no namespace Vocabulário, eu até entendo a finalidade dele; só não sei se era mesmo preciso tê-lo como namespace. Penso que todo Vocabulário poderia, muito bem, ser abrigado no namespace Apêndice. Mas já que o namespace existe, parece-me adequado a abrigar o léxico reconstruído do Proto-indo-europeu, entre outros idiomas hipotéticos. Outras ideias para o namespace Vocabulário incluem os vocabulários de universos ficcionais. E também os vocabulários de autores famosos... por exemplo, Guimarães Rosa. Autores que usem muitos arcaísmos e regionalismos, por exemplo. Poder-se-ia também usá-los para relacionar os vocábulos de obras específicas. Por exemplo: Grande Sertão: veredas (de G. Rosa), Ulysses e Finnegans Wake (de James Joyce) etc. Em geral, autores e obras que usem palavras incomuns: arcaísmos, regionalismos, neologismos etc.

Ah, uma outra sugestão para o namespace Vocabulário: relacionar diferenças léxicas entre uma e outra variante de uma mesma língua (léxico comparado).

Bem, são apenas algumas ideias.

Dicionarista^(contato)
17h31min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Bem, a categoria de idioma fica, para albergar os respetivos apêndices. Caso contrário, ficaríamos com apêndices dispersos e desconectados do idioma em causa.Quanto ao namespace Vocabulário, ele está desaproveitado e serve no essencial para "listar palavras": Vocabulário:Português/z. Eu não vejo muito o interesse disto, listar todas as palavras. Obtém-se um efeito quase semelhante consultando as categorias. Como não temos visto grande utilidade nesse namespace, eu preferiria mesmo manter o Apêndice, que serve para todas estas coisas, independentemente se é uma lista de palavras hipotéticas ou outros assuntos. Malafaya ^disc. 17h52min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Citação: Bem, a categoria de idioma fica, para albergar os respetivos apêndices. Caso contrário, ficaríamos com apêndices dispersos e desconectados do idioma em causa. escreveu: «Malafaya»

Certamente.

Citação: Eu não vejo muito o interesse disto, listar todas as palavras. Obtém-se um efeito quase semelhante consultando as categorias. escreveu: «Malafaya»

Não compreendo. Pelo menos, não de todo. Com relação aos vocabulários de universos ficcionais, autores famosos, obras específicas etc. é certo que isto não é possível. Guimarães Rosa, James Joyce, Grande Sertão:Veredas, Ullysses, Finnegans Wake etc. não merecem ter categorias aqui no pt.wikt. E, pode não achar interessante, mas que tem muito estudioso que produz este tipo de "lista" (vocabulário de James Joyce, de Guimarães Rosa, da obra X, da obra Y, da obra Z etc., ah, isto tem! Eu, pessoalmente, acho estas relações de palavras informação interessante...)

Citação: Como não temos visto grande utilidade nesse namespace, eu preferiria mesmo manter o Apêndice, que serve para todas estas coisas, independentemente se é uma lista de palavras hipotéticas ou outros assuntos. escreveu: «Malafaya»

Realmente, o namespace Apêndice é suficiente para esses propósitos. Tanto com relação as línguas hipotéticas quanto aos demais vocabulários.

E, aproveitando o gancho, é o caso então de se discutir a razão do namespace Vocabulário:

O pt.wikt deve mesmo ter este namespace? É necessário?
Se é necessário, para que finalidades deve se usar o namespace Vocabulário?
Se não é necessário (por exemplo, o namespace Apêndice já é suficiente), o que fazer? Voltar atrás e pedir, no bugzilla, a anulação do namespace?
Enfim, é uma questão a ser resolvida. Mais uma.

Dicionarista^(contato)
18h13min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Penso que é mais uma com razões históricas cujas raízes se perderam :). Quanto a vocabulários específicos de autores, aí pode ser pertinentes. Eu falava mesmo de listas de palavras dos idiomas (ou seja, um dicionário "corrido", mas sem as definições). Penso que era esse o propósito do namespace. Malafaya ^disc. 22h16min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Bem, se o destino do namespace Vocabulário parece mesmo ser o desuso, será que a gente poderia mover todas as páginas deste namespace para o namespace Apêndice e pedir, no bugzilla, a anulação do namespace?

Esta solução me parece razoável. Alguém discorda?

Dicionarista^(contato)
18h11min de 9 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Sim, parece razoável. Já a urgência, não é muita. Malafaya ^disc. 11h00min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Como já disse em outras partes, nunca vi muita utilidade para os namespaces Vocabulário e Rimas. E mesmo o namespace Portal, que até é uma boa ideia, me parece fadado a ficar lá tomando poeira por falta de interesse da comunidade.

Se não me falha a memória todos os três foram criados por insistência do Luan, que tinha planos monumentais para o projeto, mas que está ausente há anos.

Por isso, Concordo com a proposta de nos desfazermos desse namespace, mas concordo ainda mais com o André que não há muita urgência nisso.

--Valdir Jorge ^fala!
15h32min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

O namespace Rimas tem um propósito bem-definido. Dicionário de rimas... e é até útil para quem faz poesia e fica sempre procurando "aquela" palavra para conseguir rima com xyzw. Mas eu não penso nada de muito grandioso para ele... o modelo do en.wikt é o suficiente: apenas para constar ali relações de palavras que rimam... no en.wikt eles colocam, na seção Pronúncia, um item, Rimas (Rhymes) com a rima da palavra remetendo para uma página no namespace. Lá, no namespace Rimas, você encontra uma relação de entradas que rimam com a entrada que lhe conduziu até aquela página. A idéia do namespace é útil porque, além do propósito meritório (dicionário de rimas), vai na direção de desafogar o namespace principal de um excesso de informações.

Por exemplo, em be você é remetido para en:Rhymes:English:-iː.

Bem, eu acho injusto apenas defender a permanência deste namespace e não apresentar idéias para desenvolvê-lo. Desta forma, eu me comprometo, tão logo seja possível, em apresentar para vocês algumas idéias, algo na linha do en.wikt mesmo, para dar um início, tímido que seja, ao uso deste namespace.

Com relação ao namespace Portal, ele poderia ser usado com o mesmo propósito que o Luan deu para ele: centralizar a informação pertinente e disponível no pt.wikt a cada um dos idiomas com conteúdo criado. Mas aí, novamente, vai-se levar muito tempo até chegar-se lá. Penso que há uma série de coisas mais importantes a serem feitas antes de dedicar a atenção a isto.

Com relação ao namespace Wikisaurus, acho mesmo que é um erro pedi-lo neste momento. Estava enganado em relação a isto. Podemos, muito bem, ir conversando e apresentando idéias para o Wikisaurus do pt.wikt sem, com isto, pedir o domínio. Quando a coisa estiver bem-definida, tivermos um modelo de thesaurus, uma folha de estilo para ele, algumas entradas que exemplificam o que foi acordado e definido na folha de estilo, uma página inicial bem construída, documentação correlata criada (bem escrita e acabada) aí sim, talvez, seja a hora de pedi-lo. Por ora, não.

Com relação a urgência de pedir a anulação do namespace Vocabulário, eu também não vejo. Só coloquei a questão porque penso que era mais uma a ganhar solução. Vai se passando as páginas deste namespace para o namespace Apêndice, sem qualquer pressa. Uma vez que se tenha transferido tudo, abre-se votação para deixar estabelecida e oficializada a decisão. Por último, finda a votação, pede-se no bugzilla a anulação.

Dicionarista^(contato)
16h51min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Justificativa para a deleção de Media:Noexactmatch e Media:Noexactmatch/pt-br

Apenas para justificar as deleções:

w:en:MediaWiki_talk:Noexactmatch

Dicionarista^(contato)
22h20min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

OK, por mim, podias ter escrito isso no sumário da eliminação ;). Malafaya ^disc. 22h24min de 8 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Predefinição:Anterior ao Acordo de 1990

Esta página traz uma entrada com grafia anterior ao Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa de 1990.
A forma correta de grafar o termo conforme esse Acordo é [[]].

Quando se fala de acordos não podemos ignorar que existem três acordos ainda em vigor:

Ortografia Antiga (1943) português do Brasil;
Ortografia Antiga (1945) português de Portugal;
Ortografia Nova (1990) grafias anterior unificadas onde se aceita legalmente duas grafias para a mesma palavra fonética.

Sugere-se, para discussão, que a tabuleta em cima indicada seja substituida por outra onde conste:

"ortografia 1943/Brasil - fato" "ortografia 1945/Portugal - facto" "ortografia 1990 - fato, facto"
- Esta sugestão/proposta de discussão talvez resolva 99% das dificuldades deste projecto na temática das grafias acordadas em vigor no universo do português universal. 217.129.4.92

Olá D&S!

Como sempre, é só a gente deixar você participar um pouco e você já vem querendo confundir tudo não é mesmo? Pare imediatamente com suas "contribuições" relativas ao AO ou eu vou bloquear todas as contas que você tem usado recentemente e que ainda estão abertas (João Capador, Agro-Doce e esta de anônimo).

--Valdir Jorge ^fala!
19h18min de 9 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Ok Coronel. Você manda! 217.129.4.92

Predefinições apêndiceGentílicos e apêndiceCores

Olá a todos!

Será que poderíamos remover estas duas predefinições, {{apêndiceGentílicos}} e {{apêndiceCores}}, das entradas?

Penso que, tanto do ponto de vista da informação que acrescenta a entrada quanto do ponto de vista estético, são dispensáveis. Não é necessário avisar, numa entrada, que esta consta como relacionada no apêndice tal. Ademais, é uma caixa a mais numa entrada e, convenhamos, é uma caixa desnecessária. Pode-se muito bem colocar, em cada uma destas entradas, na seção Ver também, Apêndice:Gentílicos e topónimos em português (Apêndice:Cores).

Não deixem de se pronunciar sobre aquilo o que é pertinente ao projeto. Aqui ninguém precisa gostar de ninguém (civilidade e diálogo já são o bastante!), mas se estão aqui é porque têm interesse no projeto e devem, assim, participar. Vide a questão acima (o que fazer com o namespace Vocabulário)... ninguém se manifestou!

Dicionarista^(contato)
23h44min de 10 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. É mais um coisa a que se teria que ter atenção para manter sincronizada, e não adiciona informação à entrada. Malafaya ^disc. 11h02min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Neutro. Não morro de amores por essas predefinições, nem as detesto tanto assim.

--Valdir Jorge ^fala!
16h35min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Mas isto significa que posso levar adiante a ideia, sem, com isto, estar a criar atritos?

E, só para constar, vou movê-las ao Arquivo, se feito.

Dicionarista^(contato)
16h54min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Eu diria que sim, que estás à vontade para o fazer. Malafaya ^disc. 18h06min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Então, aproveitando, será que poderia me ajudar passando o bot nas páginas afluentes e removendo as predefinições?

É claro que eu posso fazer, mas é que daí me dedico a outras tarefas...

Dicionarista^(contato)
18h12min de 11 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Feito nas páginas do namespace principal. Malafaya ^disc. 11h03min de 12 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Valeu! Muito obrigado mesmo. Então, será que teria como remover {{apêndiceEstaçõesdoano}}, {{apêndiceSistemasolar}} e {{apêndice-hinoURSS}} também? São do mesmo gênero de predefinição.

Dicionarista^(contato)
17h04min de 12 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Feito, idem. Malafaya ^disc. 17h24min de 12 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Valeu!

Dicionarista^(contato)
17h26min de 12 de Fevereiro de 2013 (UTC)

Convidando o Brasil

Galera, há um projeto de divulgação do Movimento Wikimedia, incluíndo assim o Wikcionário, pelo Brasil, gostaria que dessem uma olhada e vejam o que acham, e se gostarem, deem o apoio lá no fim, pois há vários projetos concorrendo ao mesmo tempo.

A versão em português não está completa, mas dá par ter uma boa noção.

Convidando o Brasil

É um projeto de divulgação do Movimento Wikimedia pelo Brasil. O projeto é necessário para alcançar as regiões do país que Movimento Wikimedia Brasil não chega devido à falta de recursos, tanto humanos como financeiros. Ele tem um grande potencial para aumentar a penetração do movimento nas universidades e centros culturais, especialmente naqueles de difícil acesso regiões. Ela vai aumentar a visibilidade da Wiki, gera muitos projetos em todo o país, e trazer novos voluntários.

Abraços. Rodrigo.T.Argenton (Discussão) 15h49min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Moção para deleção de siglas de assembleias legislativas

Olá Pessoal!

Um anônimo criou hoje diversos verbetes com siglas de assembleias legislativas. No meu modo de ver, esses verbetes não seguem nossos CdI e deveriam ser eliminados. Não quero propor um por um para deleção, portanto pergunto aqui a opinião dos colegas a respeito.

--Valdir Jorge ^fala!
13h24min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo-- Malafaya ^disc. 13h48min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo, essas páginas só servem para encher linguiça na minha humilde opinião. Defender (talk) 16h27min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Concordo Dicionarista^(contato)
18h57min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Explico: Senhores, quero lembrar-vos que estas siglas estão, sim, dentro dos CIs, pois se as siglas dos Estados brasileiros e do Distrito Federal existem, então, as suas assembleias legislativas existem. Por isso, AL é a sigla de Assembleia Legislativa. Se combinarmos AL com alguma sigla de Estado brasileiro, teremos alguns exemplos: ALPE (Assembleia Legislativa de Pernambuco), ALSP (Assembleia Legislativa de São Paulo) e assim sucessivamente. É a mesma coisa de criar verbetes de siglas, como SSPPE (Secretaria de Segurança Pública de Pernambuco), SSPSP (Secretaria de Segurança Pública de São Paulo), TJPE (Tribunal de Justiça de Pernambuco), TJSP (Tribunal de Justiça de São Paulo) e assim sucessivamente. Vós deveríeis pesquisar sobre as siglas de instituições estatais de cada Estado brasileiro. Agradeço-vos de todo o meu coração, caros amigões! Obrigado!

200.171.226.139 20h03min de 21 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Olá Leonardo!

Seus argumentos são muito fraquinhos. Não é porque uma sigla existe que ela tem que ser colocada aqui. Se não segue os CdI, não deve ser criada.

Peço pela última vez que pare de criar esses verbetes sem sentido, pois senão me verei obrigado a bloqueá-lo.

Se quer ajudar de verdade o projeto, tem um monte de tarefas a serem feitas. Deixe essas siglas de lado, por favor.

--Valdir Jorge ^fala!
01h47min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)[responder]

Em tempo: já deletei todos os verbetes em questão.