Wikcionário:Votações/Cabeçalho do Livro de Estilo

Votação ENCERRADA: Cabeçalho do Livro de Estilo
Período de votação: 15 de novembro de 2009 - 22 de novembro de 2009
A FAVOR: 4 — CONTRA: 3
CONCLUSÃO:

O novo cabeçalho do livro de estilo foi aceito

Esta votação foi aberta para implementar o novo cabeçalho do Livro de Estilo. Depois de ler, na sua própria página de discussão, que devemos fazer tudo em blocos, então começo a votação pelo cabeçalho, pois nosso Livro de Estilo está parado e não pode continuar assim. Qualquer outra votação sobre o seu conteúdo será feita depois da votação do cabeçalho. Um abraço a todos, -- Isaac Mansur ^Correio 22h35min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Ou seja, seguindo-se o link acima chega-se à pagina do Livro de Estilo com o seguinte cabeçalho. É esse portanto que está em votação:
O Livro de Estilo é uma referência às edições de verbetes no Wikcionário e tem, como objetivo maior, uniformizar o estilo de todos os seus artigos: sua leitura é altamente recomendada. Desta forma, as informações que seguem representam o padrão para uma boa edição no Wikcionário em Língua Portuguesa, ou seja, são regras que devem ser observadas para que este Livro torne-se um Guia de edição respeitado como em todos os Projetos Wiki.

Obs 1.: Caso suas edições ainda não estejam de acordo com o Livro de Estilo, elas ainda serão válidas, se possuírem conteúdo aceitável, porém, o dizer sua leitura é altamente recomendada, mais acima, não está ali por acaso, indicando que você deverá consultar esse Manual sempre que puder para que suas edições estejam em consonância com o trabalho já executado por outros editores deste Projeto.

Obs 2.: Em caso de vandalismos, as edições serão revertidas e o editor (ou IP) será avisado por qualquer editor mais experiente que sua edição foi desfeita e que ele não continue com a vandalização. Entretanto, se continuar, um segundo aviso será dado e, em caso de reincidência, bloqueia-se o usuário. Afinal, todos estamos aqui para contribuir positivamente, e não para destruir qualquer trabalho alheio.

Obs 3.: Em caso de guerra de edições, o editor que insiste em inserir informações inválidas ou, por algum outro motivo, não entender que suas edições precisam ser revistas, o verbete será protegido para se evitar o desgaste. A página de discussão do verbete em questão será acionada para se argumentar sobre a guerra de edições. Se, por algum motivo, o editor em guerra fizer qualquer alteração em outro verbete, que seja considerada uma forma de retaliação, será avisado apenas uma vez sobre sua conduta. A reincidência levará a um bloqueio.

Para dirimir qualquer dúvida com relação a este Manual, use sua página de discussão, ou, se sua dúvida é de outra natureza, abra um tópico na Esplanada.

Como as regras do Wikcionário são sociais, elas podem ser modificadas com o decorrer do tempo, como ocorreu com esse Livro de Estilo. Claro que a informação é mais importante que sua organização, mas o Wikcionário não é e não deve ser um agregado de páginas informativas onde o caos predomina. A organização é importante para que todos os leitores possam facilmente encontrar a definição de um verbete e editá-lo, se quiserem.

Essas regras não se aplicam:

   * à Página principal;
   * à Esplanada;
   * aos dicionários fraseológicos;
   * às páginas de usuário e suas páginas de discussão;
   * às páginas de discussão de verbetes;
   * às páginas especiais, predefinições e categorias;
   * às páginas informativas, como esse Livro de estilo, os tutoriais e o Parque dos Miúdos;
   * a alguns verbetes específicos, onde sua discussão deve ser feita na Esplanada antes da sua criação.

FIM DO CABEÇALHO ATUAL

A favor do cabeçalho atual

1. --Valdir Jorge  ^fala!
   Liberdade sim, anarquia não! 22h41min de 14 de novembro de 2009 (UTC) ( Concordo plenamente. Votemos primeiro o cabeçalho, o resto vem depois)
2. Jesiel_通信 23h50min de 14 de novembro de 2009 (UTC)
3. Isaac Mansur ^Correio 00h05min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

   Lipe^diga! 22h23min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

4. Fredmaranhao 14h44min de 20 de novembro de 2009 (UTC) (Não vejo nada de estranho em uma comunidade votar na obrigatoriedade de algo que ainda nem se sabe como vai ficar, já que esta mesma comunidade vai votar o conteúdo restante.)

Contra o cabeçalho atual

1. Cadum 23h31min de 14 de novembro de 2009 (UTC) – Além de não concordar com o espírito e com a letra, acho que não se pode votar uma parte da lei que torna obrigatória o restante ainda não votado...
2. Lipe^diga! 21h14min de 18 de novembro de 2009 (UTC)
3. EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 17h30min de 19 de novembro de 2009 (UTC) . Por mim nem votávamos ainda. Ainda não chegamos ao ponto de votar, além disso concordo com o Cadum que é espúrio definirmos a obrigatoriedade de algo que ainda não sabemos o que é.

Comentários

Para mim está confuso. Imagine para quem não tem muita experiência aqui! Qual é o "novo" cabeçalho e qual é o "atual"? O link criado pelo Simon aponta para um suposto cabeçalho "novo" (edição 614216). E onde está o atual, que estamos a votar? Para mim seria esse: edição_614216, ou seja, a mesma coisa!!!EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 14h33min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Realmente, se um novato viesse até aqui poderia achar estranho. Para os mais experientes, acho que era compreensível (era só olhar o histórico), mas enfim... Consertei a ligação, desfazendo a suposta confusão. -- Isaac Mansur ^Correio 15h19min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Mansur, desculpe a minha obtusidade, mas ambos os links continuam apontado para mesma página. O que está sendo votado como cabeçalho "novo" é a edição 615241 e o cabeçalho "atual" é a edição 609336? É isso? Para que a votação seja válida é necessário estar perfeitamente claro e indubitável o que estamos votando. Desculpe, mais uma vez a minha insistência.EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 16h14min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Bom, Eustáquio, a votação continua válida, pois, quando clico no link apresentado na abertura dessa votação, ele vai direto para o Livro de Estilo com o cabeçalho novo. -- Isaac Mansur ^Correio 16h19min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Sim, mas estamos votando no cabeçalho "atual", não no novo.EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 16h20min de 15 de novembro de 2009 (UTC).

Quero dizer: onde está o cabeçalho "atual"? Qual é o texto dele?EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 16h24min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

O atual é extamente o que o link aponta, com o novo cabeçalho. -- Isaac Mansur ^Correio 16h27min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Quer dizer que o novo é o atual? Eu pensava que fossem coisas diferentes! E quem não quiser o novo=atual, vota em quê?EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 16h38min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

As opções de voto foram apresentadas em duas seções, como normalmente se faz. -- Isaac Mansur ^Correio 16h40min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Mansur, seria pedir muito que se explicitasse o quê está sendo considerado cabeçalho atual? É a edição 614216, feita por você no livro de estilo?EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 16h48min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

O link apresentado no início dessa votação aponta para o Livro de Estilo com o cabeçalho novo, ou seja, a edição que estamos votando. -- Isaac Mansur ^Correio 16h51min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

A falta de rigor na linguagem está também presente na redação de toda a proposta do LE, nomeadamente no seu novo/atual cabeçalho. E o à-vontade com que se revertem edições (é a segunda vez, a primeira foi ao Simon Debalie...) mostra já como o poder pode ser inebriante... – Cadum 17h36min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Tentei deixar claro qual a edição do Livro de Estilo estamos votando, mas o Isaac reverteu, alegando que eu estava modificando a votação?!?!?!. Portanto, só temos dois caminhos: (1) Ou se declara letra por letra, qual é o texto para o cabeçalho que está sendo votado. Nesse caso eu assumo a falta de entendimento e a reversão do Isaac como boa fé.(2) Ou terei que anular a votação em curso, para recomeçarmos de modo claro.EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 17h52min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

O link apresentado no início dessa votação é o link válido para o Livro de Estilo com o cabeçalho novo. -- Isaac Mansur ^Correio 17h54min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Meu Deus! Não pode dizer qual é o número da versão? Vai continuar insistindo no link que não esclarece nada?EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 17h58min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

É você que está insistindo em um número, se o link leva exatamente para a última versão do Livro de Estilo com o cabeçalho novo que estamos votando. -- Isaac Mansur ^Correio 18h02min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Não existe uma última versão, Isaac. A última de agora, pode ser a penúltima daqui a 5 minutos. Por isso eu protegi a página do Livro de Estilo até o final da votação, só administradores podem modificá-la e espero que não o façam atè que a votação termine.EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 18h33min de 15 de novembro de 2009 (UTC)

Esclareçam-me por favor: o Cadum diz que é "para tornar algo obrigatório". Eu não li isso no cabeçalho. Antes de votar, digam-me se li mal mas o objectivo não é "ser um padrão"? Em segundo lugar, não deveria dizer lá algo do género "em caso de guerra de edição, dar-se-á preferência a uma edição que siga o LE mais de perto"? Malafaya 11h54min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Malafaya, não fui eu quem disse... Veja só a minha página de discussão e, na discussão do LE, as intervenções (riscadas) do Jesiel.

Ora se três dos principais promotores desta alteração o dizem, quem sou eu para desmentir? Aliás, a forma sibilina como está referido o "vandalismo" sugere que possa ser essa a culpa a atribuir a quem não editar conforme as regras.

Eu sou fortemente pela uniformização, mas penso que só poderemos fazer isso se a "lei" que criarmos for de qualidade inquestionável e não deixar margens para que alguém, seja quem for, inove sem que a comunidade seja consultada e dê o seu parecer – o que já todos fizemos antes, todos inventamos e aplicamos situações sem "dar cavaco". Curioso seria alguém comparar os verbetes "normalizados" que se editam com o que era o LE... Sim, porque sempre existiu um LE e ninguém lhe ligava, mesmo os que agora o querem tornar obrigatório.

Defendo a penalização apenas para as edições que afastem do padrão, não para as que são feitas longe do padrão. E isso não é o que querem os promotores desta votação – portanto querem o "pleno".

Um abraço. – Cadum 12h26min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

OK, Cadum, mas aqui estamos a votar o que está descrito nesta página, não o que está escrito noutro sítio, para se aprovar em seguida. O texto do cabeçalho não me parece nada de mais em relação ao que já existia, tirando o facto de mencionar que editar por forma a desviar do padrão poder incorrer em reversão. Malafaya 12h39min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Malafaya, isso é o que você lê lá, com a sua boa vontade... Mas por que carga de água é que se refere vandalismo quando estamos falando de seguir ou não as normas? Onde vê você que vandalismo é apenas editar por forma a desviar do padrão? Onde está que vandalismo não seja apenas editar fora do padrão – sujeitando a penalização todos os novatos que não atendam aos três avisos, algumas vezes feitos de modo muito pouco diplomático?

Leia: o editor que insiste em inserir informações inválidas ou, por algum outro motivo, não entender que suas edições precisam ser revistas. Quer dizer o quê? Abre a porta a toda a subjetividade, o que não deve acontecer nas leis. Suponhamos que eu decido alterar para longe das normas um verbete que você fez. Você reverte (claro!) – e eu alegarei que você não entende que suas edições precisam ser revistas... Porque naquela formulação não há qualquer ligação com o LE!

Outra coisa a considerar é o espírito de quem faz aprovar a lei e que, portanto, conseguiu reunir uma "maioria" (até parece mal dizer assim, mas é). É importantíssimo saber o que essa "maioria" pensa que é o espírito da lei e de que forma pensa aplicá-la. Aquela redação ali em cima foi uma forma de "polir as esquinas" para não doer tanto, faço-me entender?

Sempre a considerá-lo. – Cadum 13h15min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Então, o ideal seria dizer que "edições que precisam de ser revistas" -> "edições a afastarem-se do padrão estabelecido". Assim ficaria bem? E concordo que as regras devam ser objectivas, daí eu estar a tentar esclarecer, que é para não votar em algo que não entendo dessa forma. Malafaya 13h40min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Isso esclareceria essa situação, mas levanta o problema que eu coloquei no meu voto: como dizer que os que se afastem da norma serão penalizados se a norma não está votada, não tem força de lei? Neste momento, com o anterior LE desaparecido, não há norma válida, ou estarei a ver mal? Ainda dirão que a ideia de votar por blocos foi minha, mas o que eu disse foi que poderíamos chegar a consensos por blocos e, quando todo o LE estivesse mais ou menos consensual poderia ser votado (eventualmente com votos alternativos nos casos em que o consenso total não tivesse sido possível).

Um abraço. – Cadum 15h08min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Bem, antes de se aplicar a regra, se aprovada, teremos que aprovar um LE definitivo. Mas não me parece mal que se defina já que um utilizador que reverta aproximações ao padrão está a desfazer trabalho útil, com possíveis consequências já previstas para casos destes.

Chamem-me de troca-tintas, mas eu por mim cancelava isso tudo e apenas punha para já à aprovação "Concorda que uma edição para longe do padrão definido pelo LE é passível de reversão justificada?". Julgo que é apenas isto que se pretende definir.

Abraço, Malafaya 15h33min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Olá, Cadum e Malafaya, estive ontem desde por 4 (longas) horas a tentar pedir um esclarecimento ao propositor da votação sobre qual era o texto do bendito cabeçalho que estava sendo votado (como podem ver acima). Ele se recusou repetidas vezes a esclarecer esse simples "detalhe". O link que ele insistia em apontar não esclarece nada, uma vez que leva somente à página do LE, obviamente, com todas as versões já feitas, e a página estava desbloqueada, ou seja, no decurso da votação, qualquer um poderia editar o LE e o link apontaria para essa última edição. Então os votantes estariam votando em coisas diferentes, pensando que fosse a mesma.

Durante esse tempo, não obtive qualquer ajuda do Valdir ou do Jesiel, apesar de serem ambos administradores e sendo o Valdir burocrata, portanto com responsabilidade ainda maior de ajudar a manter a correção e a clareza da votação. Como é que se diz que contra a anarquia e omite-se numa hora dessas, deixando a confusão correr solta! Além disso, o voto do Simon Delabie foi simplesmente "suprimido" daqui e não houve qualquer manifestação desses Senhores , que dizem lutar tanto contra o vandalismo, cujos históricos de bloqueios daqui a pouco serão em número maior que suas edições de verbetes novos. Desculpem o desabafo, mas voltando à questão em pauta: Eu acho que o Malafaya tem razão em sua proposta acima. A meu ver poderíamos votar essa proposição antes de mais nada. EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 20h22min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Parei de comentar porque simplemente você e o Cadum partiram para a agressão verbal na página de discussão lá (no meu caso, foi mais pelo modo grotesco que o cadum se referiu a mim depois que eu abri a outra votação). Não entendo qual o problema, estamos votando o cabeçalho que está lá. Só quem não quer é que não vê. E outra, sou contra terem tirado o voto do Delabie, acho que ele podia abrir a seção dele, mas aqui não dá pra discutir nada, a muita ironia, muita agressão e muita chacota. A votação é a única solução viável. Aliás, os que mais limpam o Wikcionário e se dedicam a ele (eu e o Valdir) queremos um LE para nos basearmos, o Eustáquio (que se dedica mais a criação) e o Cadum (que raramente tem aparecido) não querem. Acho que isso define o estado atual das coisas. (Não vou responder futuros comentários a essa mensagem. Se alguém quiser comentá-la comigo utilize "contactar usuário" na minha págia.) --Jesiel_通信 20h33min de 16 de novembro de 2009 (UTC)

Se todas as vezes que se sentirem agredidos (e para se sentirem ofendidos, basta alguém não concordar com vocês) deixarem de cumprir com suas obrigações de administradores estamos realmente bem. As pessoas têm aceitar a responsabilidade pelo que fazem. Ninguém, os obrigou a aceitar o cargo de adminstrador. Ou querem só o lado "bom" das coisas? Ao lançarem à votação esse tema: da obrigatoriedade de se seguir o LE, deveriam saber que haveria discussões e discordância, tanto que vários de nós achamos a pressa em votar prejudicial ao esclarecimento da questão. EusBarbosa - "Por um Wikcionário LIVRE!" 22h07min de 16 de novembro de 2009 (UTC)