Wikcionário

Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro

< Wikcionário:Esplanada | Arquivo

Verbetes em ortografia antiga

Olá pessoal!

Digamos que alguém queira cadastrar o verbete mysterio, que é a grafia antiga (anterior à RO 1911) de mistério. Minha dúvida é: quão completo deveria ser o verbete? No meu modo de ver ele deveria ser bem mínimo, contendo apenas a indicação da língua, categoria gramatical, pronúncia (talvez, pois pode ser diferente da pronúncia do verbete com a grafia atual) e etimologia (ou talvez não, pois forçosamente a etimologia é a mesma). Todo o resto (tradução, sinônimos, antônimos, verbetes derivados, etc) não deveria constar. O que pensam?

Outra coisa: a categorização: no meu modo de ver, deve ser mínima, só deveria ter a categorização por classe gramatical e idioma e nada mais.

Obviamente, meu interesse não é quanto a verbetes com grafias muito antigas (como mysterio), mas sim aqueles afetados pelo AO 1990. Eu recentemente modifiquei o verbete eléctrico, cortei fora a maior parte do que estava lá pois era duplicação do que aparece em elétrico. Eu acho que fiz a coisa certa, mas mesmo assim fiquei com um certo peso na consciência em cortar aquela quantidade enorme de conteúdo, por isso gostaria de opiniões dos colegas a respeito.

--Valdir Jorge  fala!
11h06min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo que os verbetes concernentes a grafias antigas devem ser mínimos. Por mim desenvolve-se o verbete sob o título que corresponde à grafia presente. Se quisermos cadastrar grafias anteriores, deveríamos ou simplesmente fazer um redirecionamento ou criar uma página mínima a qual abarca apenas a classe gramatical, a divisão silábica e o significado, podendo este ser substituído pela frase "o mesmo que <página referente à grafia atual>" se idêntico. As demais informações só deveriam constar se divergentes, de modo a evitar que tenhamos de alterar mais de uma página quando da melhora de um verbete. Striker talk + 14h10min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Neutro, já que temos que ter em mente que:
  • Em Portugal, há um período de transição para uso do AO1990 de 6 anos. Até lá, a grafia pré-AO1990 é perfeitamente válida. Nesse sentido, a remoção do conteúdo, e referência para a nova grafia enquadra-se na de palavras "normais" que tenham mais que uma grafia aceite: p.e.x.: história e estória, ambas válidas e com o mesmo sentido.
  • Noutros países da CPLP, a grafia em vigor continua a ser a anterior ao AO1990, pois este acordo não foi (ainda) ratificado. Nesse contexto, seria o mesmo que remeter um verbete em grafia brasileira para a grafia portuguesa, ou vice-versa, quando essa grafia não é válida nesse país.
Não sei muito bem se será interessante esse tipo de adaptação. Malafaya disc. 19h16min de 15 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Por enquanto, sou   Neutro, mas gostaria de comentar o seguinte: também existe a possibilidade de se colocar conteúdo apenas na página da grafia atual e usá-la como se fosse predefinição, incluindo algo como {{página da grafia atual}} na página da ortografia antiga. Então, poderiam ser usados recursos como <noinclude>s e #if's para determinar o que deve aparecer apenas em uma das versões da página e o que deve aparecer nas duas. Assim, ambas as páginas poderiam ter um conteúdo abrangente, sem precisarmos duplicar esforço ao atualizar o verbete. Helder 15h07min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
  Discordo, acho que deve aparecer o máximo de coisas em cada verbete e as versões antigas da palavra devem lá constar.

Ninux2000 (Discussão) 11h19min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Puxa, Helder, se você conseguir fazer isso, seria absolutamente fantástico!
Faça uma página de teste para mostrar como ficaria e aí a gente continua a conversa...
--Valdir Jorge  fala!
21h45min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Fiz um primeiro teste com os verbetes elétrico e eléctrico (ver diffs: [1] e [2]). Eu imagino que com mais alguns testes, pode-se chegar a uma predefinição auxiliar que facilite a adição de conteúdos que apareçam em uma das páginas mas não na outra (algo funcionalmente análogo à s:Predefinição:PT do Wikisource, que é análoga à uma do Wikisource italiano), para não ter que ficar usando switches explicitamente no código wiki dos verbetes. No primeiro teste não fiz uso de nenhum parâmetro, então talvez haja outras possíveis melhorias que possam ser feitas com o uso deles para situações mais complexas (por exemplo, as palavras que diferem em mais de uma letra).
Ao editar o verbete fiquei com uma dúvida: aqui no Wikcionário todo verbete "x" terá interwikis para verbetes exatamente com o mesmo nome "x" nos demais idiomas? Se sim, pergunto se haveria algum interesse em criar uma mensagem de sistema como a b:MediaWiki:Outros idiomas, na qual foram incluídos todos os idiomas para os quais ja existe o projeto Wikibooks, de modo que em páginas cujo título não varie entre os idiomas pode ser usado simplesmente {{:MediaWiki:Outros idiomas|{{PAGENAME}}}} em vez de colocar o código wiki para todos os interwikis (exemplo). O que poderia ser uma desvantagem seria a presença de interwikis mesmo para idiomas onde determinado verbete ainda não teria sido criado (o que, sob outro ponto de vista, é bom, pois "motiva" o leitor a criá-lo caso ainda não exista). Helder 20h33min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Olá Helder!
Primeiro de tudo, muito obrigado pelo teste. Ficou muito bom, apesar de ser bem diferente do que eu imaginava.
Sobre os interwikis: sim, aqui no Wikcionário todo verbete terá interwikis para verbetes exatamente com o mesmo nome nos demais idiomas.
Colocar um interwiki para um idioma que não tenha o verbete lá é um "no-no" absoluto, não podemos fazer isso de modo algum. A maioria dos verbetes não existe na maioria dos wikcionários. Criar interwikis para verbetes inexistentes só iria causar frustração nos consulentes.
Agora um aparte: quando eu disse acima que ficou muito bom o verbete, devo complementar dizendo que ficou muito bom para o consulente, que vê o mesmo conteúdo nas duas formas; mas para o editor, o verbete se tornou um pequeno pesadelo, um verdadeiro campo minado. Eu teria receio de editar aquele verbete agora, com medo de desfazer alguma coisa importante sem saber. E olha que esse nem é um verbete tão complexo assim...
Outra coisa sobre os interwikis: não tenho certeza, mas imagino que o próximo robô que for acrescentar um interwiki no verbete elétrico vai desfazer aqueles interwikis com pagenames que você colocou lá.
--Valdir Jorge  fala!
20h50min de 20 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Pergunta: é razoável supor que podem (vir a) existir mais do que duas variações na escrita de determinada palavra e que todas as variações poderiam receber um verbete, certo? (foi por isso que acabei deixando o <nowiki><noinclude></nowiki> de lado, já que a página poderia acabar sendo incluída em mais do que um destino, então seria preciso especificar melhor que textos aparecem em que verbetes - o que foi feito com um switch)
Há um segundo exemplo para comparação. Vejam [3] e [4].
No primeiro exemplo, eu tentei centralizar todo o código wiki em uma só página e minimizar o tamanho do código wiki tanto quanto possível. Neste segundo exemplo, algumas partes do código wiki foram distribuidas entre as duas páginas (interwikis e avisos), tornando-o mais legível/editável (e provavelmente eliminando o problema com bots). No entanto, a centralização já não é completa (mas isso não parece ser um problema).
O uso de switches pode ser "escondido" em uma predefinição como a Predefinição:variações e pode-se optar por não fragmentar as palavras como foi feito no primeiro exemplo:
Em vez de... 
{{DEFAULTSORT:ele{{#switch:{{PAGENAME}}|eléctrico=c}}trico}}
...pode ser usado 
{{#switch:{{PAGENAME}}
|elétrico={{DEFAULTSORT:eletrico}}
|eléctrico={{DEFAULTSORT:electrico}}
}}

ou com a Predefinição:variações: 

{{variações|elétrico|{{DEFAULTSORT:eletrico}}|eléctrico|{{DEFAULTSORT:electrico}}}}

ou simplesmente (como no exemplo 3): 

{{DEFAULTSORT:{{variações|elétrico|eletrico|eléctrico|eléctrico}}}}
E assim por diante... Helder 03h10min de 21 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Olá Helder!
Você pergunta: "é razoável supor que podem (vir a) existir mais do que duas variações na escrita de determinada palavra e que todas as variações poderiam receber um verbete, certo?"
Eu não consigo lembrar nenhum exemplo agora, mas imagino que essa situação seja possível, portanto o design da solução tem que estar aberto a essa possibilidade.
--Valdir Jorge  fala!
13h49min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Outra dúvida: teria menos receio de editar o verbete, se o código wiki fosse um dos novos exemplos? O que mudou da versão original para o segundo exemplo (isto é, versão anterior às minhas edições) foi:

  • A troca das ocorrências do verbete pela palavra mágica "{{PAGENAME}}". Isso faz com que os exemplos usem "elétrico" ou "eléctrico", conforme a página em que tais exemplos estejam sendo visualizados. No entanto, deste jeito esta será a única palavra dos exemplos que mudará de uma página para a outra. Se for preferível que a escrita do exemplo inteiro se altere, seria mais prático usar algo como a Predefinição:variações. No exemplo 3, fiz isso para o significado no contexto da "Zoologia", em que ocorre a mudanção não só de "elétricas" para "eléctricas", mas também de "objetivo" para "objectivo", conforme a página exibida seja "elétrico" ou "eléctrico" (só não estou certo de que isso era desejável. Era?).
  • Uma proposta de modificação da "Predefinição:flex.pt" para que aceite (também) parâmetros mpN, fsN, fpN, sN, pN, ms-divN, mp-divN, fs-divN, fp-divN, s-divN, p-divN, em que N seria um número natural (cada número corresponderia a uma variação na escrita do verbete). No exemplo, coloquei o seguinte:
{{flex.pt.teste
|p1=eléctrico
|ms1=eléctrico|mp1=eléctricos
|p2=elétrico
|ms2=eléctrico|mp2=eléctricos
}}
    • Uma adaptação análoga poderia ser feita nas demais predefinições (como a proparoxítona e a flex.pt.adj.simples), para não ter que colocar switches no código wiki dos verbetes.
  • Alternativamente, em vez de acrescentar os parâmetros à todas as predefinições, é suficiente usar a Predefinição:variações como foi feito no exemplo 3:
{{variações
|elétrico
|{{proparoxítona|e|lé|tri|co}}
|eléctrico
|{{proparoxítona|e|léc|tri|co}}
}}

Parece-me que assim o código fica mais legível.

  • O uso de DEFAULTSORT, que deveria ser adotado em todo verbete em que se tem repetido o mesmo indexador no código de cada uma das categorias (já que eram todos iguais, o código define que este será o valor padrão). Helder 09h08min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Olá Helder!
Você pergunta: "No exemplo 3, fiz isso para o significado no contexto da "Zoologia", em que ocorre a mudanção não só de "elétricas" para "eléctricas", mas também de "objetivo" para "objectivo", conforme a página exibida seja "elétrico" ou "eléctrico" (só não estou certo de que isso era desejável. Era?)". Sim, era. Minha ideia é que se alguém quer ver o verbete eléctrico ele está realmente querendo ver a definição de elétrico antes do AO 1990, portanto todas as palavras da definição e dos exemplos deveriam estar de acordo com as regras anteriores à introdução do AO.
Você escreve: "Uma proposta de modificação da "Predefinição:flex.pt" para que aceite (também) parâmetros mpN, fsN, fpN, sN, pN, ms-divN, mp-divN, fs-divN, fp-divN, s-divN, p-divN, em que N seria um número natural (cada número corresponderia a uma variação na escrita do verbete)". Não tenho nada contra essa adição, contanto que a funcionalidade atual não seja afetada, claro. Mas, se já há uma maneira disponível para fazer isso sem mexer nas predefinições (como é o caso do uso da predefinição variações), então acho que prefiro este modo.
--Valdir Jorge  fala!
13h42min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Voluntarie para a Campus Party!

 

A Fundação Wikimedia (WMF) enviará dois representantes para participar da Campus Party, que acontecerá de 17 a 21 de Janeiro. A WMF terá um espaço no qual pessoas podem aprender mais sobre os projetos Wikimedia, e, inclusive, como tornar-se um editor e contribuir para projetos. Por isso mesmo, precisamos de voluntários para ajudar-nos nesse espaço. Caso você tenha interesse e possa vir a Campus Party durante aquela semana, adorariamos receber a sua ajuda!

Nós conseguimos alguns ingressos para esse evento (os ingressos a venda já estão esgotados!) e vamos dá-los aos voluntários que se candidatarem a ajudar-nos no espaço Wikimedia. Você pode enviar a sua candidatura para o email jwild@wikimedia.org ate 20 de DEZEMBRO DE 2010.:

Em seu email coloque o assunto como “Campus Party” e as seguintes informacoes:

  1. Nome
  2. Username
  3. Estatísticas de suas contribuições e há quanto tempo você contribui para algum projeto da WMF
  4. Sua cidade e estado
  5. Quais os horários e dias que você terá disponível para estar no espaço

WMF na Campus Party e oferecer treinamento e informacoes aos participantes da Campus Party. .

Um numero de, pelo menos, 10 voluntários serão selecionados e informados até o final de dezembro.

Caso você more em São Paulo e esteja interessado em receber voluntários que venham de outras cidades, por favor, confirme tal disponibilidade enviando um email para a jwild@wikimedia.org, incluindo quais dias e quantos voluntários você poderá hospedar.

Avisos: Apenas os ingressos para o evento serão disponibilizados pela WMF. A WMF não arcará com custos de viagem ou hospedagem, mas tentará facilitar a hospedagem de voluntários por aqueles que moram em São Paulo.

Para quaisquer informações adicionais ou duvidas escreva para Jessie Wild no jwild@wikimedia.org (você pode escrever em Português caso prefira ou Inglês)

Predefnições para conjugação de verbos

Olá!

Gostaria de saber o que acham da ideia de usar a seguinte estratégia (que "sugeri" ao esboçar a {{conj/pt}}), para deixar mais intuitivo/legível o código wiki usado nos verbetes em que as predefinições para conjugações são inseridas? Comparem:

Código atual Opção
{{ conj.pt.ar | colabor }} {{ conj/pt | colabor | ar }}
{{ conj.pt.er | viv }} {{ conj/pt | viv | er }}
{{ conj.pt.uir | concl }} {{ conj/pt | concl | uir }}
{{ conj.pt.uzir | prod }} {{ conj/pt | prod | uzir }}

Comentários? Helder 15h37min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Se houver uma maneira de "traduzir" automaticamente (bot?) o gazilhão de verbetes em que usamos o esquema atual para seu esquema proposto, não tenho nada contra mudarmos. Mas se tivermos que fazer na mão, sou absolutamente contra.
Ah, e eu seria contra também mantermos os dois esquemas. Se vamos mudar, que mudemos por completo. Fazer o trabalho pela metade só vai causar confusão no futuro.
--Valdir Jorge  fala!
15h46min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Compartilho da mesma opinião de ValJor. Seria ótimo poder simplificar as "mais de 8 mil" predefinições de conjugação nesta sua, mas à mão não seria possível. --MisterSanderson (Discussão) 12h18min de 18 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Só uma observação: a predefinição que fiz não zipa todas as outras em uma só. Apenas altera a "interface com o editor", mudando a ordem em que são fornecidos os parâmetros para que o código seja mais legível. Na prátic, quando ela é usada, o que faz é chamar a predefinição correspondente (uma das atuais). Em outros termos, se fosse adotada, seria como se as atuais passassem a ser como as muitas "predefinições do tipo /core" da Wikipédia inglesa (exemplo: w:en:Template:Ambox/core), que servem para defir a estrutura das predefinições "principais" correspondentes (exemplo: w:en:Template:Ambox), cuja manipulação é, consequentemente, mais simples. Assim, as predefinições atuais continuariam a existir, mas não precisariam ser usadas diretamente.
Quanto à passagem do sistema atual para o novo sistema, é bem provável que o AWB com uma ou mais expressões regulares seja capaz de alterar o código wiki dos verbetes. Algumas regexes básicas para os exemplos acima:
Localizar... ...e substituir por

/\{\{conj\.pt\.ar\|(.+?)\}\}/g

{{conj/pt|$1|ar}}

/\{\{conj\.pt\.er\|(.+?)\}\}/g

{{conj/pt|$1|er}}

/\{\{conj\.pt\.uir\|(.+?)\}\}/g

{{conj/pt|$1|uir}}

/\{\{conj\.pt\.uzir\|(.+?)\}\}/g

{{conj/pt|$1|uzir}}

Os casos acima poderiam ser sintetizados em algo mais genérico como
Localizar... ...e substituir por

/\{\{conj\.pt\.(.+?)\|(.+?)\}\}/g

{{conj/pt|$2|$1}}

No entanto, seria prudente analisar melhor o conjunto das predefinições atuais para detectar e lidar com as possíveis excessões e melhorar a regex. De qualquer modo, a transição pode ser relativamente fácil. Helder 09h53min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Ahh, tenho mais uma observação: a presença da barra no nome da predefinição esboçada ("conj/pt") não é necessariamente parte da proposta. Foi por causa do hábito de usar a barra la no Wikilivros (principalmente porque as palavras mágicas do MediaWiki - como {{SUBPAGENAME}} -, e parser functions - como a #titleparts - conseguem obter as partes de um título separado por barra, mas não de um separado por pontos, permitindo a implementação de algumas "gambiarras de primeira"  ). Se preferirem o ponto, fiquem a vontade. Helder 09h53min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Eu não conheço grande coisa sobre o AWB, mas pelo que eu saiba, ele precisa de um operador humano por trás dele para fazer o serviço, não é mesmo? Não adianta ter todas as regex do mundo se não tiver ninguém para fazer o trabalho bruto de passar por todas os verbetes e aplicá-las neles. Foi por isso que eu imaginei que um bot seria a melhor solução.
Quanto à questão "barra ou ponto", eu particularmente prefiro o ponto, mas nós já temos uma predefinição chamada conj.pt que é a base de tudo, portanto por aí acho que devamos ficar mesmo com conj/pt para o nome de sua nova predefinição.
--Valdir Jorge  fala!
14h03min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Uma vez criadas a(s) regex(es), e se certificado de que funcionam em todos os casos que desejamos (geralmente as menos genéricas não apresentam problemas, mas as que englobam muitas variações precisam de mais atenção para serem consideradas confiáveis), não é preciso que o operador humano esteja presente enquanto o AWB edita... É só habilitar o modo automático (modo "bot", ou sei lá qual é o nome) e ele fará as edições sem que o dono precise ficar confirmando "salvar" para cada verbete. Não me parece que haveria diferenças entre criar/usar um robô ou usar o "AWB no modo robótico". O Pywikipediabot também tem um script para localizar e substituir, no qual podem ser usados regexes. Mas tive bem menos contato com ele do que com o AWB. Helder 21h06min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Bem, se é assim, então que se faça a modificação quando tivermos as regex'es.
--Valdir Jorge  fala!
09h30min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Redirecionamentos

Viva a todos.

Tenho visto algumas edições que não me parecem muito bem, mas não as quero desfazer sem saber opiniões.

Exemplos:

Os meus argumentos são os seguintes:

  1. Um redirecionamento não explica o porquê de se ser redirecionado para uma página diferente: será porque a grafia que escolhi está incorrecta? Obsoleta? Ou para simplificar o não ter conteúdo semelhante em páginas diferentes? No primeiro exemplo acima, só consigo adivinhar que a versão com K seja uma opção viável mas não consigo assegurar-me que seja essa a intenção de quem o criou
  2. Há várias secções do verbete que provavelmente serão diferentes. No segundo exemplo acima, a pronúncia será diferente já que o C em estupefacto não é mudo (pelo menos, não na minha região), a silabação não coincidirá, etc.. Aliás, neste caso, apenas a definição e tradução serão coincidentes, com tudo o resto diferente, mas o mesmo acontece com sinónimos e ninguém os redireciona entre si. Pior é ainda o facto de que se trata de uma variação gráfica da mesma palavra, dando a sensação de que é "preferível" a versão sem C (errada em Portugal), e não documentando onde é usada esta ortografia.

Assim, a minha sugestão é que, nas secções em que o conteúdo seja coincidente, se coloque uma nota do tipo Ver (verbete com igual conteúdo) (por exemplo, definições e traduções). Aquilo que for diferente, deve ser re-escrito. Os redirecionamentos deverão ser evitados.

Reparem por exemplo que no Wikcionário Inglês não há redirecionamentos para verbetes semelhantes: en:color e en:colour.

O que pensam? Malafaya disc. 12h25min de 22 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

O que acontece é que o pessoal vem da wikipedia para cá e pensa que pode aplicar as regras de lá aqui. Lá faz sentido redirecionar todas as variantes ortográficas para uma única, mas aqui cada uma dessas variantes tem que ter seu próprio verbete e não ser um simples redirecionamento.
Eu venho desfazendo todos os redirecionamentos que encontro. Temos milhares de verbetes como esses, que precisam ser desenvolvidos para deixarem de ser simples redirecionamentos. O trabalho é grande e fica pior ainda se os novatos continuam a criar novos redirecionamentos.
Resumindo:   Concordo com você... :-) — o comentário precedente não foi assinado por ValJor (discussão • contrib.) 13h25min de 23 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Tenho usado o redirecionamento para categorias de nomes de idiomas. Nesse caso eu acho que não só simplifica a edição, como evita duplicidade, posto que muitos idiomas têm 3, 4 ou até mais diferentes denominações.Mas no caso de palavras comuns concordo com vocês que talvez seja menlhor uma nota esclarecendo, do que simplesmente redirecionar. Há casos também de simples variantes, tais como, coisa e cousa. Nesses casos não tenho uma opinião formada. EusBarbosa - discussão 13h56min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Novidade: voluntarie para a Campus Party!

Novidade! O prazo de inscricao para a Campus Party foi extendido ate 31 de dezembro! Caso voce queira participar como voluntario mande um email para jwild@wikipedia.org. Mais infos aqui.

criar a palavra noivologia

Pessoal, Sou novo nisso e nem sei como acabei entrando aqui (achei interessante). Trabalho com noivas à 14 anos e quero criar um site chamado "NOIVOLOGIA". Sei que a palavra não existe. O siginificado seria: o estudo do que é necessário para se casar.

Acham que posso criar tal palavra?

Edesio Mandelli

Olá Edesio!
Você com certeza pode criar seu site com o nome que bem entender e dentro dele definir o que significa a palavra, mas ela só poderá ser cadastrada aqui se for usada em outras fontes (jornais, revistas) que não estejam apenas reportando sobre sua empresa. Por exemplo, se o "Estadão" publicar um artigo com uma frase do tipo "O especialista em noivologia da universidade X diz que...", aí sim essa palavra poderia ser catalogada aqui. Mas enquanto ela for só uma criação sua que ninguém mais usa, ela não poderá ser cadastrada.
--Valdir Jorge  fala!
00h28min de 26 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

Predefinição Grafia Ptpt

Fiquei extremamente surpreso com um uso que eu considero indevido dessa predefinição. Muitas páginas com palavras que são usadas por diferentes versões da língua portuguesa (como autocarro e ônibus) têm a seguinte predefinição:

Grafia não usada no Brasil, onde se escreve x.


Este uso é totalmente, completamente, inteiramente errôneo. Autocarro e ônibus não são "grafias" diferentes, e sim palavras completamente diferentes! Dá a impressão de que a lei é que se escreva "autocarro" em Portugal e "ônibus" no Brasil, ou que, muito pior, essas palavras tenham a mesma pronúncia. Por isso sugiro que se crie uma nova predefinição, por exemplo dizendo "Esta palavra é mais usada em Portugal. No Brasil o usual é tal palavra." Pedromelcop (Discussão) 22h20min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]

  Concordo que as predefinições {{grafiaPtpt|x}} e {{grafiaPtbr|x}} estejam sendo mal usadas nesses casos. Temos duas predefinições que fazem um pouco a função que você menciona: {{signBr}} e {{signPt}}.
--Valdir Jorge  fala!
01h01min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também   Concordo. Não se trata de grafia. O caso mencionado faz mau uso dessa predefinição. Malafaya disc. 01h20min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Também   Concordo que não pode ser grafia. EusBarbosa - discussão 13h52min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wiktionary.org/w/index.php?title=Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2010/Dezembro&oldid=1561685"