Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2006/Dezembro

Agradecendo...

Valeu, obrigado a quem ativou ou pediu no meta/bugzilla para que tenhamos acima dos interwikis os correlatos. — Łυαη ^fala! 02:18, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Votação para eliminação de imagens não usadas

Olá Pessoal!

Eu propus treze imagens para deleção, por favor visitem a Wikcionário:Imagens para eliminar|página de votação para dar seus pareceres sobre o assunto. Obrigado.

--Valdir Jorge ^fala! 19:02, 5 Dezembro 2006 (UTC)

Olá de novo!

Aproveito esta seção que eu mesmo abri para pedir que visitem também a página de eliminação de verbetes para dar seu parecer quanto à eliminação das diversas páginas que eu coloquei para eliminação. Se você concordar comigo que aquelas páginas precisam ser deletadas, vá lá e de seu voto a favor. Se, ao contrário, discordar e quiser salvar algumas daquelas páginas, vá lá e vote contra! Só não vá deixar eu ser o único a decidir a sorte daqueles verbetes!

--Valdir Jorge ^fala! 01:17, 7 Dezembro 2006 (UTC)

FERRAMENTAL NECESSÁRIO AOS EDITORES

Os caracteres especiais constantes no roda-pé das páginas foram removidos. As instruções para edição registram que lá se encontram, onde realmente são necessários.--antoniolac 16:07, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Não entendi. Para mim não foram removidos, continuam lá ao pé das páginas na hora da edição.EusBarbosa 16:12, 8 Dezembro 2006 (UTC)

Chamarei os bois pelo nome

não todos, por que são muitos. Mas colchetes, chaves, travessões, barra vertical não constam mais no lugar de costume, apenas caracteres latinos constam. Estou a olhar atentamente para a página que edito neste momento. Não vejo nada além.--antoniolac 18:11, 8 Dezembro 2006 (UTC). Eusbarbosa peço-lhe desculpas por não ter mencionado o seu nome e agradeço o interesse na solução do problema.--antoniolac 18:19, 8 Dezembro 2006 (UTC).Agradecido. Tentei, em vão, contém oito listas e não aquela.--antoniolac 18:43, 8 Dezembro 2006 (UTC). Encontrei as 9 listas, mas duas são códigos. Nada do que procuro, e antes estava lá. Não sei o que é cache (esconderijo), nem conheço tipos de navegador. Dependo de orientador com o qual não posso contar hoje, aguardarei. Obrigado.--antoniolac 01:12, 9 Dezembro 2006 (UTC)

==Procuro caracteres numéricos de tamanho reduzido para encimar definições, agradeço a quem puder ajudar-me a localizá-los==--antoniolac 03:22, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Oi,

Seria ¹ ² ³ ? Se for isso, acabei de colocar.

Voz da Verdade 04:00, 10 Dezembro 2006 (UTC)

É que editaram o MediaWiki:Edittools e esqueceram de fazer as mesmas alterações em MediaWiki:Edittools/pt-br. Se sua língua de interface for a pt-br, o problema já está resolvido pois já atualizei. — Łυαη ^fala! 15:23, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Não devemos usar ¹ ² ³ e sim, ¹²³, pois a maioria dos navegadores (inclusive o Internet Explorer) não reconhece o novo padrão de caracteres (que incluiriam ^0456789), assim para uniformizar o tamanho de fonte, retirei e justifiquei na página do Antonio.

Se usarmos novamente o ¹ ² ³ teremos números assim: ²⁸², ou seja, com tamanho disformes. É melhor usarmos somente sup e sub.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 15:54, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Voz, se quiser colocar _{0 1 2 3 4 5 6 7 8 9} ^{0 1 2 3 4 5 6 7 8 9}, coloque, mas não tire ° º ª ¹ ² ³.
Łυαη ^fala! 23:39, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Luan,

Você leu o que eu escrevi?

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 05:20, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Li sim! Mas quis adiantar, pra não restar dúvida. A propósito, tentei colocar e não consegui. — Łυαη ^fala! 17:51, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Direito ao voto - paraquedismo

Para que quiser saber o que já se discutiu veja por favor em [1], pois essa discussão foi arquivada, mas o tema continua ativo porque não se chegou ainda a uma conclusão.EusBarbosa 15:19, 10 Dezembro 2006 (UTC) Olá pessoal, continuando o assunto e tentando fazer um apanhado das propostas/discussões anteriores, fica a seguinte proposta-resumo:

Terá o direito ao voto o usuário registrado que na data da votação preencha os seguintes requisitos:

1. tenha à data de abertura da votação mais de 300 edições válidas

2. que a média de edições diárias nos últimos 60 dias anteriores à data de abertura da votação seja de pelo menos 1,5 edições válidas/dia.

§ Quem tiver totalizado mais de 1000 edições está isento desse controle.

3. Definem-se como edições válidas:

3.1. Várias edições sucessivas de um mesmo verbete, sem intervenção de outro editor entre elas, serão contadas como uma única edição válida.

3.3. Excluem-se as edições decorrentes de guerra de edição (já está em vigor).

3.4. Excluem-se as edições que sejam consideradas vandalismo e, portanto, revertidas (já está em vigor)

3.5. Em caso de disputa sobre a validade de qualquer voto, qualquer dos que tiverem votado, no prazo de até 7 dias do término da votação, poderá recorrer pedindo a anulação do voto daquele que supostamente não se enquadrou nas regras acima. A decisão caberá aos burocratas por maioria simples. Não caberá esse recurso a quem não participou da referida votação.

Aguardo comentários.EusBarbosa 23:50, 12 Dezembro 2006 (UTC) {{2x|<br>}}

Concordo com louvor à discussão realizada.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 05:32, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Não tenho objecções. E subscrevo o louvor do Voz. – Cadum 08:19, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Votemos então. Salles Neto ^@ 14:27, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Estou de acordo. Diabo e Santo 19:39, 13 Dezembro 2006 (UTC)

1. 300 é muito, apesar de ser um pouco mais fácil aqui, acho melhor abaixar. As edições do usuário devem ser contadas até o dia do início da votação.
2. Isso significa que o tempo de registro vai de 30 dias pra mais de 60 dias. E só por curiosidade (e também não tô me lembrando agora) onde podemos ver isso?
3. Concordo. Mas tenho uma dúvida, "Não caberá esse recurso a quem não participou da referida votação.", quer dizer que o usuário que participou da votação não tem direito a esse recurso? ou o burocrata que não participou que não tem direito de decidir? (e como vai ser? Você, Eus, sozinho? O Diego aparece de vez em quando por aqui. E o Patrick sumiu! E aí?).

Łυαη ^fala! 21:31, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo que 300 edições é demais. E também acho complicado exigir a média de edições dos últimos 60 dias, ao que me parece o único modo de fazer isso é escrevendo um script (ou contar na mão, mas duvido que alguém tenha a paciência). --Schoenfeld 21:41, 13 Dezembro 2006 (UTC)

único modo de fazer isso é escrevendo um script (ou contar na mão, mas duvido que alguém tenha a paciência). --Schoenfeld 21:41, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Vamos por partes:

Respondendo ao Luan:

Item 1: Quantos dias? O que você sugere? Vamos à votação?

Item 2:O tempo mínimo de registro permanece em 30 dias, basta ter 300 edições válidas. Terá também a média de 5 edições/dia nos "últimos' 60 dias, portanto preenche o requisitos dos itens 1 e 2 da proposta.

Item 3:É o contrário, né, Luan. Quem não votou não pode reclamar. O burocrata mesmo que não tenha votado, deverá decidir, será chamado a decidir. É como se estivéssemos criando uma corte, um judiciário, que alguma resposta tem que dar. Eu sozinho, obviamente, não decidirei nada, pois a maioria simples de 3 são pelo menos 2 pessoas! Podemos também propor mais burocratas, por quê não? Desde já lanço o nome do Schoenfeld para a função. Espero que me desculpe por fazer isso, sem tê-lo consultado previamente, mas me ocorreu agora que realmente necessitamos de mais burocratas.

Respondendo ao Schoenfeld: vamos á votação? A média (proposta do Voz) não é tão difícil de se calcular Shoenfeld, será para um ou outro caso (os paraquedistas que aparecem só na hora de votar) e depois, quem estiver querendo contestar o voto, com certeza fará de bom grado essa contagem.

Podemos seguir em frente? EusBarbosa 22:26, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Peço desculpa de me intrometer no assunto. Tenho contribuído muito pouco (quase nada no wikcionário), mas sou administrador (com mais de 30.000 edições) do projecto irmão Wikipédia, e penso que por isso todos compreendem que nunca virei ao wikcionário, vandalizar ou tentar dar cabo do projecto. (Esta introdução foi só para justificar a minha posição, de que seja o que for decidido, pessoalmente não me afecta). Portanto aqui vai a minha opinião. A votação que decidiu quem tinha direito a voto no wikcionário, terminou em 27 de Agosto deste ano, ou seja, há três meses e qualquer coisa. Acho muito estranho, que depois de uma votação tão recente, já se queira alterar o que foi decidido. Se fazem nova votação agora, com que moral podem impedir que outro, daqui a 4 meses, não venha novamente propor outra votação? Pode-se andar a toda a hora a perder tempo em votações? Não é assim que o projecto anda. Resumindo a minha ideia á que nem se discuta mais o assunto. Abraços para todos. --João Carvalho 22:23, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Caro João Carvalho,obrigado por sua observação. mas creio que por não viver o nosso dia-a-dia como admite, não está ciente dos nossos problemas. Na minha opinião, o fato de querermos aperfeiçoar uma decisão anterior não dever ser motivo de crítica. Acho que mesmo um dia já é um prazo bom para se melhorar algo que ainda não está satisfatório. A prova disso foi o interesse despertado nas pessoas das mais participantes desse projeto. Interesse que se materializou em propostas concretas e discussões em nível bastante elevado (bem diferente por sinal do que estávamos vendo ultimamente por aqui). Quanto à sua pergunta de como impediríamos uma nova votação, acho-a improcedente (me desculpe), porque não temos (ao que eu saiba) nenhum interesse em impedir votações, quaisquer que sejam. Esse é um projeto tão democrático quanto os demais.EusBarbosa 22:49, 13 Dezembro 2006 (UTC)

EusBarbosa, pelo menos, por uma questão de cortesia, podia ter respondido qualquer coisa ao meu comentário, em vez de avançar logo com perguntas como, quantos dias? O que você sugere? Vamos à votação? Ainda por cima, escrevendo antes do meu comentário. Nota: para se perceber o que se passa numa discussão, todos os novos comentários devem ser deixados abaixo do último, senão é necessário andar a ver o histórico, para se perceber alguma coisa. Acho que para isto não é preciso voto, é uma questão de bom senso.--João Carvalho 22:49, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Respondi ao seu comentário. É que quando eu respondia ao Luan, houve um conflito de edições e seu comentário entrou junto com o meu. Desculpe se de algum modo o ofendi por responder ao Luan antes de responder a você. Mas ai está. EusBarbosa 22:53, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Claro que não estou ofendido, por responder ao Luan antes de me responder. Era só o que faltava. Não tenho primazia sobre ninguém, sou um mero usuário, como outro qualquer, tanto aqui, como na wikipédia. Não me parece é correcto andar a alterar as normas com demasiada frequência. Pelo que me tem sido possível observar, os problemas na wikipédia, são muito maiores do que no wikcionário Diariamente, cerca de 450 novos usuários, e não é por isso que andamos sempre a rever as votações. Abraços para todos.--João Carvalho 23:06, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o que o João disse.
E Item 2: Se o usuário tiver 301 e tem 31 dias de de registro, como vai ser? de 30 vai ter que aumentar pra 60, né? ou vai mudar os números, em 30 dias 1,5 e.v./dia?
E só pra concluir, está muito cedo pra revotarmos e discutimos essa questão, a megavotação durou tempo mais que suficiente para terem proposto isto. E esse negócio de burocrata, não temos nada sobre isso, já falei aqui várias vezes, já perguntei, e ninguém liga ou dá atenção ou responde!
Łυαη ^fala! 23:12, 13 Dezembro 2006 (UTC)

«(Esta introdução foi só para justificar a minha posição, de que seja o que for decidido, pessoalmente não me afecta). Portanto aqui vai a minha opinião.» Pessoalmente, considero a opinião do João Carvalho a opinião de um "paraquedista" que está a destabilizar a discussão na casa do vizinho... Contudo e pela minha pessoa, o senhor João Carvalho será sempre bem-vindo a esta casa. Diabo e Santo 23:19, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Diabo e Santo. Não merece comentário da minha parte.--João Carvalho 23:31, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Luan. Não foi nesse negócio da megavotação que alguém andou a convidar "os vizinhos" para virem aqui opinar e votar? É tempo do Luan deixar de pensar pela cabeça dos Joões e dizer apenas qual é a sua opinião. Diabo e Santo 23:44, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Meu último comentário nesta discussão. O Diabo, que me parece de santo não ter nada, parece que se está a ver ao espelho, ao responder assim ao Luan. Peço desculpa ao Luan de me ter intrometido num comentário que não me era dirigido a não ser indirectamente. --João Carvalho 00:00, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Realmente, Diabo, concordo consigo e fico aqui a pensar: é muito estranho, de repente esse senhor aparecer por aqui a querer nos ditar regras de conduta. Se não participa e não vai participar (por que disse que o que votarmos aqui não o afetará, que vá cuidar de sua vida e nos deixe em paz). Se mudar de idéia e resolver ficar: seja muito bem vindo e acate as decisões da comunidade, mas que chegue com um pouco de cuidado e precaução se quiser ser ouvido.

Quanto ao comentário do Luan, estou quase desistindo. Pegue uma calculadora, Luan, por favor e a faça as contas: 301/60= 5,01.... que é maior que 1,5. Portanto esse usuário que você exemplificou também pode votar. Deu pra entender? EusBarbosa 00:06, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Como é que o João Carvalho sabe o que se passou aqui naquela votação em que os paraquedistas foram abertamente convidados? Só por curiosidade...EusBarbosa 00:09, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Eusbarbosa, a ti respondo. Apesar de ter contribuído pouquíssimo no wikcionário, costumo vir dar uma vista de olhos por cá. Além de tirar dúvidas em palavras, costumo de vez em quando espreitar o que se passa. Parece-me que isso não tem nada de extraordinário para quem trabalha a sério num projecto irmão.--João Carvalho 00:16, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Quando é que vocês (EusBabarbosa, Diabo e Santo e outros...) vão parar com essa idiotice?? Toda vez em uma discussão que vocês não tem mais nada a argumentar, vêm com essa conversinha barata de que se eu não tivesse chamado os vizinhos pra megavotação... como qualquer outro ser humano, cometo um erros, cometi esse e já o reconheci, e até hoje sou condenado por vocês!!! Quem são vocês pra me julgar e me condenar, Eustáquio e, principalmente, você Diabo e Santo????!!!
Łυαη ^fala! 01:51, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Está explicado mesmo sem ir à bruxa. Isto para mim é lazer (vagar, ócio, passatempo) e nunca o foi, não o é, nem será trabalho e muito menos trabalho a sério. Faço apenas o melhor que posso e sei naquilo que me dá prazer em fazer sem mandados, sem mandões e sem deuses menores caídos do céu por artes mágicas de qualquer aprendiz medíocre a salvador do universo "wikiano". Diabo e Santo 02:06, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Luan. Nunca duvidei que você é uma pessoa séria com quem gosto de conviver. Apenas, como se diz em Portugal, não basta ser sério, é também preciso que o pareça - a votação é para crivar paraquedistas se os houver e logo o meu amigo tinha que estar de acordo com um que o parece ser. Você é que alembrou ao diabo aquilo que ele já tinha esquecido. Repito: sempre o considerei e considero uma pessoa séria. O que é que impede a este grupo de fazer votações sucessivas sobre o mesmo assunto? Será a opinião dos vizinhos? Penso que não. Aproveito para lhe perguntar uma coisinha. Cá o Diabo e Santo já cometeu muitos "erros". Vou passar a vida a toda a ser condenado por isso? Diabo e Santo 02:34, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Esta discussão virou fogueira?!

Devemos manter a calma, para nos entendermos. E devemos receber bem quem nos visita, pelo que a participação do João Carvalho deve ser recebida sem acrimónia. Afinal ele está fazendo o que nós gostaríamos que todos fizessem: participa na discussão, argumenta. Podemos rebater as ideias, mas não comecemos a "disparar".

Contudo, embora ande um pouco afastado, deixo aqui alguns comentários:

• Luan – você que é um dos usuários mais esforçados, dos que mais contribuem e dos que participam nas discussões –, não acha estranho que nas votações apareçam usuários quase inactivos quanto a trabalho, que não participam nas discussões anteriores à votação, que não expõem o seu ponto de vista e que chegam e, pimba!, votam e desaparecem de novo? Parecem menininhos que só entram na cozinha para rapar o tacho, nunca para trabalhar...
• Schoenfeld, lamento discordar mas acho que os limites propostos pelo Eustáquio têm que ser vistos de forma dinâmica:
  • 1.º – dissuadem o voto dos que estão longe desses mesmos limites (principalmente se as regras estiverem bem presentes nas páginas de votação, o que não deve ser difícil, pois não?)
  • 2.º – só obrigarão a verificação quando um voto for decisivo (ou não deixar decidir, quando houver empate)
  • 3.º – como disse o Eustáquio, quem suscitar a dúvida certamente fará a contagem
• Eusbarbosa, quanto aos burocratas, a proposta (do Voz?) falava de administradores, ou estarei enganado? De qualquer modo, se a decisão for de uma maioria simples dos administradores que votaram não será mais fácil? É que pode até acontecer que numa determinada votação não participe nenhum burocrata...

Saudações a todos! – Cadum 03:15, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Cadum. Realmente a proposta do Voz falava de administradores mais antigos, o que coincide, no caso, com os burocratas (à exceção do meu amigo E-roxo, que não é burocrata porque não quer e anda também afastado). Os restantes administradores mais antigos são, portanto, os atuais burocratas. Achei que assim ficava melhor definido.EusBarbosa 18:42, 14 Dezembro 2006 (UTC) {{2x|<br>}}

---

Movido para página de votação, siga o link!

---

artigo com letra minúscula

quem fez o download do wikimedia e quer que os artigos se iniciem com minúscula, o que deve fazer? — o comentário precedente não foi assinado por 201.47.66.34 (discussão • contrib.)

Eu nunca testei, mas de acordo com a documentação basta adicionar a seguinte linha no seu LocalSettings.php:

$wgCapitalLinks = false;

--Schoenfeld 23:01, 10 Dezembro 2006 (UTC)

Cache de Categorias

Oi,

Alguém teria informações de como é feita a atualização do cache de categorias e de verbetes?

Motivo da pergunta: as categorização que se apresentam em predefinições entre marcadores <includeonly> não têm as páginas de categoria atualizadas.

Alguém sabe me dizer se é somente esperar a atualização do cache ou é um bug do MediaWiki?

P.S.: este é também um indício para não se preocupar, caso as páginas estejam em cache, com o uso excessivo das predefinições do tipo {{-pt-}} - estando as páginas dos verbetes em cache, o aumento de processamento somente é realizado na atualização do cache, gerando um aumento de processamento até certo ponto desprezível.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 16:37, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Para forçar a atualização é preciso editar as páginas que usam a predefinição. O touch.py do pywikipediabot faz isso, faz uma pseudo-edição (dummy edit) nas páginas que satisfazem determinadas condições. --Schoenfeld 17:40, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que não respondi ao que foi perguntado: sim é só esperar a atualização do cache, que costuma demorar alguns dias (ou pelo menos demorou uns dias na última vez que eu fiz uma mudança dessas). --Schoenfeld 18:31, 13 Dezembro 2006 (UTC)

Oi Schoenfeld,

Muito obrigado pela resposta. Não é necessária a atualização manual pois as categorias que estão demorando para serem atualizadas são as de classificação de idiomas de usuário. As outras, são as de correlatos. Forçar a atualização seria dispender recursos de processamento desnecessários já que deve estar programada para horários de pouco uso da rede.

Um abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:08, 13 Dezembro 2006 (UTC)

O cache de discussões ativas já foi atualizado. ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:04, 15 Dezembro 2006 (UTC)

bem-vindo e bem-vindo ip

Oi,

Adicionei assinatura às predefinições Predefinição:bem-vindo e Predefinição:bem-vindo ip.

Assim, para enviar saudações para um novo usuário é só colocar quem assina, veja exemplo:

• {{subst:bem-vindo|~~~~}} (coloca no final da mensagem a sua assinatura).
• {{subst:bem-vindo|Fulano}} (coloca a assinatura Fulano).
• {{subst:bem-vindo}} (continua como o usual, sem assinatura).

Estas novas opções também foram colocadas no editor para facilitar.

P.S.: como estas opções não diferenciam o funcionamento atual destas predefinições (se não colocar assinatura ou subst:, as boas-vindas continuam iguais), fiz a inclusão do recurso sem consulta da comunidade.

Saudações,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:24, 14 Dezembro 2006 (UTC)

Voz, não acho legal que se coloque o subst:, pois se mudarmos aparência ou fizermos alguma alteração a página de discussão do usuário ficará desatualizada. Um exemplo melhor, se alguém vandaliza a página e alguém acaba de se registrar e recebe esta mensagem vandalizada (lembre-se de que podem colocar uma mensagem de más-vindas e afastando o usuário e/ou ficando com uma péssima impressão do projeto).
Vou retirar, {{subst:bem-vindo|~~~~}} e {{subst:bem-vindo ip|~~~~}} do MediaWiki:Edittools, deixando apenas {{bem-vindo}} e {{bem-vindo ip}}. — Łυαη ^fala! 00:34, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Ao meu ver, as boas-vindas representam uma mensagem do momento de cadastro, e estou seguindo o uso do subst que, neste caso, muitas pessoas fazem.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 14:43, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Voz, só por curiosidade, quem além de você faz isso?? (eu, particularmente, aqui, só vi você!) — Łυαη ^fala! 23:57, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Outra coisa. Você acabou mexendou nas assinaturas dos usuários, veja Usuário Discussão:Gbranco e Usuário Discussão:João Carvalho, como exemplos. Por isso vou reverter. — Łυαη ^fala! 00:27, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Luan,

O problema da mudança não foi meu. Quando clica no botão Mostra Pré-Visualização ele coloca uma quebra de linha no final da edição. Numa predefinição, este espaço causa problemas.

Este bug do MediaWiki não existia à umas semanas atrás, é recente. Se tiver contatos, por favor os informe.

Retirei as quebras de linha do final das predefinições e as assinaturas voltaram ao normal.

Antes de acusar, seja maduro e saiba o que está fazendo. Você viu o que vc fez com o edittools? Não vou consertar, espero que você reverta as modificações para o meu trabalho. Se você nao sabe, tem que se renovar o cache antes de visualizar o edittools. Está uma zona atualmente que vc criou.

Estou aqui para melhorar o wikcionário. Não quero impor nada.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 05:13, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Voz, as assinaturas estavam assim:

EusBarbosa 15:20, 10 Julho 2005 (UTC)

e

Salles Neto  @ 17:03, 17 Setembro 2006 (UTC)

E quanto ao edittools, por exemplo, quando clicávasse em <br> pulava um linha e nela ficava o <br> e aparecia outra linha, linhas desnecessárias, caso alguém precise de outras linhas é só colocar. — Łυαη ^fala! 18:19, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Luan,

Você ainda não percebeu nada do que fez?

Não diz respeito a pular linhas... Entre na seção Mensagens... tá difícil?

Oriento a você refletir sobre o que faz e o que fala.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 18:37, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Vixe!! Foi mal num tinha visto as mensagens!!! Não sabia que tinham ficado assim! Vou consertar...
Łυαη ^fala! 19:29, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Consertei! Łυαη ^fala! 20:41, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Plantio de ervas daninhas

Venho aqui fazer uma plantação de ervas daninhas que dão pelo nome de "palavras flexionadas" e "palavras declinadas". Como é da natureza de qualquer erva, espero que cresçam e que frutifiquem tendo consciência de que, na maioria das vezes, os frutos são maus ou bons apenas por convenção de quem dita os cânones para o crescimento deste dicionário que não tem que ser igual aos dicionários de papel, nem aos e-dicionários profissionais e, muito menos, a qualquer projecto irmão do mundo "wiki". Quem dita os cânones somos nós...
Nada impede que os termos "flexionados" e "declinados" não constem neste dicionário em verbetes/entradas próprios e sem "redirects" para os "termos-mãe".
Vantagens:
reconhecimento das grafias correctas;
ligações mais ágeis e sem erros ou esquecimentos;
permitir a contagem com significado dos termos entre [[ ]];
permitir num futuro, talvez já próximo, a ligação automática de todas as palavras de textos em português a este dicionário.
Desvantagens:
um maior número de verbetes que até pode não ser uma desvantagem - há quem entenda que os termos flexionados podem constar em páginas com "redirects" ao termo mãe, não é verdade?
Neutro:
os quadros e tabelas podem continuar a coexistir nos "termos-mãe";
não é necessário alterar qualquer cânone em vigor ou que venha a vigorar.
A plantação está feita e debaixo dos vossos olhos. Só peço que a deixem crescer, florir e frutificar sem se esquecerem que o Sol já andou à volta da Terra.
Bem hajam por me aturarem. Diabo e Santo 18:56, 15 Dezembro 2006 (UTC) {{2x|<br>}}

Oi Diabo,

mas penso:Concordo com as vantagens citadas, porém cito uma desvantagem que pode contestar o que disse: carregar uma página só com todas as flexões e declinações dá uma visão de todo do verbete. Outro empecilho: será fácil a ligação destas flexões/declinações entre si e com o verbete de origem?

Peço, se você puder, criar uma verbete subpágina sua (por exemplo Usuário:Diabo e Santo/verbete, Usuário:Diabo e Santo/flexão1, Usuário:Diabo e Santo/flexão2) para podermos avaliar melhor a sua proposta.

Caso a exemplificação seja favorável ao Wikcionário, tenho certeza que terá apoio.

Um abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:33, 15 Dezembro 2006 (UTC)

{{2x|<br>}} Expliquei-me mal. Desculpem. Para mim verbete=entrada=artigo=página. Assim, seria um verbete para bonito, outro para bonita, outro para bonitona, outro para bonitonas, etc. Os quadros agora existentes podem coexistir. Diabo e Santo

Caro Diabo, é um prazer ter um colega estimulante e inconformado como você. A humanidade não evolui pela cabeça dos conformados. Portanto, da minha parte, agradeço suas provocações. Esse assunto das palavras flexionadas já rendeu bastante, mas nunca se chegou, ao que penso, em uma conclusão. Eu, inicialmente, era pela não aceitação das formas flexionadas, quando muito as aceitava com redirecionamentos. Mas, aos poucos, alguns colegas, entre os quais destaco o Schoenfeld, com seus excelentes argumentos, me foram convencendo do contrário. Hoje estou plenamente convencido que não faz mal algum e muito bem pode trazer ao wikcionários termos as formas flexionadas em páginas independentes, com ligações, evidentemente, para a forma canônica. Até para reconhecermos as palavras, e de onde vêm, é interessante termos as flexões. Isso vale mais ainda quando se tratam de palavras estrangeiras. EusBarbosa 21:50, 15 Dezembro 2006 (UTC)

E muitas vezes a simples flexão muda o sentido das palavras: bonitona é diferente de bonita, gentinha é diferente de gente e a diferença não é só de grau. EusBarbosa 21:53, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Oi Diabo,

Entendo o que você disse em relação às derivações bonita, bonitona, bonitão, etc., o que não entendi é o seguinte: se criarmos um verbete chamado bonitona, como indicaremos seu parentesco com bonitão, bonito, bonita, etc? Por isso sugeri a exemplificação pois, talvez, estas divisões gerarão (ou não) mais confusão do que auxílio para o usuário e editor. Sob minha óptica, neste caso em particular, tenho que ver um verbete para poder opinar a favor ou contra. Por favor, explique também como funcionaria com o outro idioma diferente do Português.

E concordo com o Eusbarbosa ao dizer que sua inconformação é positiva.

Um abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:56, 15 Dezembro 2006 (UTC)

Vou tentar exemplificar e, para isso, utilizar-me do verbete sapo apenas porque está disponível
// sapo s.m.sg - anfíbio // sapos s.m.pl. - plural de sapo // sapa s.f.sg. - feminino de sapo // sapas s.f.pl. - plural de sapa // sapão s.m.sg. - aumentativo de sapo // sapões s.m.pl. - plural de sapão //sapona s.f.sg. - aumentativo de sapa // saponas s.f.pl. - plural de sapona // sapinho s.m.sg. - diminutivo de sapo // sapinhos s.m.pl. - plural de sapinho // sapinha s.f.sg. - feminino de sapinho // sapinhas s.f.pl. - plural de sapinha // depois ainda temos o saparrão e a saparrona (saparroa, se existir, é como a elefoa). A saparia é um s.f.sg.
As minhas ervas daninhas não se importam com a tabela posta no verbete sapo. Se puser numa acepção que diga a sapa leva os sapinhos às costas agora penso que devo ligar [[o|a]] [[sapo|sapa]] [[levar|leva]] [[o]]s [[sapo|sapinhos]] [[à]]s [[costa]]s e acho que talvez fosse mais fácil e útil fazer [[a]] [[sapa]] [[leva]] [[os]] [[sapinhos]] [[às]] [[costas]] com a criação possível dos verbetes sapa, leva, sapinhos, etc.
É óbvio que gentinha e sapa merecem verbetes próprios.
Não é assim tão óbvio se apanhar a mesma resposta quando procuro sapões e sapãos: pode criar esta página!...
Diabo e Santo 00:40, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Oi Diabo,

Desculpe se me expressei mal, não é esta minha dúvida. Lamento que tenha tido o trabalho acima. A partir do que você disse, o que quero saber é o seguinte:

• temos a página sapo, as páginas sapa, sapas, sapos, etc. seriam #REDIRECT [[sapo]]?
• ou seria de outro jeito? A impressão que tive da sua explicação era de que criaríamos uma página completa para sapa, sapas, etc. com uma interligação comum para sapo. É isso? Porque deste modo considero muito confuso, por isso instiguei a exemplificação.

Entendeu minha dúvida?

Um abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 06:30, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Voz.
Penso que estamos a ver a mesma coisa quando olhamos para o "problema"
Agora podemos ter a página sapo por um lado e termos (v. ter) as páginas sapa, sapos e sapas com #REDIRECT[[sapo]] por outro lado.
Defendo que as páginas sapa, sapos, e sapas podem existir sem #REDIRECT[[sapo]]
Também sou da opinião que a página ir aos arames deva, ou possa, existir sem #REDIRECT[[arame]] .
Retribuo o abraço com consideração
Diabo e Santo 12:47, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Metendo o bedelho na conversa alheia: também defendo que sapos, sapa, sapão, sapões etc., possam existir sem REDIRECT mas defendo também que deveriam ter um link do tipo Ver Também para: sapo e vice-versa, ou seja, palavras de mesma raiz deveriam ser ligadas umas às outras. Já sei que alguém vai dizer que dá muito trabalho. Sim, dá trabalho escrever um dicionário, mas penso que não é trabalho o que estamos querendo evitar. EusBarbosa 18:00, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Saudações Eusbarbosa, A conversa também é sua. Muito obrigado por estar a contribuir nesta Esplanada onde a cavaqueira pode ser amena e informal, mas dar para se entender o que é que os outros possam pensar. Diabo e Santo 18:20, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Oi, Vou dividir minha opinião nas diversas formas:

• Caso 1 - substantivos:
  • flexão de grau (aumentativo e diminutivo): em verbetes separados sempre - possuem muitos significados, geralmente. No exemplo, sapinho, sapão, etc.
  • flexão de gênero (masculino e feminino): quando possuem acepções diferentes das do masculino, bem exemplificado com sapa, devemos criar uma página para o verbete sapa. No caso de serem somente a forma feminina, sem outras acepções, é adequado termos o redirecionamento (#REDIRECT).
  • flexão de número (singular e plural): acho adequado o redirecionamento da forma plural para a singular exceto quando há acepções complementares na forma plural. Por exemplo: entradas e entrada.
• Caso 2 - locuções:
  • depende do editor, cria-se uma ligação em fraseologia e daí podemos ter duas situações, como exemplifico no caso arame e arame farpado:
    • 1. a definição pode ser colocada ao lado da locução na página arame e em arame farpado fazemos o redirecionamento para arame.
    • 2. caso o conteúdo da locução seja expandido, continua-se com a ligação na fraseologia mas não se coloca a definição de arame farpado e sim, na página de arame farpado.
• Caso 3 - expressões:
  • idem ao caso 2 de locuções.
• Caso 4 - formas verbais:
  • considero adequado o gerúndio e particípio estarem em páginas separadas.
  • sobre as outras conjugações, não tenho opinião formada.
• Caso 5 - adjetivos:
  • acho que devemos fazer analogia com o caso dos substantivos.
• Caso 6 - outros do Português:
  • ainda não tenho opinião formada.
• Caso 7 - outros idiomas:
  • não posso opinar, só conheço o Inglês.

Espero que minha sugestão seja de valia pois o assunto é amplo,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:53, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários às sugestões do Voz:

formas verbais: em latim, muitas formas verbais funcionam como substantivos (ex.: part.presente) ou como adjetivos (ex.:supino, part.futuro, gerundivo) e são declinadas como tal, ou seja, aquilo que já é uma flexão da forma canônica também se flexiona por sua vez. A meu ver merece uma página em separado. Também a forma passiva dos verbos funciona como um verbo independente (Ex.: laudare=louvar; laudari= ser louvado).

Em polonês existem dois verbos para cada um equivalente em português. Um que indica ação completa (perfectivo), terminada, e outro (imperfectivo) que indica a mesma ação, mas incompleta ou indeterminada. Cada forma tem sua conjugação própria e independente. Merecem páginas separadas, não apenas redirect.

Em resumo, nas línguas estrangeiras, a meu ver, as regras tem que ser vistas caso a caso e, sugiro, sujeita ao bom senso do editor.EusBarbosa 00:50, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Volto ao começo. Eu apenas pretendi dizer que as "leis e usos" em vigor estão bem desde que sejam consideradas como as mais praticadas não implicando que as entradas "flexionadas" e "declinadas" não possam coexistir sem serem, de imediato, redireccionadas e/ou apagadas - não se aconselham, mas podem existir. Diabo e Santo 22:09, 28 Dezembro 2006 (UTC)

Proposta de ordenação nas discussões

Venho propor que, quando exista alguma discussão, todo o novo comentário, seja colocado por baixo do último existente. É muito mais fácil de se perceber o que se está a passar, do que ir intercalando comentários no meio da discussão. Abraços. --João Carvalho 17:24, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Aqui está um assunto em que me adapto melhor ao contrário - escrever o último comentário no topo para não ter que "rolar" a página até ao fim. Diabo e Santo

Concordo.E também que, quando esgotado o tema, se conclua a discussão, dizendo isso ou semelhante. Isto por que muitas discussões são simplesmente abandonadas, sem notícia de conclusão.--antoniolac 17:29, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Votação indevida retornando à Esplanada

Caros Colegas, necessito deixar essa Nota para esclarecimento. Iniciei essa discussão, que, antes de terminada, foi removida pelo para os arquivos da Esplanada. Depois de reiniciada, foi de súbito movida novamente, desta vez para uma página de votação, algo que ainda estava em discussão. Como considero a discussão ainda em aberto tomei a inciativa de trazê-la novamente ao foro adequado. Espero que não seja mais vandalizada e possa prosseguir aqui abertamente. EusBarbosa 21:57, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Manter a regra vigente (6)

1. Marcelo Silva 22:48, 15 Dezembro 2006 (UTC)
2. —Nícolas ^{discussão -contribs} 23:24, 15 Dezembro 2006 (UTC)
3. Com exceção do item 3.5 --Slade s.m. 17:37, 16 Dezembro 2006 (UTC)
4. Thiago90ap 17:41, 16 Dezembro 2006 (UTC)
5. --João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
6. menos a 3.5 Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Proposta de alteração nas regras de direito ao voto (4)

Oi pessoal,

Para melhorar a visualização aqui está de novo a proposta compilada acima pelo Eusbarbosa:

Terá o direito ao voto o usuário registrado que na data da votação preencha os seguintes requisitos: 1. tenha à data de abertura da votação mais de 300 edições válidas 2. que a média de edições diárias nos últimos 60 dias anteriores à data de abertura da votação seja de pelo menos 1,5 edições válidas/dia. § Quem tiver totalizado mais de 1000 edições está isento desse controle. 3. Definem-se como edições válidas: 3.1. Várias edições sucessivas de um mesmo verbete, sem intervenção de outro editor entre elas, serão contadas como uma única edição válida. 3.3. Excluem-se as edições decorrentes de guerra de edição (já está em vigor). 3.4. Excluem-se as edições que sejam consideradas vandalismo e, portanto, revertidas (já está em vigor) 3.5. Em caso de disputa sobre a validade de qualquer voto, qualquer dos que tiverem votado, no prazo de até 7 dias do término da votação, poderá recorrer pedindo a anulação do voto daquele que supostamente não se enquadrou nas regras acima. A decisão caberá aos burocratas por maioria simples. Não caberá esse recurso a quem não participou da referida votação. Aguardo comentários.EusBarbosa 23:50, 12 Dezembro 2006 (UTC)

Peço que, se acharem melhor, sigamos comentários para cada item proposto (criei 3 predefinições para serem usadas aqui e em outras discussões:{{concordo}}, {{discordo}} e {{neutro}}, coloquem a adequado no início do comentário):

Item 1

Citação: 1. tenha à data de abertura da votação mais de 300 edições válidas escreveu: «»

• Concordo acho 300 um número adequado. ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo EusBarbosa 21:05, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo, para mim o correto seria que em um mês de atividade um usuário já pudesse votar, portanto 300 edições é demasiado (seriam 10 edições por dia), sugiro 210-150 (de sete a cinco edições por dia). --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo--João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:15, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo, concordo com o Schoenfeld. Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Item 2

Citação: 2. que a média de edições diárias nos últimos 60 dias anteriores à data de abertura da votação seja de pelo menos 1,5 edições válidas/dia. escreveu: «»

• Neutro quem se indignou quanto a este item deve refletir melhor - 1,5 edições vál./dia durante 60 dias equivale a 90 edições válidas neste período, o que é um número brando. Um sinônimos deste item pode ser: o usuário deve ter escrito 90 edições válidas no período de 60 dias anterior ao começo da votação.  ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo, concordo também com a substituição de média por um número fixo de edições, tal como 90. EusBarbosa 21:06, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)

  Neutro, complicação excessiva. --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo. Mudei de idéia. --Schoenfeld 12:43, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Como vocês calculam isto? --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo--João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:16, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Item 2a

Citação: § Quem tiver totalizado mais de 1000 edições está isento desse controle. escreveu: «»

• Concordo  ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:30, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo, obviamente trata-se de 1000 edições válidas. EusBarbosa 21:07, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo com as 1000 edições válidas (obviamente) – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)

  Neutro, novamente, acho muito complicado investigar a "validade" das edições quando um usuário já possui mais de mil delas. --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• Concordo. Mudei de idéia. --Schoenfeld 12:43, 18 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Eu rodo o AWB e consigo 1000 edições fácil, fácil. E se um vândalo resolver fazer isto? --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo--João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:18, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo desnecessária Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Item 3.1

Citação: Várias edições sucessivas de um mesmo verbete, sem intervenção de outro editor entre elas, serão contadas como uma única edição válida. escreveu: «»

• Concordo  ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo EusBarbosa 21:07, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Vocês tem mão de obra para isto? --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo--João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:17, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Item 3.3

Citação: Excluem-se as edições decorrentes de guerra de edição (já está em vigor). escreveu: «»

• Concordo mas falta definir-mos o que é guerra de edição, ou já temos esta definição?  ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Para mim é quando uma edição é revertida, mais de uma vez, por cada um de dois ou mais editores discordantes. EusBarbosa 21:10, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo, mas também acho difícil de operacionalizar --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Com o Schoenfeld. --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Se já está em vigor! --João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Item 3.4

Citação: Excluem-se as edições que sejam consideradas vandalismo e, portanto, revertidas (já está em vigor) escreveu: «»

• Concordo  ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo
• Concordo – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Discordo Ver item 3.1 --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Se já está em vigor! --João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:19, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Item 3.5

Citação: Em caso de disputa sobre a validade de qualquer voto, qualquer dos que tiverem votado, no prazo de até 7 dias do término da votação, poderá recorrer pedindo a anulação do voto daquele que supostamente não se enquadrou nas regras acima. A decisão caberá aos burocratas por maioria simples. Não caberá esse recurso a quem não participou da referida votação. escreveu: «»

• Discordo acho melhor trocar A decisão caberá aos burocratas por maioria simples. por A comprovação da validade ou nulidade do voto caberá aos administradores e/ou burocratas que efetuarão a análise do voto e votante. Cada administrador poderá manifestar sua decisão contra ou a favor do voto. Caso haja empate entre o número de administradores contra e a favor do voto, a decisão caberá aos burocratas. ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:59, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo mas aceito também a nova proposta do Vo\ EusBarbosa 21:13, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo com a proposta do Voz. É mais exequível. – Cadum 22:35, 15 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo, mas prefiro a proposta do Diabo: decidirão os três administradores/burocratas mais antigos (ou com mais edições) --Schoenfeld 15:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Mas cabe aos administradores. --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo Mas cabe aos administradores. --João Carvalho 17:33, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo -- Diabo e Santo 18:20, 17 Dezembro 2006 (UTC)
• Concordo mas quem decide são os administradores, se for os burocratas cai a decisão na mão de um só. Łυαη ^fala! 19:10, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários gerais

Outros comentários aqui:

• Acho um absurdo aumentarem o número de edições para 1000 ou 12000. Acho que vocês não estão lembrados do público que acessa o wikcionário... São os mesmos da Wikipédia, os que têm noções de regras, e não são "paraquedistas" no sistema wiki. Tá certo, para prevenir sock puppets, alguns podem dizer, mas nem a wikipédia é tão restrita a número de edições... Porque o wikcionário, seu irmão caçula com menos usuários deveria ser diferente? Acho que isso é uma medida muito drástica, que limita bastante os usuários. Eu por exemplo, não tenho mil edições, mas conheço perfeitamente as regras básicas da wikipédia e do wikcionário. Acho que esta regra impediria muitos usuários bons de expressarem sua opinião. É o que eu penso :) —Nícolas ^{discussão -contribs} 23:33, 15 Dezembro 2006 (UTC)

  Nikolas, os pára-quedistas são um problema justamente porque nós, contribuidores do wikcionário, somos poucos. Se nós fôssemos lá na wikipédia votar a esmo sem ter edições significativas e sem ter participado de discussão alguma, nossa presença mal seria sentida, pois somos apenas uma meia dúzia. Aqui a situação é inversa: os poucos usuários que fazem contribuições regulares, que se desgastam nas discussões e quotidianamente tentam tocar este projeto adiante por pouco não são sobrepujados por desconhecidos, que nem participam das discussões nem contribuem editando verbetes. A situação é ainda pior, pois há desconfiança, injusta certamente, de que os pára-quedistas possam ser teleguiados, isto é, que venham votar aqui por coleguismo com os poucos que editam regularmente também na wikipédia. Ninguém será impedido de expressar a sua opinião: há montes de coisas a ser decididas nas páginas de discussão e na esplanada, mas curiosamente é raro ver os pára-quedistas participando delas. As pessoas que só aparecem aqui quando há uma página com 'votação' no título dificilmente se expressam, elas vêm, assinam e vão embora.

  A experiência dos projetos maiores é bem-vinda, o tom tutelar com que ela costuma ser expressa, no entanto, pode ter o efeito contrário. O wikcionário não é a wikipédia, quem não edita aqui é um desconhecido, por mais edições que tenha lá. --Schoenfeld 16:35, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• A democracia vai assim:

Item 2a

Citação: § Quem tiver totalizado mais de 1000 edições está isento desse controle. escreveu: «»

Citação: § acho adequado substituir 1000 edições por 1200 edições escreveu: «Usuário:Voz da Verdade »

Porque será esta proposta? Será mera coincidência ? Talvez a resposta esteja aqui: Wikcionário:Lista de usuários por número de edições (19 usuários isentos do controle, em que o último é a Voz da Verdade)--João Carvalho 15:49, 16 Dezembro 2006 (UTC)

• O meu comentário geral: eu não gosto das alterações propostas porque não acho que devamos perder tempo fazendo trabalho de detetive. Os critérios para direito ao voto propostos são muito detalhados e exigem análise dos diffs das contribuições de cada usuário com menos de mil e tantas edições. Eu pessoalmente não pretendo investigar o histórico dos usuários assim tão detalhadamente. Para mim é suficiente exigir um número mínimo de edições, todavia não me oponho às propostas acima. --Schoenfeld 16:47, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Acho que os meus votos se traduzem na manutenção do atual direito ao voto. Eu sei que o Wikcionário quer se livrar do estigma de correlato da Wikipédia, mas não é preciso polarizar o "poder" na mão de poucos. Se as opções desta votação vencerem, aí sim que os paraquedistas não pararão mais por aqui. --Slade s.m. 17:26, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Schoenfeld, o trabalho de detetive não é obrigatório, vai fazê-lo quem se insurgir contra o voto de A ou de B. Cabe ao acusador o ônus da prova. EusBarbosa 18:16, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Olá Pikolas ou Nikolas, estamos discutindo direito ao voto, não direito de opinião. Não estamos aumentando o número de edições para 1000, por favor, queira ler com mais atenção. A votação é para aumentá-las para 300. EusBarbosa 18:16, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Ao João Carvalho: será que não leu a discussão anterior a esta votação? Não reparou que: 1) fui eu (Cadum) quem sugeriu que houvesse excepções para quem tivesse um grande número de edições, para evitar que usuários que temporariamente estão inactivos mas que contribuíram muito e que conhecem muito o projecto fiquem afastados das votações (para mim, a voz deles é sempre bem-vinda); 2) o Voz da Verdade sugeriu que o limite passasse de 1000 para 1200 e frisou o válidas – quem sabe se já para não haver indirectas indelicadas e injustas como as que o João Carvalho usou...

Ao Eusbarbosa – não é apenas ao "acusador" (?!) que caberá o ónus de prova. Quem for verificar se a dúvida é legítima também terá o trabalhão todo. Se é assim tão difícil a verificação, o efeito é anulado – quem tiver dúvida cala-a para não ter o trabalho. Teremos que pensar numa solução para isso, não vos parece?

Saudações. – Cadum 21:23, 16 Dezembro 2006 (UTC)

A votação não foi oficializada, por que foi transferida para cá?????? Estávamos discutindo e sugeri o concordo e discordo somente para ajudar a chegarmos num consenso!!! Estratégia fútil, pois acho que só o Eusbarbosa que poderia mudar esta página para cá ( o que foi feito por Marcelo Silva). Estratégia fútil de se encaminhar para votação algo que ainda não está completo. Sugiro a volta para discussão!

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:34, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Olá, Voz, a pressa em votar era para inserir logo os votos de cabresto dos paraquedistas de plantão. EusBarbosa 22:03, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Também repudio a decisão arbitrária de votar uma questão que ainda estava sendo discutida. --Schoenfeld 22:27, 16 Dezembro 2006 (UTC)

A partir do momento que você coloca concordo ou discordo numa lista abaixo de uma proposta você já está votando em sim ou não. Engraçado, e eu que pensei que vocês fossem vim me agradecer por ter movido a discussão/votação para lugar adequado, o próprio Eusbarbosa estava louco para votar isso (como vemos mais acima).

Agora uma pergunta: é verdade Eusbarbosa que você apagou uma página de votação eliminando 26 edições válidas por vontade própria, sem consultar as regras de ER e sem votar a eliminação da mesma? E é verdade que você está a chamar novatos de "paraquedistas de plantão"? Sabendo que os insultos vão contra as políticas oficiais? Eu fico assustado de saber que um burocrata vitalício não respeita as regras do projeto.

Só vim esclarecer o porquê da movimentação dessa votação para uma página de votação, não fiz nada que um usuário comum não tenho o direito de fazer. No mais, não pretendo voltar a discutir isso por aqui. Um abraço! -- Marcelo Silva 23:04, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Resposta ao comentário do amigo Cadum. Eu vi na discussão a tua sugestão das 1.000 edições. Só quiz fazer um comentário à proposta de mudar de 1.000, para 1.200. Foi só isso e nada mais! Não tenho culpa de achar uma certa piada ao pormenor de acrescentar 200 edições, que fica mesmo na tabela em que está incluído o Voz da Verdade. Abraços. --João Carvalho 23:20, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Há uma coisa que gostaria de perceber. Afinal, isto tudo que está aqui a cima, é ou não para decidir se é alterado o direito ao voto ?. Se é, não percebo porque motivo se diz que não é uma votação. Se não é, pergunto, para quê tanta discussão e tanta guerra ? Abraços para todos.--João Carvalho 23:25, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Engraçado, não havia guerra alguma antes da sua intervenção. Que coincidência, não? Pois, vou começar a fazer o mesmo na Wikipedia. Vou começar a me imiscuir nos assuntos lá deles e dar meus palpites para ver o que acontece. Vamos ver como serei recebido, depois eu conto para vocês. Esperem-me por lá, paraquedistas! EusBarbosa 23:46, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Caro Eusbarbosa. Primeiro que tudo e espero que fique bem claro, eu não vim para aqui fazer guerra (não tenho idade nem paciência para essas parvoíces). Eu limitei-me a fazer um comentário, e fui recebido com uma pedra na mão. O que acho vergonhoso. Na wikipédia temos uma norma que diz "Não morda nos novatos". Eu penso que nem é preciso norma para isso, basta ter um pouco de boa educação e tentar perceber se um novato fez asneira propositadamente ou foi por ser novato. Neste caso em particular, parece-me que ninguém me pode acusar de fazer asneira (se fiz alguma sem o saber que me desculpem) só dei uma opinião. Abraços.--João Carvalho 00:15, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Eusbarbosa, peço-lhe que não me leve a mal, mas leia na página Usuário:Eusbarbosa a Declaração de Princípios, Meios e Fins que eu também partilho. Abraços.--João Carvalho 00:22, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Joãoo Carvalho. Há um ditado que diz: quem fala o que quer, ouve o que não quer. Você chegou dando ordens, dizendo que devíamos acabar com a discussão, porque era muito cedo, muito proximo da votação anterior, etc e tal, que entretanto nada o afetaria porque não tinha intenção de participar do nosso projeto. E agora, quando vê a reação, faz-se de vítima? EusBarbosa 00:32, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Eusbarbosa! Peço desculpa se não fui suficientemente claro naquilo que disse, mas estive a reler e não me parece que tenha dado ordens. Primeiro quem sou eu (ou outro usuário qualquer) para dar ordens ? Isso vai contra a política da wiki. Eu limitei-me a apresentar a minha ideia sobre o assunto. Disse também, que qualquer que seja o resultado da discussão (ou votação) não me afectava. Isso não quer dizer que não me interesse pelo projecto.Abraços.--João Carvalho 01:06, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Nota: Se concordares, Eusbarbosa, podemos terminar por aqui esta discussão que não vai levar a nada, em especial para o wikcionário. Esperando que o mal-entendido esteja resolvido. Abraços sinceros. --João Carvalho 01:09, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Da minha parte, João Carvalho, o episódio está superado. EusBarbosa 12:42, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Sobre a factibilidade dos itens 2 e 2a: Para saber se um usuário possui pelo pelo menos 1,5 edições/dia nos 60 dias anteriores a uma certa data, portanto 90 edições em dois meses, basta acessar a sua página de contribuições passando o argumento offset com a data de início da contagem e o argumento limit com 90. Se o último item da lista resultante pertencer ao intervalo desejado, então o usuário está apto a votar. Se, pelo, contrário, (i) a lista possui menos de 90 itens, ou (ii) a data do último item não está no intervalo, ou (iii) pelo menos um dos itens da lista for uma edição "inválida", então o usuário não poderá votar. Vejam aqui um exemplo, e notem o seguinte trecho na barra de endereços: &offset=20061218&limit=90, o formato da data para o parâmetro offset é aaaammdd. Como se vê, esse mesmo procedimento pode ser utilizado para verificar se um usuário possui 1000 edições válidas, basta passar o argumento limit=1000 e verificar se há pelo menos uma edição "inválida" na lista. Quem desejar fazer o trabalho de detetive pode assim fornecer "provas" de fácil verificação. --Schoenfeld 14:50, 18 Dezembro 2006 (UTC) Opa, é óbvio que a minha condição (iii) acima está furada, mas também é óbvio como arrumá-la. Complica um pouco a vida do "detetive", mas o procedimento global continua factível. --Schoenfeld 15:43, 18 Dezembro 2006 (UTC)
Só mais uma coisa: por acaso hoje descobri que temos uma API, o que possibilita e facilita análises mais detalhadas, e permite automatizar muita coisa. Realmente, acho que os argumentos da complicação e da impossibilidade não se sustentam. --Schoenfeld 23:16, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado Schoenfeld, pelo esclarecimento. EusBarbosa 16:47, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Levantamento de fundos

Oi pessoal, não deveríamos mudar o MediaWiki:Sitenotice e o MediaWiki:Anonnotice para o aviso da campanha de levantamento de fundos? Podemos copiar a tradução da wikipédia: w:MediaWiki:Sitenotice e o w:MediaWiki:Anonnotice--Schoenfeld 22:39, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo em colocar a tradução do levantamento de fundos desde que também se possa manter outras notícias.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 22:44, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com você Schoenfeld. Voz, ás notícias já estão a muito tempo, creio que todo mundo já sabe. Vamos mudar, e além de que vai ficar ridículo e enorme as duas coisas alí. — Łυαη ^fala! 23:36, 16 Dezembro 2006 (UTC)

Seria tremenda insensibilidade e falta de educação não colocarmos o aviso da campanha, isso tem que ser feito logo. Como notou o Luan, simplesmente adicioná-lo aos anúncios atuais seria manter texto demais pendurado no topo das páginas, por isso sou a favor de que os anúncios atuais sejam removidos. O aviso sobre o novo logo pode certamente ir embora, o aviso sobre votação também pode ir embora (já está anunciado nas mudanças recentes e na esplanada), e o restante também já foi divulgado, está nas mudanças recentes e pode ser adicionado na Predefinição:esplanada. --Schoenfeld 13:54, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Ninguém pode fazer nada para corresponder à sugestão do Schoenfeld?

Estamos quase no fim do ano e os donativos para esta campanha só podem ser deduzidos se feitos até ao dia 31 – ou estarei enganado?
Esperamos pelo último dia?
Já saíram todas as notícias que estavam no topo – ponha-se lá esta, o.k.? Há algum voluntário?
Agradeço por antecipação. Saudações. – Cadum 18:57, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Cadum,

Fiz a alteração.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 19:42, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Não vejo ainda nas páginas, nem nas mudanças recentes, mas presumo que leve o seu tempo a actualizar, não?

De qualquer modo, os meus agradecimentos, Voz. E um abraço! – Cadum 20:04, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Oi Cadum,

No meu navegador já está aparecendo.

Eu que tenho que agradecer pelo seu aviso.

Um abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:09, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Voz, a notícia não devia estar aparecendo em todas as páginas? Será apenas com os meus navegadores que não dá? Mas na Wikipédia consigo vê-la perfeitamente...

O que posso fazer? Já limpei a cache. Já passou uma noite.

Saudações. – Cadum 08:50, 19 Dezembro 2006 (UTC)

A mensagem para os usuários anônimos não tinha sido mudada, deve estar funcionando agora. --Schoenfeld 09:59, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Oi Cadum,

Acho que agora com a alteração que o Schoenfeld fez o problema sanou.

Agradeço a ambos.

Abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 14:35, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Aviso aos Wikcionaristas

Repararam que em assuntos que geralmente o Marcelo-silva discorda aparece do nada algum wikipedista opinando? Pois é, o Marcelo-silva possui um forte poder de persuasão, e aparentemente nenhuma coragem de se expor. Eu parei de cair nas armadilhas argumentativas dele, mas outros ainda caem. No lugar do João Carvalho era para mim ter vindo opinar aqui, mas bloqueei o Marcelo-silva no MSN, farto dele vir falar comigo apenas de problemas no Wikcionário. Ontem soube que ele estava começando a tentar persuadir um contato que tenho em comum, e hoje ele está neste exato momento tentando persuadir outro. Sejam cautelosos quando algum wikipedista vier opinar sobre algo que cabe a vocês decidirem, mas também saibam separar boas idéias e pessoas bem intencionadas das pessoas que foram manipuladas. No entanto, alguém ter sido manipulado não dá o mínimo direito de algum administrador ou burocrata local quase faltar com o decoro com outra pessoa. Disse o que tinha para falar, virem suas doses de ódio para a(s) pessoa(s) certa(s) ao invés de para as erradas. Lugusto • ^msg 20:13, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Sim Lugusto, eu e você conversamos muito sobre os problemas do Wikcionário e, convenhamos, esses problemas existem. A questão não é armadilha argumentativa não, é questão de bom senso, mil edições para poder votar? Quem é que tem isso? Trezentas edições + 1,5 edições válidas por dia, em verbetes diferentes, nos últimos 60 dias? Mais complicado ainda! Já o João Carvalho está aqui por livre e espontânea vontade e, lembre-se, não há como manipular a opinião das pessoas, ninguém defende algo que não concorda. Os wikipedistas tem todo o direito de opinar, já que a única diferença entre a Wikipédia e o Wikcionário é o conteúdo (e a forma como se expõe esse conteúdo) - devemos agradecer a presença deles ao invés de reprimir. Um abraço! -- Marcelo Silva 20:27, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Mais do que isso, ninguém pode ser condenado por trocar idéias, eu respeito a sua opinião como respeito a opinião do Cadum, do Schoenfeld, do João Carvalho e dos demais, mesmo que seja contrária à minha opinião. Posso conversar contigo no MSN, como na vida real ou em qualquer lugar, tanto é que sempre te considerei um amigo, nós já trocamos as mais variadas idéias ao longo dos últimos meses e não vou deixar de conversar com as pessoas por ter medo de ser mal interpretado ou por ter medo de manipulá-las. Se eu não estou discutindo ativamente por aqui é justamente por que eu tinha prometido a mim mesmo que eu ia me afastar das discussões, muitos aqui sabem disso, o próprio Cadum sabe disso, eu falei a ele a alguns meses. Aliás, você mesmo sabe disso. Portanto Lugusto, não fique me fazendo discutir isso que eu, como disse antes, não estou disposto a ficar discutindo.

Eu adicionei tempos atrás até o Eusbarbosa, que é uma pessoa que não gosta muito de mim, não para persuadi-lo, mas para conversar com ele, trocar idéias, oras... temos uma comunidade de wikcionaristas e essa comunidade tem que se fortalecer! Ser unida! Sempre acreditei nisso, se tenho você ou qualquer outro aqui adicionado no MSN e converso sobre questões polêmicas, temos mais é que dar força! Se eu pudesse conversar ao vivo com todos aqui eu ficaria super honrado. O ValJor, por exemplo, é uma pessoa que eu prezo muito e teve algumas conversas ao vivo comigo e, sim, discutimos fervorosamente, foi até meio chato para ele e para mim, agora quer saber a que conclusão chegamos? Que ele tem um lado e que eu tenho outro, ou seja, não há manipulação Lugusto, você mesmo discordou inúmeras vezes de mim e não votou em nada que não lhe agradasse. Por fim, a minha liberdade de expressão e opinião está acima de tudo isso, a lei brasileira me dá o direito de expressão e você não pode me difamar por eu manter conversas com uma ou outra pessoa que passa por aqui. Era só isso que eu gostaria de dizer e espero que você entenda. Um abraço! -- Marcelo Silva 20:41, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Não é preciso dizer mais nada. Dessa vez acho que a máscara do Marcelo caiu, espero que definitivamente.EusBarbosa 21:18, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Ao Lugusto: Obrigado pelo aviso e por se expor corajosamente. Você prestou um grande serviço ao wikcionário. Queremos receber bem todos novatos por aqui, não só os da wikipedia. Quem não é bem vindo, a meu ver, é quem vem a mando de outrem, vem apenas para fazer um trabalho de desestabilização e depois desaparece. Isso para mim é equivalente a vandalismo. Talvez até pior, pois desvia as discussões dos seus objetivos e tira a atenção das pessoas do trabalho que interessa. EusBarbosa 21:27, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Nisso eu concordo Eusbarbosa, queremos que os wikipedistas venham para ficar, ajudar no projeto e contribuir. Agora, essas discussões insistentes e maçantes nos desviam do trabalho e, pelo bem do Wikcionário, faço um pedido a todos: vamos trabalhar ao invés de ficarmos guerreando entre nós? É um pedido humilde, e as pessoas de bom senso sabem que trocar idéias ao vivo com wikcionaristas não é crime, sabem que a persuasão, se a mesma existe ou existir, não é um crime, pelo contrário, é até bom ouvir que o Lugusto me considera persuasivo. Por fim, distorcer os fatos é muito fácil, qualquer um pode vir dizer "fulano me manipulou" ou "fulano tentou me manipular", sem precisar provar nada, isso seria uma grande maldade. Por fim, conversar ao vivo é algo que me agrada muito e eu não deixarei de fazer isso. Eu espero, novamente, que me entendam. Um abraço! -- Marcelo Silva 21:51, 17 Dezembro 2006 (UTC)

Meus Senhores,
Pessoalmente, acho que perdi hoje qualquer coisa. Somos todos bons rapazes, meninos de coro exemplares e inocentes; tão inocentes que estamos a perder a noção de que não há corruptos sem corruptores, manipulados sem manipuladores e que são os últimos, corruptores e manipuladores, os mais indesejados em qualquer sociedade.
«...pelo bem do Wikcionário, vou fazer um pedido humilde a todos: vamos trabalhar ao invés de ficarmos guerreando entre nós?»
Não estou em guerra com ninguém e apenas me defendo com unhas e dentes quando me sinto atacado, ou rodeado, por acções que, em nome da liberdade, acabam sempre por cercear liberdades.
A frase respigada é bonita e, como está sem mais nada, é manipuladora. Falta-lhe a substância do reconhecimento de que talvez não se tenha andado pelos melhores caminhos e os consequentes sinais de arrependimento.
Falta-lhe acrescentar, por exemplo, ...e como prova do meu arrependimento e boa vontade vou-me abster de votar e peço a quem eventualmente tenha manipulado que também não vote nos próximos três ou quatro meses aqui no Wikcionário.
Colaborem, participem nas discussões, opinem, mas não votem num dado período de tempo haja as votações que houver para serem votadas. Se assim procederem, vamos ficar todos, e tudo, na santa paz dos anjos.
Diabo e Santo 00:16, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Ao invés do Diabo, eu ganhei hoje qualquer coisa...

O Lugusto (obrigado, amigo!) disse o que quase todos já sabíamos e que não podíamos provar. Mas a discussão acima, sobre pára-quedismo, não é um exercício de retórica...

Era custoso passar horas a discutir, tentar encontrar os caminhos certos e, depois, ver aparecer uns quantos votos sem opinião... Em Portugal chama-se a isso uma "chapelada" – um montão de votos transportados no chapéu de um senhor mais ou menos feudal.

Mas, atenção!, não percamos de vista o que a maioria de nós quer: um Wikcionário melhor, onde caibam também alguns dos que, no entusiasmo de assumir o comando, usaram métodos menos éticos – não ilegais, não criminosos (é verdade, Marcelo). A diferença está no modo como queremos trabalhar por aqui – e por mim quero um espaço de liberdade, onde sejamos capazes de nos ouvir e de encontrar consensos que façam progredir o projecto. Não me interessa quem comanda, não me interessa comandar – quero é que o rumo seja o melhor e que os mareantes estejam felizes por andar nesta barca. Sem que precisemos de espreitar por cima do ombro...

Quando apelo à calma estou também a apelar à humildade e ao reconhecimento do erro (aí estou com o Diabo, embora não concorde com a quarentena...). Um simples pedido de desculpas e de compreensão. Explícito. E não me parece que seja apenas o Marcelo.

Mas atenção: o trabalho dessas pessoas é importante e meritório. Eu gostaria de poder continuar a contar com elas – inteiras, frontais, discordando ou concordando, batendo-se com ideias pelas suas ideias, votando e aceitando o que a maioria decidir. Sem "chapeladas"!

Por um melhor Wikcionário! – Cadum 09:18, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Concordo com o Diabo e o Cadum na essência do que dizem. O que queremos é um ambiente honesto, sem manipulações, sem apelações por baixo do pano. Cada um que venha com sua idéia, concorde, discorde, mas por si só. Não venha cabalar votos de outros, que nem sabem do que passa aqui. Tentar influenciar é obviamente permitido, todos nós estamos tentando influenciar uns aos outros com nossas opiniões e argumentos, mas que o façamos à vista de todos, à luz do sol, com argumentos lógicos. Trazer votos de cabresto ou de chapelada, como dizem os nossos irmãos portugueses, é que não é ético. É só isso que não é aceitável.EusBarbosa 13:03, 18 Dezembro 2006 (UTC)

{pularLinhas}

Olá. Estava dando uma olhada no projeto e vi predefinição:pularLinhas que, a primeira vista, não pareceu-me útil. Gostaria de saber o que há de interessante nisso para que eu possa utilizá-la. Estou certo que há uma boa razão para a existência da mesma. Abs. Salles Neto ^@ 18:08, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Já fui criticado em relação às predefinições criadas. Para mim, é muito mais fácil memorizar {{pularLinha}} ao invés de <br>. E também muito mais fácil escrever {{pularLinhas|10}} do que <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br>.

Por que há tanto crítica ao que é criado? Por que não respeitam o jeito de cada um?

P.S.: ser criticado não diz respeito ao Salles, foi só um desabafo pela onda de apagamentos (imagens, predefinições, etc.) e mudanças sem saber o que se está fazendo (vide como está o edittools, seção de mensagens, todo embaralhado, simplesmente por desprazer de um editor em alterar ao seu próprio ego).

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 18:37, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Também sou pelo apagamento só em último caso e mesmo assim se for vandalismo. Isso não é norma criada por mim. Isso é chamado espírito wiki. É só ler a introdução das páginas para eliminar Wikcionário:Páginas_para_eliminar EusBarbosa 22:50, 18 Dezembro 2006 (UTC)

Voz da Verdade, não é questão de «Por que há tanto crítica ao que é criado? Por que não respeitam o jeito de cada um?» nem que alguém apague o que «é contra seu ego». Ocorre que, não sei se vês, mas há uma caixa — que se fores preocupado com o espaço na tela já fechaste — anunciando que é época de angariação de fundos e essas predefinições absolutamente inúteis são um ultraje àqueles que dão seu suado salário para contribuir à Wikimedia Foundation. Pior, se fosse uma página inútil menos mal, mas é uma predefinição, das coisas que mais judia dos servidores. Agora, diga-me uma coisa: o que é mais fácil/rápido, escrever {{pularLinha}} ou <br>? Não é questão de implicância, mas de lógica. Essas coisinhas não veem de graça, custam dinheiro, e se nunca passamos dificuldades financeiras por aqui não significa que nunca haverá — e outra, como diria um usuário de outro projeto que assim exemplificou, ter um varredor na rua não lhe dá direito a sujá-la.

Por favor, não judiem dos servidores, o projeto não merece isso tampouco é farto para tanto. Agradeço. Salles Neto ^@ 20:26, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Salles,

Sacrificar o servidor? Como prova que isto sacrificará substancialmente os servidores?

Já ouviu falar em pré-compilação, pré-interpretação, cache, etc?

Sacrificar o servidor ou sacrificar o editor iniciante? Sacrificar a velocidade ou sacrificar o conteúdo?

É muito mais difícil entrar novos verbetes, encontrar novos usuário, do que atualizar um servidor - e os avanços de processamento em velocidade e preço diminuem. E, como disse anteriormente, não há provas de que se sacrifique o servidor substancialmente.

Se for para poupar o servidor, o que mais o sobrecarrega são as categorias, quer eliminá-las também?

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 20:57, 19 Dezembro 2006 (UTC)

LOL. Essa {pularLinha} aqui em cima é provocação?

• Perdoa-me, rogo perdão, como o mundo é injusto!, e como sou ingênuo, reclamava disso mas não via [[template:1x|coisas]] [[template:2x|como]] [[template:3x|essa]]s! E, [[template:letra.Sobrescrito|valha-me]] [[template:letra.Subscrito|Deus]], sinto-me obrigado a curvar-me diante da [[template:riscar|minha insignificância!!]] (é que o mundo é tão grande...). Novamente, perdoa-me ó Senhor da Razão, ó Mestre da Sabedoria, ó Voz da Verdade! --Salles Neto ^@ 22:17, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Pena que você não sabe nem o que é 1x, 2x, ... e nem onde está sendo usado.

Não existe verdade. O que você vê é o que julga que é verdade.

Quando tiver experiência em programação saberá para que serve.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 22:25, 19 Dezembro 2006 (UTC)

(conflito de edição)

«Sacrificar o servidor ou sacrificar o editor iniciante? Sacrificar a velocidade ou sacrificar o conteúdo?»

Voz, defina sacrificar o editor iniciante. Garanto-lhe que aprender a usar <br>, <u> e </u>, <s> e </s> etc é muito mais fácil que usar predefinições. Isso, especialmente, porque muitos editores já possuem alguma coisa sobre HTML, mas, como sabes, não é o único fator. Abs. Salles Neto ^@ 22:30, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Salles,

Se você garante que que aprender a usar <br>, <u> e </u>, <s> e </s> etc é muito mais fácil que usar predefinições é porque se acha dono da verdade. Repare que eu disse que eu acho mais fácil usar {{pularLinhas}}, não posso dizer o que os editores acham.

Agora, não seja infantil 1x, 2x, etc. são muito bem utilizados, você que nem imagina para que.

Que pena...

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 22:34, 19 Dezembro 2006 (UTC)

A verdade não existe. Voz, tudo bem, se tu insistes, fico calado enquanto cria estas tuas predefinições. Mas, por favor, use ao menos o SUBST:, que fico grato. Obrigado. Salles Neto ^@ 22:38, 19 Dezembro 2006 (UTC)

Significado de Invitar

Desculpem-me os intervenientes, eu estou iniciando a minha participação, mas como queria saber o significado da palavra "invitar" (nem tenho a certeza de que exista)e, dado que procurei e não encontrei vim parar nesta página na esperança que alguém me dê uma ajuda. A intenção era, incitar e convidar indirectamente, determinada pessoa a ir a um lugar. Será que o termo "invitar" é válido? Obrigado pelas possíveis ajudas. Victor Jesus[[Categoria: (Português)]]===Sinónimos===

Caro anónimo, procure aqui. Seja bem-vindo. – Cadum 09:08, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Oi,

Invitar equivale a convidar ou convocar. Em certos casos, acho que a utilização deste verbete é indelicada.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:26, 20 Dezembro 2006 (UTC)

especialização de transportes

gostaria de saber o que é a especialização de transportes

Diabo e Santo proposto para administrador

Wikcionário:Pedidos_de_administração

Caros colegas, acabei de propor o Diabo e Santo para administrador.
Agradeço a vossa atenção, os vossos votos e comentários – sinais da liberdade de expressão que queremos manter por aqui.
Saudações. – Cadum 13:11, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Resumo - Definição do direito ao voto

As propostas que serão levadas à votação, então, seriam as seguintes:

Item 1: Tenha à data de abertura da votação mais de X edições válidas. O valor de X fica em aberto para sugestões aqui, entre 100 (atual) e 300.

Item 2: Tenha o mínimo de 90 edições válidas nos últimos 60 dias anteriores à data de abertura da votação.

Item 3: Quem já tiver totalizado mais de 1000 ou 1200 edições está isento desse controle acima.

Item 4: Várias edições sucessivas de um mesmo verbete, sem intervenção de outro editor entre elas, serão contadas como uma única edição válida.

Item 5: Excluem-se as edições decorrentes de guerra de edição (já está em vigor).

Item 6: Excluem-se as edições que sejam consideradas vandalismo e, portanto, revertidas (já está em vigor).

Item 7: Em caso de disputa sobre a validade de qualquer voto, qualquer dos que tiverem votado, no prazo de até 7 dias do término da votação, poderá recorrer pedindo a anulação do voto daquele que supostamente não se enquadrou nas regras acima.

Sub-item 7.1: A decisão caberá aos administradores por maioria simples.

Sub-item 7.2: Não caberá esse recurso a quem não participou da referida votação.

Sub-Item 7.3: Caso haja empate entre o número de administradores contra e a favor do voto, a decisão caberá aos burocratas também por maioria simples.

EusBarbosa 23:54, 20 Dezembro 2006 (UTC)

Comentários: ....

Eu acho razoável os itens propostos e é impossível fazer uma regulamentação infalível. Então, peço equilíbrio ao analisá-los e sugerir modificações - motivar-se pela ira não causa progresso.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 02:23, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Também me parece um princípio aceitável de discussão.

Sugiro, contudo, por motivos de clareza, a reescrita do ponto 7:

• Item 7: Até 7 dias após o término da votação, qualquer dos votantes poderá pedir a anulação do(s) voto(s) de usuário(s) que não se enquadre(m) nas regras acima.
  • Sub-item 7.1: Cada voto em disputa será objecto de uma decisão separada, por maioria simples, dos administradores que tenham participado na referida votação.
  • Sub-item 7.2: Em caso de empate, o voto de cada um dos burocratas que integrem aquele grupo passará a valer por dois (voto de qualidade).
  • Sub-item 7.3: Um voto sobre o qual mesmo assim subsista o empate, será considerado válido.

Saudações. – Cadum 08:28, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Olá pessoal, a votação já está aberta em Wikcionário:Votações/Direito ao voto. EusBarbosa 18:53, 26 Dezembro 2006 (UTC)

Fiz sugestões em Wikcionário Discussão:Votações/Direito ao voto. Lugusto • ^msg 04:28, 30 Dezembro 2006 (UTC)

Pedido de recategorização

Oi,

Por decisão da comunidade, a categoria Categoria:Usuário foi mudada para Categoria:!Usuário (inicial com !).

Peço aos usuários desta lista que recategorizem suas páginas pessoais para [[Categoria:!Usuário|{{PAGENAME}}]].

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 04:14, 21 Dezembro 2006 (UTC)

P.S.: peço aos administradores e burocratas que mudem a categorização de suas páginas para Categoria:!Administrador e Categoria:!Burocrata, respectivamente.

Feito! Você vai criar também uma categoria "Administrador" com o "!" na frente?

--Valdir Jorge ^fala! 10:48, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Também já alterei. Mas, já agora... como fazer para criar uma Categoria:!Usuário de Portugal?
Agradecimentos antecipados. – Cadum 11:14, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Oi,

Valdir, vou criar a Categoria:!Administrador sim. Só tenha um pouco de paciência porque estou fazendo as alterações aos poucos para não me perder.

Cadum, não sei se é exatamente isso que quer saber, mas vou explicar:

• faça na sua página pessoal a categorização escrevendo, como usual: [[Categoria:!Usuário de Portugal]].
• a categoria é inexistente, então aparecerá em vermelho embaixo da sua página.
• clique na ligação em vermelho, você será redirecionado para a edição da categoria.
• na edição da categoria, coloque a a descrição da categoria e especifique a "categoria-mãe". Por exemplo:

Esta categoria agrega os usuários de Portugal:
[[Categoria:!Usuário]]

Um abraço,

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 14:25, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado, Voz! Já fiz e resultou. Desculpe estar sempre a perguntar coisas, mas quem não sabe... Um abraço. – Cadum 14:52, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Oi Cadum,

Não precisa se desculpar, eu que tenho que agradecer pois as perguntas e respostas públicas certamente ajudarão aos editores terem maior autonomia e afinidade com o Wikcionário.

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 14:59, 21 Dezembro 2006 (UTC)

Obrigado aos dois. EusBarbosa 18:54, 26 Dezembro 2006 (UTC)