Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2005/Março

Inter-wikis

Já criei a página Ajuda:Guia de edição/Interwikis, do estilo Wikcionário:Categorias. Espero que esteja boa. e-roxo -discussão- 23:35, 14 Fev 2005 (UTC)

Gostei. Já até acrescentei algumas informações nela. -- Leuadeque (contato) 18:01, 16 Fev 2005 (UTC)

Ficou muito boa, pena que as pessoas não lêem. Apesar de toda essa informação aqui, podem ver que vários inter-wikis continuam sendo criados exatamente como na wikipedia, ou seja, estão sendo traduzidos. O que podemos fazer? EusBarbosa 14:31, 1 Mar 2005 (UTC)

Corrigir se possível, ou eliminar os interwikis errados. -Di ego UFCG 15:31, 1 Mar 2005 (UTC)

Coordenação robótica

Agora temos bots no Wikcionário (já contei dois). Como devem ter percebido, a página de mudanças recentes foi recentemente inundada por alterações feitas pelo e2m bot. Sim, é fácil se livrar delas, basta clicar em "esconder edições menores". Mas, pra que se possa ver as alterações menores, sugiro que se marque esse usuário como "bot" (e suas alterações irão ser "escondidas"). Além disso, sugiro que também tenhamos alguma página que explique o que são bots, os liste e regularmente como funcionarão (precisarão ou não de aprovação, se serão marcados, etc...).

Se não for pedir demais, eu tenho algumas dúvidas sobre o funcionamentos dos bots (e acho que outros usuários também), e gostaria de consultar os mais experientes no assunto. ~~Por exemplo, imagino que sejam escritos em python, mas... é necessária alguma "biblioteca" especial?~~ Também precisaria saber como se "marca" um bot. É preciso chamar um steward? Na verdade, bastaria me indicar alguma referência de onde encontrar essas informações e eu já estaria muito grato. -- Leuadeque (contato) 18:00, 16 Fev 2005 (UTC)

Stewards marcam os bots e consulte as páginas da wikipédia w:Ajuda:Como usar bots e w:Wikipedia:Coordenação robótica. Fiz algumas alterações só para testar o bot e para a comunidade ver se ele deve ser marcado ou não, se os bots serão usados no wikcionário ou não. e2m

Obrigado pela resposta e pela rapidez, e2m. Vou verificar a documentação em breve. Percebi que esta foi a segunda vez faço um pergunta de que a resposta estava bem na minha frente. Me envergonho por não ter visto essas páginas antes... -- Leuadeque (contato) 19:01, 16 Fev 2005 (UTC)

Alguém acha que o Usuário:E2mb0t não deveria ser marcado? --E2m 22:54, 28 Fev 2005 (UTC)

Sem problemas. --LeonardoG 20:49, 01 Mar 2005 (UTC)

Discussão:Apresentação do Dicionário Fraseológico

Então, parece que já ficou decidido que o dicionário fraseológico não pertence ao wikcionário. Que fazemos? eliminamos ou adaptamos? É que cria muitas páginas que não fazem sentido, que não têm categoria, que só atrapalham enquanto não organizadas. Preciso de opiniões! e-roxo -discussão- 01:44, 17 Fev 2005 (UTC)

A decisão é difícil deve ser por isso que ninguém opina. Por um lado, temos material interessante e que seria um desperdício simplesmente apagar. Por outro lado, a forma da apresentação, assim como o conceito foge, a meu ver, das propostas para um wikcionário. Não seria possível, pergunto eu, um esforço de mutirão para adaptarmos o conteúdo já inserido, na norma e na forma apropriadas para o wikcionário? Desculpem se falei besteira... -EusBarbosa 01:56, 17 Fev 2005 (UTC)

A meu ver não falou «besteira» nenhuma! Essa há-de ser a decisão mais correcta, é é preciso muito empenho e uma decisão! E onde está esse apoio?e-roxo -discussão- 03:14, 17 Fev 2005 (UTC)

Minha política até agora era não mexer na página enquanto o Waltter ainda a estivesse editando. Como suas edições pararam, acho que a tática de mutirão do Eus (que, reforço, nom disse besteira nenhuma) seria o melhor a ser feito. -- Leuadeque (contato) 17:27, 18 Fev 2005 (UTC)

Olá pessoal, fiz uma edição da palavra abide como um exemplo do que eu estava sugerindo acima. Utilizei todo o material inserido pelo Waltter e nada acrescentei, apenas alterei a apresentação. Dêem sua opinião por favor. EusBarbosa 18:38, 18 Fev 2005 (UTC)

Eu gostei.--Hugo 8-) 02:50, 19 Fev 2005 (UTC)

Acho que devemos adaptada sim, fica meio estranho com relação aos outros verbetes. Coloquei categoria em vários, mas acho que devemos adaptar o conteúdo. Abraços, LeonardoG 02:12, 20 Fev 2005 (UTC)

Wikcionário:Namespace predefinição

Criei. ainda não está muito desenvolvido, mas o mais difícil é começar ;) e-roxo -discussão- 03:44, 17 Fev 2005 (UTC)

Boa inciativa E-roxo. Uma dúvida quanto ao título("...namespace..."), desculpem é que só agora me ficou claro o que quis dizer o Diego em Wikcionário:Esplanada#Choose_namespace(discussão ficou meio vaga), é que fica estranha no "allpages" estar como "tipo predefinição" e aqui como "Namespace predefinição" :-/. Não digo isto por achar que deve ser "tipo", mas por achar que deve ser o mesmo termo :-). Adota-se oficialmente minha sugestão ou não? Se adotar acho melhor mudar o título, senão é melhor deixar no allpages como "namespace" mesmo ;) --Hugo 8-) 07:35, 17 Fev 2005 (UTC)

Concordo, muito boa inciativa. Só queria apresentar uma sugestão e um problema. Primeiro, quanto à questão do título levantada pelo Hugo, estava pensando se nom seria mais prático algo como "Wikcionário:Predefinição" ou "Wikcionário:Predefinições". Assim, o título ficaria mais curto e não precisaríamos mexer com esse velho problema de tradução. Agora, o problema: viram que a página está sendo categorizada em várias categorias indevidas pelas predefinições, inclusive a Categoria:Páginas para apagar? Esse último problema não sei como resolver... -- Leuadeque (contato) 16:47, 17 Fev 2005 (UTC)

eu criei assim pois é para explicitar que é do namespace "predefinição:" porque realmente é! Criei também assim para ficar igual à wikipédia... e já agora, eu não me pronunciei na discussão, mas para que traduzir? porque nºão deixar namespace? aliás estamos num dicionário, se alguém não souber o que é vai ver! Se o original é assim, foi criado assim e não há nenhuma tradução natural, penso ser desnecessário a tradução... e-roxo -discussão- 19:51, 17 Fev 2005 (UTC)

Como todas as predefinições pertencem ao namespace predefinição, e todas as páginas dele são predefinições, pensei que poderíamos abreviar pra "Predefinição" só. Mas como a Wikipédia utiliza do seu jeito... -- Leuadeque (contato) 18:43, 18 Fev 2005 (UTC)

Na verdade eu não vejo necessidade de sermos um reflexo da organização da "Wikipédia". A opção do Leuadeque, parece ser boa. Quanto a tradução é algo complicado por que se nós não conseguimos traduzir como alguém vai descobrir o que é :-/, alguns termos são realmente difíceis de traduzir(não impossíveis :) veja um exemplo a tradução do termo bookmark no Mozilla/Brasil que se não me engano até hoje não acabou a discussão :). Também é uma das responsabilidades que nos é passada como dicionário que somos traduzir ou definir um termo. Deve ser lembrado a questão da "fraseologia", não traduza ao pé da letra e sim na utilização (Wikcionário:Esplanada#Choose_namespace). Entretanto ficará melhor se alguém inserir o termo "Namespace" no wikcionário. Quem se arrisca ? :) Mas se mais alguém concordar com a não tradução, que seja ;).

Quanto ao problema relatado acima só posso sugerir duas coisas

Ou não damos atenção a isto;
Ou teremos de copiar o conteúdo da predefinição para o endereço(seja qual for)

Espero que alguém tenha melhores idéias que eu e que ninguém perceba que sou contra Anglicismo (sm) :P--Hugo 8-) 04:00, 19 Fev 2005 (UTC)

Claro que sou contra o anglicismo também, mas a língua evolui, não vale a pena lutarmos demasiado contra isso. Não digo que não se traduza nada, mas quando essa tradução não é imposta ou é difícil de conseguir, não vale de muito forçar pois vai-se tornar pouco natural. É normal que uma língua de projecção menor (como o português) absorva termos de outras línguas, de momento do inglês, que é a mais forte, mas que em tempo foi o francês (dossier ou dossiê; abat-jour, lingerie...) de que certas palavras já fazem parte DO português. e-roxo -discussão- 21:31, 20 Fev 2005 (UTC)

Páginas örfãs/Sem saída

Acho que servirá também para outros novatos: alguém pode explicar qual a diferença entre Páginas órfãs e Páginas sem saída? desde já agradeço. - EusBarbosa 17:49, 17 Fev 2005 (UTC)

Olá, Páginas órfãs são aquelas que ninguém "pegou para cuidar", ou seja, quando se cuida de um verbete ele aparece em negrito nas mudanças recentes para o usuário que a está cuidando, para cuidar de um verbete clique em vigiar na barra superior onde estão os botões de artigo, discussão, editar, vigiar, se não estiver o vigiar então o artigo já está sendo cuidado. Páginas sem saídas são aquelas que não tem links azuis (links para a mesma wiki) dentro delas. Abraços, LeonardoG 18:01, 17 fev 2005 (UTC).

Obrigado Leonardo. Vou tentar cuidar de algumas órfãs :)) EusBarbosa 01:12, 18 Fev 2005 (UTC)

As órfãs não são as que não têm afluentes? -Di ego UFCG 06:53, 18 Fev 2005 (UTC)

Observei, com estranheza, que o verbete dezesseis, há longo tempo "vigiado" por mim, está constando da relação de Páginas Órfãs!! Quanto à observação do Diego, verifiquei que existem várias "órfãs" com afluentes. E aí, como ficamos? EusBarbosa 17:39, 18 Fev 2005 (UTC)

Pensava da mesma forma que o Diego. Porém, qualquer um dos problemas apontados pode estar acontecendo porque as páginas especiais normalmente trabalham com cache e podem ficar desatualizadas. -- Leuadeque (contato) 18:15, 18 Fev 2005 (UTC)

Leuadeque, esse verbete está sendo observado por mim há mais de um mês e por mais edições que se faça ele não sai da relação das Páginas Órfãs. Por isso fiz a pergunta inicial. EusBarbosa 18:43, 18 Fev 2005 (UTC)

As páginas órfãs são páginas que não têm afluentes! --E2m 02:44, 19 Fev 2005 (UTC)

Eusbarbosa, deve ser por que você não assinou a papelada da adoção 8 ) . Eu sempre pensei que fosse o que o E2m disse.--Hugo 8-) 04:04, 19 Fev 2005 (UTC)

Alguém sabe dizer com qual frequência o cache é atualizado? Estou achando meio complicado trabalhar com essas páginas órfãs. Para mim ainda não está claro o que são. Mesmo vocês, mais experientes, parecem não ter muita certeza :). Ou, pelo menos o que estão dizendo que sejam não se apoia nas evidências, basta olhar as páginas classificadas como órfãs e encontrarão lá várias páginas com afluentes, outras 'vigiadas' portanto continuo em dúvida sobre a definição da páginas órfãs. Desculpem a insistência, mas é preciso saber o que temos que fazer para limparmos as páginas órfãs, concordam? - EusBarbosa 13:05, 20 Fev 2005 (UTC)

Aqui está a prova: w:en:Wikipedia:Orphaned Articles. -Di ego UFCG 14:01, 20 Fev 2005 (UTC)

Obrigado Diego. Estou convencido de que Páginas Órfãs, por definição do Wikcionário, são as que não tem artigos afluentes. Mas veja uma coisa, está lá, listada como página órfã, a página amigo. Essa página tem linkada a ela as páginas: amiga, ami e φίλος. Por quê então continua relacionada como órfã? - EusBarbosa 14:33, 20 Fev 2005 (UTC)

Outro exemplo: a página dezesseis tem os artigos conjunto, quinze, dezessete, seidici, sechzehn, sedecim,seize afluindo a ela, mas continua classificada como Órfã. EusBarbosa 14:41, 20 Fev 2005 (UTC)

Diz-se que a base de dados foi atualizada no dia 9. Esses arquivos tinham afluentes antes dessa data? -Di ego UFCG 15:04, 20 Fev 2005 (UTC)

Isso vale para amigo mas não para dezesseis. Sinceramente não entendo. -Di ego UFCG 15:10, 20 Fev 2005 (UTC)

No dia 9 apenas foi feito o dump para download. Isso não está relacionado com a atualização das páginas especiais. --E2m 22:52, 28 Fev 2005 (UTC)

Continuação

Se puderem verificar, vão perceber que as páginas continuam listadas como órfãs não importa quantos artigos afluentes venham receber. Há algo errado no programa que as classifica assim. Quem pode corrigir?

novas predefinições

De maneira a facilitar a criação de páginas e sua organização, pensei criar umas predefinições que passo a exemplificar. Por exemplo, a predefinição {{subst}} (ou mesmo {{substantivo}}) que equivaleria a == Substantivo == [[categoria:substantivo]] . Assim, matar-se-iam dois coelhos de uma cajadada só! e-roxo -discussão- 03:50, 20 Fev 2005 (UTC)

E o que fazer para substantivos de outras línguas? -Di ego UFCG 14:09, 20 Fev 2005 (UTC)

criavam-se outras predefinições {{subst_en}} por exemplo, que categorizava em [[Categoria:Substantivo_(Inglês)]] e criava o título ==Substantivo==. O =Inglês= teria que se por à parte... e-roxo -discussão- 15:02, 20 Fev 2005 (UTC)

Existindo um {{subst_xx}} pra cada idioma ou não, essa predefinição tem o meu apoio. Já tinha pensado em criar predefinições desse tipo há tempos, mas tinha desistido. -- Leuadeque (contato) 21:21, 24 Fev 2005 (UTC)

Aproveitando criei a Predefinição:pronúncia para ligar a seção pronúncia ao Guia de pronúncia, que penso ampliar. -Di ego UFCG 20:03, 28 Fev 2005 (UTC)

Quando colocamos uma predefinição em um artigo e esta predefinição contém uma categoria já predefinida, nas páginas especiais aparecerá que esta página não contém categoria, porque você não escreveu uma categoria, somente escreveu a predefinição. Então, é um bugzinho do mediawiki e vamos conviver com isso ou redefinimos as predefinições feitas e a fazer de outro modo? Isso acontece também com o {{desamb}} na wikipédia. Eu preferiria redefinir esse tipo de predefinição, porque as páginas especiais como as páginas não categorizadas é muito utilizada para melhor organizar o wikcionário. --LeonardoG 14:29, 02 Mar 2005 (UTC)

Mais correções na Interface

Olhando no registro de deleções (depois d'e-roxo ter feito um bom trabalho de limpeza), pensei numa outra alteração num texto da interface. Veja o que aparece escrito no registro: " E-roxo apagado "Procusta" ". Creio que esse "apagado", presente em MediaWiki:Deletedarticle, seja um problema na tradução do inglês "deleted". Sugiro uma dessas duas correções pra solucionar o problema:

Fazer como o Wikcionário em espanhol e escrever um texto em voz ativa, como: "apagou "$1""; (que prefiro)
Fazer como os galegos e utilizar um texto em voz passiva, como: ""$1" foi apagado [por]".

-- Leuadeque (contato) 21:55, 25 Fev 2005 (UTC)

Também prefiro o primeiro exemplo. EusBarbosa 19:38, 27 Fev 2005 (UTC)

Concordo com o Eusbarbosa. -Di ego UFCG 20:03, 28 Fev 2005 (UTC)

Força no 1º e-roxo -discussão- 03:52, 2 Mar 2005 (UTC)

Como quatro já concordam, fiz a alteração (confiram no Registro de deleções). De qualquer forma, não há nada que não possa ser revertido. -- Leuadeque (contato) 19:45, 2 Mar 2005 (UTC)

Eliminação de antropônimos/antropónimos

Eu sei que já votei a favor da eliminação de antropônimos. Continuo a favor, mas andei pensando se não seria interessante tê-los aqui com redirecionamento para wikipedia. Isso evitaria a sua repetição. O que pensam? Estou me referindo aos recentes casos de Crohn e Aragorn. EusBarbosa 19:43, 27 Fev 2005 (UTC)

É possível fazer redirecionamentos pra Wikipédia? Nunca tentei... (Sim, é claro. "Sempre há uma primeira vez." :) -- Leuadeque (contato) 20:14, 28 Fev 2005 (UTC)

Acho que pode-se chamar de redirecionamento a isso, não? {{wikipédia}} -EusBarbosa 23:06, 28 Fev 2005 (UTC)

Perdoe minha interpretação errada. : ) É uma idéia interessante, mas o texto de página não encontrada já não oferece a opção de se procurar uma página com o mesmo título na Wikipédia? É verdade que a forma sugerida tornaria mais claro que realmente existe um artigo na Wikipédia, mas ainda estou em dúvida. -- Leuadeque (contato) 20:13, 1 Mar 2005 (UTC)

Caro Leuadeque, você tem razão no que se refere à Pagina não encontrada, mas aí não eliminaríamos a possibilidade de recriação da mesma página "n" vezes. Imagine se alguém gostar muito do Aragorn... :-). EusBarbosa 20:52, 1 Mar 2005 (UTC)

Só penso que redireccionar para a wikipedia nos toraria ainda mais apegados a esse projecto, tornando-nos ainda mais dependentes! Claro que não o fazer dá azo a mais vandalismo, mas isso (infelizmente) já faste parte dos projectos wiki... e-roxo -discussão- 03:32, 2 Mar 2005 (UTC) Espero não me arrepender depois de ter escrito estas palavras...

Basta redirecionar para uma página que explique que o wikcionário não aceita antropônimos e que indique que a wikipédia provavelmente tem algum artigo sobre o assunto. Assim, evita-se a criação contínua de artigos e a a sua eliminação. --E2m 00:52, 6 Mar 2005 (UTC)

Excelente idéia, E2m, por quê não pensei nela antes? :=) . EusBarbosa 15:11, 6 Mar 2005 (UTC)

Novas Entradas

Queria fazer a sugestão de trabalharmos nas novas entradas categorizando-as e formatando-as, (se for o caso) de imediato, ou seja, tão logo as novas páginas sejam criadas . Isso vai evitar um longo trabalho futuro pois a maioria das novas entradas chega sem categoria. Como o Leuadeque já se dá ao trabalho de atualizar as novas entradas na página principal acho que não será muito difícil fazermos disso uma rotina.EusBarbosa 18:29, 1 Mar 2005 (UTC)

Concordo. E (glup) agora vou precisar ser mais responsável na hora de atualizar as "novas entradas". -- Leuadeque (contato) 20:30, 1 Mar 2005 (UTC)

Sugestões de melhorias no Wikcionário. Waltter

Melhorias no Wikcionário. Categorias e subcategorias do ipdf (dic fraseológico ing-port) etc

Dirijo-me em especial aos colegas Hugo [Hugo Sena Ribeiro] (ref. mensagem “17:57, 21 Jan 2005 UTC” a mim enviada) e Eustáquio? (ref. mensagem EusBarbosa 22:20, 28 Fev 2005 UTC), como também a todos os colegas wikcionaristas. Hugo, desculpe pelo atraso para responder. Acontece que andei muito ocupado no meu emprego ultimamente, além de ter tido problema na minha identificação como usuário-colaborador do Wikcionário: estava sendo identificado apenas por um número (200.149.225.22), e não por meu nome completo.

Criação de verbetes dispersos inglês-português no ipdf, decisões sobre categorias e subcategorias

EusBarbosa, em primeiro lugar, muito obrigado por me ajudar na criação de verbetes dispersos do dicionário fraseológico inglês-português. A esse respeito, e em outros aspectos, tenho tido algumas idéias: acho que seria melhor se o Wikcionário tivesse categorias de nome como “Dicionário Fraseológico Bilíngüe”, e como subcategorias “Dicionário Fraseológico Bilíngüe Inglês-Português” e “Dicionário Fraseológico Bilíngüe Português-Inglês”. Alguém tem um nome melhor para essa categoria, ou poderia dar idéias sobre categorias e subcategorias, principalmente você, Hugo, que já me fez perguntas a esse respeito? Futuramente, tenho planos de colaborar nesse sentido em duas subcategorias de dicionários fraseológicos nas versões “Espanhol-Português”, “Português-Espanhol”, “Francês-Português” e “Português-Francês”, naturalmente em nível mais modesto em relação ao que ora faço na língua inglesa. Muito embora eu fale também esses idiomas, eu nunca morei em país de língua espanhola ou francesa.

Sugestão de mudança na página principal do Wikcionário

O objetivo da categoria “Dicionário Fraseológico Bilíngue”, ou outro nome melhor, caso seja sugerido, é aumentar, não somente a eficiência didática do Wikcionário, como também o seu “Ibope” de consultas por parte de usuários também não de língua portuguesa, principalmente os faladores natos do inglês (sem dúvida o idioma universal da atualidade), do espanhol (falado em 85 países) e do francês (falado em 35 países, se não me falha a memória). Para tanto, se todos concordarem, eu me ofereço para traduzir, no devido tempo, a página principal do Wikcionário para o inglês, (sou tradutor profissional inglês-português-inglês há cerca de 20 anos, se bem que esporadicamente, já que minha profissão “oficial” é outra) como também todas as páginas necessárias, tais como a “Apresentação do Dicionário Fraseológico” e outras necessárias, redigidas por mim ou não. Seria naquele estilo de sempre: ao ser aberta a página principal em português, haveria um link ENGLISH para a versão inglesa da página. Não sei se vocês já visitaram o site Alexa., o qual mede o nível de consultas (“reaches”) de todos os sites do planeta. No que se refere à Wikipedia, ora com mais de 4 milhões de acessos diários (em http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?&range=1y&size=large&compare_sites=slashdot.org&url=wikipedia.org), o site em língua inglesa retém cerca de 65% das consultas em todos os idiomas, contra 1% em língua portuguesa e algumas outras línguas. Com esse meu plano, a gente poderia contribuir mais no sentido de difundir mais rapidamente os conhecimentos das línguas inglesa e portuguesa pelo mundo afora, e de forma gratuita, ainda por cima. No caso do inglês, existem várias universidades, ou Centros de Estudos Brasileiros, em quase todas as capitais do mundo (Washington, França, Roma etc) que ensinam o português para estrangeiros. Pelo menos nos EUA (Washington, D.C.) e China (Pequim), onde eu morei, respectivamente 10 e 5 anos, existem muitas pessoas ávidas para aprender ou aperfeiçoar seus conhecimentos da língua portuguesa. Muitos reclamaram da falta de um número maior de material, principalmente a carência de algum dicionário pelo menos português-inglês e vice-versa. Acho que o Wikcionário, ora em fase de enriquecimento do ponto de vista fraseológico, poderá vir a calhar no sentido de atender a tais aspirações. No entanto, para usuários estrangeiros (no caso, que não são faladores natos do Português), um verbete somente em português dificultaria, e não raro desestimularia, a consulta de tais verbetes por esses estrangeiros. Naturalmente, a versão português-português continua como sempre para usuários de língua portuguesa. Portanto, eu tive desde o início a idéia de, no caso do “Dicionário Fraseológico Inglês-Português”, aproveitar minha fluência na língua inglesa, e redigir cada verbete totalmente de forma bilíngüe: tudo é escrito em inglês com sua equivalência em português, inclusive com traduções em português de cada definição ou sinônimo da palavra-chave inglesa. Nos poderemos, oportunamente, discutir sobre a elaboração da versão português-inglês do dicionário fraseológico, cujos verbetes, acredito, não poderão confundir-se com os verbetes da versão português-português, já que essas versões destinam-se, em princípio, a públicos em parte diferentes. Tal característica bilíngüe torna a página atrativa tanto para quem é de língua inglesa (ou fala essa língua como idioma estrangeiro) e deseja aprender ou aperfeiçoar o seu português, quanto no caso do vice-versa. De maneira que, com vistas a atrair pessoas estrangeiras para o site em português, na minha opinião, caso vocês, Hugo, EusBarbosa e demais colegas concordarem, as versões dispersas do ipdf seriam idênticas ao seu equivalente na versão corrida (arquivos “A ipdf”, B ipdf etc.), sem omissão de nenhum detalhe, mas com a diferença de que a dispersão do verbete teria menos espaços em branco (ou linhas excessivamente com poucas palavras) no texto, isto é, haveria separação para novas linhas no tocante ao início de cada seção adicional do verbete. Para exemplificar tal formatação, veja o verbete “academic”. Inclusive é lógico que nesse meu estilo, o trabalho de criação dos verbetes na versão dispersa seria mais rápido, devido a mudanças mínimas na estética de cada novo verbete. Por outro lado, as separações da fraseologia (“collocations” e frases de exemplo de emprego) no estilo pelo qual cada nova frase é iniciada em uma nova linha, ficou muito bonita, mas naturalmente bastante trabalhosa, acredito. (veja o verbete “abate”). Aliás, EusBarbosa, você anda criando vários verbetes dispersos inglês-português, e com uma estética muito bonita e sem esbanjamento de espaços em branco, pelo menos nos verbetes que eu já vi até agora. Parabéns! Só existem uns poucos detalhes, não tão prioritários, sobre os quais eu comentarei à parte em outra data. Mas siga adiante. Sua ajuda é inestimável e no capricho. Também, as colaborações dos outros colegas são dignas de apreço e elogios. Realmente, a união faz a força. A finalidade de diminuir mais os espaçamentos de cada verbete disperso é economizar tempo e papel quando de eventuais impressões de cada verbete, sem prejuízo da beleza estética do texto, aspecto já abordado por mim anteriormente. No que toca à página principal do Wikcionário, tanto em português quanto em inglês, esta última, se chegar a existir, sugiro a inclusão nelas de ligações para os dicionários bilíngües (fraseológicos e thesaurus), como também adaptação do seu texto destinado também ao público não de língua portuguesa, principalmente no que se refere à finalidade do Wikcionário. Sobre atualizações dos verbetes, da minha parte eu pretendo fazer atualizações primeiramente na versão corrida, e logo após, atualizar também a versão dispersa. Se ficar para depois, correrá realmente o risco de a visão unitária (aspecto uniforme) do projeto, sabiamente preconizada pelo nosso colega Leonardo (Leonardo Andreta de Castro - 11:43, 12 Jan 2005) ficar realmente prejudicada. Contudo, acho que tal visão unitária não deve cercear as melhorias no Wikcionário. É de senso comum que a atividade de Wikcionarista é muito laboriosa. Mas vale notar que grande parte da mão-de-obra hercúlea se deve a fatores de edições dos textos no computador. Por isso, desenvolvi uma metodologia de trabalho no computador que muito tem facilitado para mim o processo de elaboração dos verbetes do Wikcionário: por exemplo, sempre trabalho: a) com um banco de dados por mim criado no Microsoft Access com links para praticamente todas as páginas oficiais do Wiktionary, como também com links para sites úteis pertinentes (Dicionários eletrônicos online inglês-inglês, inglês-português etc); b) com atalhos de pastas do Internet Explorer exclusivas para o desenvolvimento do Wikcionário, c) também utilizo formulários no Microsoft Word com formatações Wiki prédefinidas nos módulos de edição. Com isto economiza-se muita mão-de-obra de digitação e mantém-se uma uniformidade estética dos verbetes sem esforço extra. E em casos de vandalismo das páginas, ou problemas de o site da Wikimedia sair do ar e desaparecer da tela (o que tem ocorrido às vezes justamente na ora da gravação dos textos) os originais de cada atualização que mantenho no Word possibilita a recuperação de toda a página em segundos (estrategicamente já com a formatação de texto Wiki), via operações de copiar e colar, do Word para a página online. Pretendo aos poucos colocar por escrito tal metodologia em Sugestões para edição eletrônica dos verbetes do Wikcionário. Termino por aqui. Na medida de nossa disponibilidade de tempo, vamos continuar aos poucos nossa discussões sobre este assunto. Fico no aguardo de seus comentários. Abraços a todos. Waltter Manoel da Silva 02 Mar 2005 21:30 UTC.

Comentários

Movi a discussão para aqui, achei que fazia mais sentido pois diz mais respeito ao wikcionário em geral. Entretanto, penso que a ideia de criar um verbete com a interface em inglês é completamente errada pois para isso serve o wikcionário em inglês, que pode também ele conter palavras do português mas escritas em inglês. Aqui, só escrito em português. Espero ter percebido bem o que escreveu, ~~Walter~~ Waltter. e-roxo -discussão- 23:32, 2 Mar 2005 (UTC)

As idéias de Waltter são extremamente "revolucionárias (no bom sentido)" para o Wikcionário.

A proposta de incluir uma versão em inglês do pt.wiktionary.org vai de encontro à filosofia do projeto. Ver en:Main Page (wiktionary in other languages). Mas se o fizéssemos não seríamos os primeiros (o de interlíngua, ia.wiktionary.org) possui dicionários interlíngua-português e portguês-interlíngua, por exemplo. E a intenção de atrair mais visitantes é boa, só que não estaríamos duplicando esforços da en.wikt?
O estilo que Waltter sugere (definições ocupando o menor espaço possível) é questionável. Como será que uma pessoa normalmente o Wikcionário? Penso que ela o usaria apenas como uma fonte de consulta de verbetes avulsos. Se ela quisesse manter o conteúdo off-line poderia baixar o banco de dados (ou quem sabe, uma futura versão em CD). Imprimir uma quantidade massiva de verbetes seria bem menos provável. Uma fraseologia como a de academic não me parece agradável à vista.

Espero que a discussão continua e que mais usuários possam dar a opinião. -Di ego UFCG 11:04, 3 Mar 2005 (UTC)

Diego disse quase tudo o que eu diria. Só dando uma pequena opinião sobre 1: a divisão em dicionários bilíngües é possível, mas acho que poderia passar a idéia (errada, em minha opinião) de que o Wikcionário é fragmentado em vários dicionarinhos. O resto já foi dito. -- Leuadeque (contato) 19:16, 3 Mar 2005 (UTC)

Bem, está até difícil de opinar depois desse arrazoado do Waltter e depois das boas análises dos outros colegas, mas vou tentar. Em primeiro lugar quero deixar bem claro: o Waltter fez um esforço excepcional e introduziu em muito pouco tempo uma enormidade de boas informações. Só temos que agradecê-lo por isso. A discussão, a meu ver, se prende mais à apresentação dessas informações. Temos uma versão dispersa já em andamento com uma tentativa de padronização que está sendo mais ou menos bem sucedida e que devemos preservar. Acho que ao lado da versão dispersa poderíamos ter um Apêndice chamado Dicionário Fraseológico ou Wikcionário:Versão Corrida ou qualquer outro nome que queiram dar, mas que remetesse às páginas criadas ou por criar dessa versão corrida. Em paralelo iríamos pinçando de lá os verbetes e os reproduzindo, como fiz em abide como exemplo e outros colegas também já fizeram com outros verbetes retirados da versão corrida.

Concordo com o Diego que a apresentação de academic na versão dispersa não é a mais feliz. A leitura fica difícil e demora-se para se encontrar a informação desejada no meio de tantas outras.

Também concordo com E-roxo de que uma página totalmente bilíngue seria uma repetição da en.wikt. A proposta para os Wikcionários é traduzir no vernáculo todas as palavras estrangeiras,, ou seja, na versão em inglês teríamos, por exemplo, a palavra segunda-feira com definições em inglês,;na versão francesa teríamos também a mesma palavra segunda-feira porém com a definição em francês , etc. e na versão portuguesa teríamos o verbete segunda-feira com a definição em português (não bilingue).

Para completar ainda teríamos em português a palavra Monday com definições em português, a palavra lundi com definição também em português, todas com interwikis entre si. Assim fica assegurada a interconectividade e, para quem fala inglês e não entende o português (coitado, não sabe o que perde!), basta procurar em seu próprio vernáculo a palavra em português que lá estará a definição na sua própria língua. Mais que isso é propormo-nos a um trabalho insano pois teríamos que, sendo justos, ter a tradução na mesma página em todas as línguas, por quê somente em inglês? A filosofia wiki, pelo que me consta, não privilegia nenhuma delas, pois não? EusBarbosa 20:33, 3 Mar 2005 (UTC)

Logo do Wikcionário

O que vocês acham de mudar aquela logomarca do canto para uma versão em português (semelhante à castelhana e alemã)? Ou quem sabe até inovar como na versão galega? -Di ego UFCG 22:39, 4 Mar 2005 (UTC)

Boa idéia. Acho que uma inovação como a da versão galega ficaria muto bem. EusBarbosa 23:43, 4 Mar 2005 (UTC)

Bem lembrado. Um logo adaptado (original ou não) seria um bom avanço. O processo de troca nem me pareceu tão complicado, só precisamos de talento artístico. -- Leuadeque (contato) 17:19, 5 Mar 2005 (UTC)

Lista de Predefinições

Já fiz esse pedido antes, mas nada aconteceu. Repito, portanto: seria possível termos na página principal um link para uma página que contenha todas as predefiniçòes? Isso uniformizaria e facilitaria muito as edições, especialmente dos novatos. Eu mesmo que já não me considero tão novato assim, sempre fico perdido quando tento achar onde estão. EusBarbosa 17:55, 5 Mar 2005 (UTC)

Feito. -Di ego UFCG 21:42, 5 Mar 2005 (UTC)

Obrigado, será de muita ajuda. Abra;cos. EusBarbosa 00:44, 6 Mar 2005 (UTC)

Categoria: Substantivo

A categoria: substantivo está grande demais, não seria melhor subdividí-la? Existe vários verbetes que podriam ir para categoria: substantivo próprio, será que existe outras? --LeonardoG 00:32, 8 Mar 2005 (UTC)

Bem, as classes gramaticais em que se subdividem os Substantivos são: comuns e próprios; abstratos e concretos; simples e compostos, primitivos e derivados, coletivos, aumentativos , diminutivos; além de , claro, singular e plural, masculino, feminino, epiceno, comum de 2 gêneros e sobrecomum. Mas acho que podemos esquecer o gênero e o número, e sub-classificar nas outras. O que acham?

Além disso, sugeriria um Apêndice com os coletivos, que são um conjunto à parte. Ex.: matilha, vara, resma, enxame, alcatéia e outros. EusBarbosa 22:23, 9 Mar 2005 (UTC)

Concordo com o apêndice: parece ser útil. Quanto às categorias, ainda preciso pensar um pouco, principalmente em relação à quantas subcategorias criar. -- Leuadeque (contato) 19:24, 11 Mar 2005 (UTC)

Criei a categoria substantivo masculino e feminino para subdividir a categoria substantivo. Mas para frente poderíamos dividir a categoria verbos para verbo transitivo, verbo intransitivo, etc. --LeonardoG 17:21, 23 Mar 2005 (UTC)

Conjugações (o retorno)

Tempos atrás, discutimos predefinições pra tabelas de conjugação como aquelas que já existem nos Wikcionários em galego (exemplo) e em espanhol (exemplo). Que eu me lembre, acabamos não criando nenhuma página que as usasse. Porém, recentemente criei uma tabelinha de conjugação no verbete "ter". Por isso, se a comunidade concordar, gostaria de criar predefinições pra facilitar a inserção de tabelas de conjugação como essa em outros verbetes. (OBS.: Aceito sugestões pra melhorar a aparência da tabela.). -- Leuadeque (contato) 20:16, 9 Mar 2005 (UTC)

Tem o meu total apoio. Inclusive , já disse que copiei sua tabela para adaptá-las às declinações das palavras latinas. As predefinições serão, de minha parte, imensamente bem vindas. EusBarbosa 20:22, 9 Mar 2005 (UTC)

Também apóio. Nesse caso acho que também teremos de fazer redirecionamentos das conjugações (não toda vez, só se alguém criar um tereis, por exemplo. -Di ego UFCG 21:28, 9 Mar 2005 (UTC)

Me adiantei um pouco e criei uma predefinição pra exemplificar (qualquer problema, apagar ou mover é fácil :). A predefinição que criei (Predefinição:conj.pt.ar) conjuga os verbos regulares da primeira conjugação (terminados em "-ar"). Seu título (avisem se não gostarem dele) vem de: Conj, "conjugação"; pt, de português (podem existir tabelas diferentes pra espanhol, alemão, etc.); ar, terminado em "-ar". Criei um exemplo de como o usar em "maximizar". Observei alguns problemas: o Wikcionário:Livro de estilo não diz onde colocar uma seção de conjugação, e a tabela está muito larga. Por causa desse último, aceito alterações na predefinição e correções na conjugação. Se não houver mais problemas, penso em criar uma predefinição pra cada uma das conjugações restantes e outra pra verbos irregulares. (ufa!) -- Leuadeque (contato) 19:48, 11 Mar 2005 (UTC)

Ficou lindo! :-) --LeonardoG 21:10, 11 Mar 2005 (UTC)

Já estou usando, Veja calar. Obrigado por criá-la. EusBarbosa 23:00, 11 Mar 2005 (UTC)

Como ninguém se manifestou contra, criei mais duas predefinições pràs outras conjugações: Predefinição:conj.pt.er e Predefinição:conj.pt.ir. Um exemplo de uso da primeira está em estender (obrigado pela correção, Vasco!). De novo, convido vocês a fazerem as alterações que quiserem nas predefinições. Ainda vou pensar mais um pouco sobre como fazer a tabela pra irregulares. -- Leuadeque (contato) 20:09, 18 Mar 2005 (UTC)

Artigos no plural

olá pessoal, eu não me recordo de onde, mas parece-me que já vi alguma decisão de que os artigos serão criados apenas no singular, sendo, se necessário, a indicação do seu plural no corpo do próprio artigo. Isso é verdade ou estou imaginando coisas? Digo isso com referência à página "estes" recém-criada, e o que fazer com ela. EusBarbosa 12:51, 21 Mar 2005 (UTC)

Não, segundo o nosso livro de estilo. Mas acepções marcadas (plural)como em elemento talvez possam ser separadas para elementos. -Di ego UFCG 15:02, 21 Mar 2005 (UTC)

Diego, não sei se compreendi bem sua resposta. Quero crer que concorda que não devemos criar artigos no plural, mas preferencialmente no singular, masculino e grau normal; e verbos no infinitivo. É isso? Se for, o que fazer com a página estes? EusBarbosa 19:04, 21 Mar 2005 (UTC)

Acho que o Diego quis dizer que podemos criar artigos no plural, desde que se encaixem nos critérios descritos no Livro de Estilo. Acho também que "estes" nom se encaixa em nenhum deles. Querem remover? -- Leuadeque (contato) 20:17, 21 Mar 2005 (UTC)

Obrigado, Leuadeque, pelo esclarecimento. Acho que então devemos remover a página, desde que aproveitemos seu conteúdo em este, concordam? Vou mover, desde já, para este, acho que não tem problema. EusBarbosa 01:44, 22 Mar 2005 (UTC)

Concordo. -- Leuadeque (contato) 19:21, 22 Mar 2005 (UTC)

Eu discordo. Acho que no caso de pronomes e artigos o plural deveria ter uma entrada própria. --E2m 00:47, 5 Abr 2005 (UTC)

Origem

Olá! Ao copiar informação do wikcionário aparece o seguinte aviso Origem: Wikcionário, a enciclopédia livre. que precisa de ser mudado. Alguém sabe onde? e-roxo -discussão- 13:33, 21 Mar 2005 (UTC)

Em MediaWiki:Sitesubtitle. Todas as mensagens de sistema são exibidas (e editáveis pelos administradores) em Especial:Allmessages. -Di ego UFCG 14:48, 21 Mar 2005 (UTC)

Pois, eu supus que fosse aí, mas à falta de certeza, preferi perguntar. Obrigado. (sou mesmo nabo...) e-roxo -discussão- 20:57, 22 Mar 2005 (UTC)

Uma votaçãozinha

Saudações! Há algum tempo, o Hugo fez uma proposta de alteração nas regras de inclusão na lista de páginas para eliminar. Como não apareceram outras opiniões e a discussão esfriou, resolvi colocar a proposta em votação. Passem lá se tiverem tempo. (OBS.: Fiquei em dúvida sobre o tempo de votação. 15 dias é razoável?) -- Leuadeque (contato) 20:21, 23 Mar 2005 (UTC)

Páginas não categorizadas (de novo)

Esse assunto e o das páginas órfãs (como percebem) não sai da minha cabeça. É que ainda não chegamos, a meu ver, a uma conclusão definitiva. Atualmente as Páginas não categorizadas apresentam apenas 15 verbetes, sendo que alguns deles estão plenamente categorizados (Ex. open) e não deveriam obviamente estar ali. Entretanto, só nas mudanças recentes dos últimos dois dias, temos mais de dez verbetes ainda não-categorizados e não listados nela. Então eu me pergunto: para que serve essa página chamada de "Páginas não-categorizadas" se ela não nos ajuda em nada? EusBarbosa 13:18, 27 Mar 2005 (UTC)

Versão corrida/dispersa (novas dúvidas)

Caros colegas, estou copiando abaixo uma discussão iniciada na página Discussão:drama porque acho que o assunto seria do interesse geral: EusBarbosa 14:39, 28 Mar 2005 (UTC)

QUOTE É a forma correta termos páginas para 'drama satírico' e 'drama musical'? Estes termos não deveriam estar dentro da página do verbete 'drama' ou do verbete 'satírico'?

Fredmaranhao 02:13, 28 Mar 2005 (UTC)

Caro Fredmaranhâo, também tenho a mesma dúvida. Acho que colegas mais experientes podem nos orientar. Para mim, deveriam existir como verbetes separados, uma vez que optamos por uma versão dispersa de dicionário. O que você propõe seria mais apropriado para uma versão corrida como os verbetes do Usuário:Waltter_Manoel_da_Silva, ou mesmo para a wikipedia, mas não estou bem certo disso. Vamos aguardar as opiniões de outros? Vou copiar essa discussão para a Esplanada, pois lá seria um melhor local para discutirmos isso, OK? EusBarbosa 14:39, 28 Mar 2005 (UTC) UNQUOTE

Desenvolvimento do Wikcionário disperso e corrido: reformatações, ampliações etc (23.03.2005)

Opinião do Waltter

Referência à sua mensagem “EusBarbosa, 28 Fev 2005 22:20 UTC”: Fico feliz por saber que minha contribuição ao Wikcionário via IPDF (Dicionário Fraseológico Inglês-Português) está sendo do seu agrado, como também de outros colegas Wiki. Faço questão de reiterar aqui, a você, EusBarbosa, meus parabéns pelo seu esforço no sentido de padronizar a formatação dos verbetes do IPDF em suas versões dispersas. Aliás, como já disse, achei excelente e com um visual bastante agradável a estética dos textos sugeridas por você nos verbetes dispersos “abate, abide, abolisher, abominable etc”. Muito obrigado pelos seus ensinamentos sobre formatação de textos no Wikcionário. Realmente eu não sabia como fazer certas formatações. Gostei muito. Tanto assim que imprimi as versões tanto em formato normal quanto de edição do verbete “abide”, as quais estão servindo de modelo para minhas contribuições aos verbetes dispersos do Wikcionário, como também à parte referente às fraseologias nos verbetes do IPDF na versão corrida. Afinal, também concordei com a opinião geral de que um texto com muitas frases de exemplo de emprego em formato corrido não é “agradável à vista” e torna a procura de uma informação específica mais trabalhosa e desestimulante. (Opiniões de “Diego UFCG 11:04. 3 Mar 2005 UTC” e de “EusBarbosa 3 Mar 2005 20:33 UTC”). Obrigado a vocês por abrir os meus olhos quanto a esse aspecto da questão. A propósito, para facilitar as mencionadas procuras de frases, estou organizando a fraseologia (de locuções [“collocations”]) dentro de cada verbete, em ordem alfabética. Estou, igualmente, acrescentando sinônimos formais de certas frases a fim de facilitar mais uma pronta compreensão destas, principalmente levando em conta que a linguagem formal é compreendida por qualquer um dos falantes dos 10 países de língua portuguesa. Ex.: Ele levou uma senhora bronca. (Coloquial); (Sinônimo formal = Ele foi severamente repreendido.). A indicação do estilo de uso da frase (coloquial ou informal, formal, gíria etc) serve para indicar ao leitor a circunstância de emprego de cada frase.

Conclusão

1 Estou aos poucos reformatando as fraseologias da versão corrida do IPDF de acordo com a página Português: [[B ipdf]], cuja estética está mais de acordo com o seu (EusBarbosa) estilo de formatação, como também em relação a outros padrões de estética visual dos textos por mim desenvolvidos, muitas vezes seguindo dicas diretas e indiretas dos nossos colegas Wikcionaristas. Veja exemplos em [[C ipdf]]. Ando sempre imprimindo páginas do Wikcionário (tanto da versão dispersa quanto da corrida, IPDF) a fim de usá-las como modelo de padronização estética e lógica, como, por exemplo, o seguimento de uma seqüência uniforme na exposição de dados em verbetes diferentes. Quanto mais a gente trabalhar de forma padronizada, mais rapidamente aparecerão resultados tanto quantitativos quanto qualitativos dos nossos esforços. No tocante à padronização dos trabalhos, é altamente louvável e ótimo o Livro de Estilo. Afinal, o conveniente é a gente se organizar o melhor possível, pois, como expus na Português: Apresentação do Dicionário Fraseológico na sessão “Perspectivas”, acrescentada há pouco, existe cerca de 110.000 frases pela frente a ser acrescentadas aos dicionários fraseológicos inglês-português, (e por extensão também no Wikcionário de versão dispersa). Na apresentação do IPDF acrescentei também mais detalhes sobre circunlóquios, a fim de eu ser mais entendido em minhas observações “correção de circunlóquio” em minhas contribuições nas versões dispersas de verbetes do Wikcionário. Há também, aí, uma novidade sobre a origem do IPDF, a qual remonta há 26 anos. O mencionado número (110.000) abarca sem dúvida o grosso das frases-modelo de emprego de palavras soltas, tanto na língua inglesa quanto na portuguesa, o que proporciona ao Wikcionário um valor duplo: teórico (explicação dos sentidos de cada palavra solta) e prático (como empregar cada palavra solta em várias frases, tanto em português quanto em inglês). A fase de desenvolvimento do PIDF (Dicionário Fraseológico Português-Inglês), a ser iniciada por mim logo que possível, e de preferência o quanto antes, poderá também contribuir para agilizar o aumento da quantidade dos verbetes dispersos em português do Wikcionário, já que as versões corridas do Wikcionário, por mim introduzidas, além do valor didático ao qual já me referi antes, podem também servir, com o meu pleno apoio, de guia (suporte estrutural e cognitivo) para a ampliação do Wikcionário de versão dispersa, idéia, aliás, muito bem colocada por você, EusBarbosa, no dia 3 do corrente. Sobre o suporte acima mencionado, por exemplo, como todos sabem, as ligações vermelhas indicam verbetes a ser criados, as azuis os verbetes já criados; no caso, portanto, essas ligações servem, entre outras utilidades, de listagem de tarefas realizadas e a ser realizadas. Por outro lado, versões por mim impressas, de vez em quando, do IPDF, têm servido para, mediante constantes leituras, melhorar a qualidade dos verbetes tanto do IPDF quanto de suas versões dispersas, uma vez que tais versões impressas me proporcionam uma visão de conjunto da obra. Ainda sobre o desenvolvimento do Wikcionário, também tem estimulado um pouco mais os meus trabalhos recentes a criação, por mim, de uma planilha no Microsoft Excel, a qual soma cumulativamente, um a um, todo novo verbete e nova frase acrescentada ao IPDF, resultado este sempre atualizado na página principal do IPDF. Já que temos um número alvo de frases pela frente, 110.000 aproximadamente, é bom saber o percentual do trabalho atual em termos numéricos, não acham? Quanto a mim, irei comemorar, intimamente, cada vez que 1.000 verbetes adicionais ou 1.000 frases a mais forem acrescentadas à obra.

Eventual criação de apêndices para dicionários de versões corridas

Caso sua (EusBarbosa) idéia da criação de um apêndice na página principal do Wikcionário para remeter ao IPDF etc for apoiada por todos, sugiro uma melhoria, acredito, na sua sugestão anterior: “Wikcionário: Versões Corridas = 1. Dicionário Fraseológico Inglês-Português; 2. Dicionário Fraseológico Português-Inglês; 3. Dicionário Fraseológico Francês-Português; etc. Antes das ligações “A, B, C, D etc” seria colocado, se todos concordarem, o título “Wikcionário: Versão Dispersa”. Desta forma, creio que a impressão expressa por “Leuadeque 3 Mar 2005 19:16 UTC” de que o Wikcionário seria então composto exclusivamente por pequenos dicionários seria provavelmente eliminada. Vamos ver se alguém mais tem alguma outra opinião a respeito. A meu ver, o uso de vários dicionários adicionais de versão corrida aumentaria a qualidade e a utilidade prática do Wikcionário, ao invés de depreciá-lo. Acredito que a aceitação dos acréscimos dos dicionários fraseológicos ao Wikcionário irá enriquecer, ainda mais, a qualidade já excelente desse dicionário de alcance global. Minha aspiração, certamente compartilhada por todos, é que essa obra em sua versão em português seja incluída, o mais rapidamente possível, na listagem dos dicionários Wiki com mais de 10.000 verbetes;

2 Para terminar, esclareço que, apesar de ter ficado uns três dias redigindo o texto do meu arrazoado sobre sugestões de melhorias para o Wikcionário (de “02 Mar 2005 21:30 UTC”), a fim de torná-lo o mais compreensível possível, eu fui totalmente mal compreendido em alguns dos pontos lançados, e isto aconteceu não apenas em relação a uma pessoa. Logo que possível irei responder a outros aspectos dos comentários expostos, os quais muito agradeço desde já. Acho muito proveitoso nosso diálogo, já que, como sempre, duas (ou mais) cabeças pensam melhor que uma.

P.S.: Mais um sentido para “call” (chamado) foi acrescentado por mim hoje, 23.03.2005, no IPDF. A versão dispersa de “call” ainda não foi atualizada; também acrescentei novo sentido para “late” (Versão dispersa equivalente ainda não atualizada);

Agradecimentos – Listagem de atividades sobre o IPDF

Devemos elogiar e reconhecer o grande esforço dos colegas abaixo que têm contribuído com transformações de verbetes em inglês do IPDF para as respectivas versões dispersas do Wikcionário, e naturalmente em relação a inúmeras outras atividades não enquadradas na mencionada circunstância. A listagem abaixo tem a finalidade de agradecermos o esforço individual de cada pessoa, como também: a) dar uma noção geral sobre a ênfase de contribuição colocada por pessoa no desenvolvimento do Wikcionário; b) listar os tipos de tarefas sobre o IPDF até o momento desenvolvidas = (Dados de acordo com a “História” de cada verbete disperso):

1 Diego UFCG – a) Vbts (Criação da versão dispersa via IPDF: 15 verbetes) = ache, backache, bellyache, stomachache, account, adept, adherent, albeit, almighty, already, amaze, anaconda, art, as, call; b) Vbts (tarefas ??: 2 verbetes) = absolute, absorb; b) Vbts (+ pronúncia: 6 verbetes) = abolish, abominable, abrupt, ache, adept, anaconda); c) Vbts (m: edição menor: 7 verbetes) = bellyache, adept, almighty, already, as, call, workbench; d) Vbts (etimologia: 3 verbetes) = ache, almighty, anaconda; d) Vbts (falso cognato: 1 verbete) = adept

2 E2m = Vbts (To give a call) = call

3 E2mb0t = a) Vbts (+ robot: en [acréscimos de interwikis?]:10 verbetes) = abolishable, abolisher, abominable, abominate, absent, absolutely, absense, absolution, abstain, call ; b) Vbts (+ robot: et: 1 verbete) = abominable; c) Vbts (+ robot: gl: 1 verbete) = abominable; d) Vbts (+ robot: it: 10 verbetes) = abolish, abominable, abominate, abridge, abroad, abrupt; absent, absolute, absorb, call; e) Vbts (+ robot: de: 1 verbete) = abrupt; f) Vbts (+ robot: it: 4 verbetes) = absolute, absolutely, absense, call; g) Vbts (+ robot: ru: 2 verbetes) = absolutely, call; h) Vbts (+ robot: sv: 1 verbete) = abrupt h) Vbts (??: 1 verbete) = Ababa; (NOTA = Eu pergunto se “robot” e “interwiki” é a mesma coisa. Caso negativo, qual é a diferença esses dois termos? );

4 E-Roxo = a) Vbts (Criação da versão dispersa via IPDF: 1 verbete) = baby; b) Vbts (m: edição menor: 1 verbete) = baby

5 EusBarbosa = a) Vbts (??: 12 verbetes: na maioria, trata-se de reformatações estéticas dos textos?) = abandon, abate, abide, aboard, abolish, abolishable, abominable, abominate, abrupt, absolute, academic, before; b) Vbts (m: edição menor: 2 verbetes) = abolisher, absolution; c) Vbts (Traduções multilíngues: 1 verbete) = academic; d) Vbts (Criação da versão dispersa via IPDF: 1 verbete) = before;

6 Fredmaranhao = a) Vbts (Criação: 1 verbete) = will; b) Vbts (Criação da versão dispersa via IPDF: 1 verbete) = late; c) Vbts (??: 1 verbete) = abide;

7 Leonardo G = a) Vbts (+ cat: categoria: 10 verbetes) = Ababa, abolishable, abolisher, abominate, absent, absolute, absolutely, absence. absorb, abstain, ; b) Vbts (+ recat: recategoria?: 2 verbetes) = abolisher, bellyache; c) Vbts (+ interwikis: 2 verbetes) = aboard, abolish, d) Vbts (??: 5 verbetes) = abide, abridge, abridgment, abroad, abrupt; (NOTA = Pergunto o que é de fato “recat”);

8 Leuadeque = a) Vbts (Padronização: 2 verbetes) = late, will; b) Vbts (ampliação: 2 verbetes) = late, will;

9 Waltter = a) Vbts (Criação da versão dispersa via IPDF: 22 verbetes) = Ababa, abide, aboard, abolish, abolishable, abolisher, abolishment, abominable, abominate, abridge, abridgment, abroad, abrupt, absent, absolute, absolutely, absence, absolution, absorb, abstain, academic, workbench; b) Vbts (Tradução para o inglês: 1 verbete) = as; c) Vbts (+ fraseologia: 2 verbetes) = as, call

Resumo das atividades sobre o IPDF

1 Resumo das atividades (com verbetes dispersos, em inglês – com links azuis no IPDF), de 16.12.2004 a 23.03.2005 =

1.1 Ampliação de dados em verbetes = Leuadeque (2 verbetes),

1.2 Atividades (??: não-indicadas ou não compreendi) = EusBarbosa (12 verbetes), Leonardo G (5 verbetes), Diego (2 verbetes), E2mb0t (1 verbete); Fredmaranhao (1 verbete),

1.3 Categorias, acréscimos = Leonardo G (10 verbetes)

1.4 Categorias, acréscimos (recat) = Leonardo G (2 verbetes),

1.5 Edição menor (m), indicação = Diego (7 verbetes), EusBarbosa (2 verbetes), E-Roxo (1 verbete);

1.6 Etimologia = Diego (3 verbetes),

1.7 Falso cognato = Diego (1 verbete);

1.8 Fraseologia, acréscimos nos verbetes dispersos = Waltter (2 verbetes)

1.9 Fraseologia, acréscimos no IPDF (Dic Fraseológico Inglês-Português) até 23.03.2005 = Waltter (713 frases)

1.10 Interwikis (robots), acréscimos = E2mb0t (30 verbetes), Leonardo G (2 verbetes),

1.11 Padronização = EusBarbosa (12 verbetes); Leuadeque (2 verbetes);

1.12 Pronúncias em verbetes = Diego (6 verbetes),

1.13 Traduções de palavras-chave = EusBarbosa (1 verbete); Waltter (1 verbete)

1.14 Verbete (To give a call) = E2m (1 verbete)

1.15 Verbetes: criações de verbetes dispersos em inglês = Fredmaranhao (1 verbete)

1.16 Verbetes: criações de verbetes em inglês corridos no IPDF (Dic Fraseológico Inglês-Português) (até 23.03.2005) = Waltter (577 verbetes);

1.17 Verbetes: criações de verbetes dispersos em inglês via IPDF: Waltter (22 verbetes); Diego (15 verbetes), E-Roxo = (1 verbete), EusBarbosa (1 verbete), Fredmaranhao (1 verbete)

NOTA = Portanto, foram criados até agora, 23.03.2005, 40 verbetes dispersos a partir do IPDF. Como o IPDF até agora tem 577 verbetes (considerando-se apenas a primeira palavra-chave de cada verbete), em falta para criar as versões dispersas de 437 verbetes em inglês, se bem que das 27 páginas, de “A ipdf” até “Z ipdf”, apenas já padronizei, em parte, segundo “B ipdf”, as formatações das seguintes 11 páginas = Português: [[A ipdf]] - Português: [[A ipdf2]] - Português: [[B ipdf]] - Português: [[C ipdf]] - Português: [[J ipdf]] - Português: [[K ipdf]] - Português: [[L ipdf]] - Português: [[Q ipdf]] - Português: [[W ipdf]] - Português: [[Y ipdf]] e Português: [[Z ipdf]]. Ainda em falta para padronizar, portanto, 16 páginas;

Espero não ter omitido nenhuma atividade, como também nenhum contribuidor. Abraços a todos. Waltter Manoel da Silva 24 Mar 2005 16:00 UTC.

Sugestão de padronização fraseológica do Wikcionário

Colegas, sobre o texto (Discussão: sexo), mas mudando um pouco de assunto, sobre o verbete "ato sexual", a ser eventualmente criado. Acho que o princípio da fraseologia na língua portuguesa, no Wikcionário, deve seguir uma mesma linha, mesmo na versão de verbetes dispersos em português. Ou seja, "ato sexual", como frase ou expressão que é, no caso, uma locução, na minha opinião, deve constar, não como um verbete à parte, mas, sim, como parte do item "Fraseologia" do verbete "sexual". Vamos ver a opinião geral sobre o assunto. Mas acho que se a gente ficar criando verbetes soltas para frases, o número dos verbetes do Wikcionário crescerá de forma indevida e não-padronizada: se uma pessoa deseja achar uma frase (ou frases, ou fraseologia) relativa a uma palavra isolada, ele deve procurar o verbete de tal palavra solta, já que, não raro, são inúmeras as possibilidades fraseológicas de certas palavras. Waltter Manoel da Silva 28 Mar 2005 16:16 UTC;

Concordo. Dou outro exemplo. Acho que vinho tinto deveria estar descrito dentro do verbete vinho. Fredmaranhao 18:31, 28 Mar 2005 (UTC)

Colegas, para complementar meu raciocínio acima sobre fraseologias em verbetes soltos do Wikcionário, o que acham da maneira que introduzi a fraseologia no verbete em, tanto em português quanto suas respectivas traduções para o inglês? No caso, acho importante a diferenciação nos títulos referentes às traduções e fraseologias (i.e., "Fraseologia portuguesa", "Traduções" e "Fraseologia portuguesa: Traduções", a fim de ficar claro qual é a parte do texto que se está traduzindo. Waltter Manoel da Silva 28 Mar 2005 16:50 UTC;

O fenômeno wikurrículo

O que devemos fazer com coisas deste tipo: "Jose Honorato de Oliveira"? Eu apaguei, mas vejam no histórico. E este outro caso, que a meu ver, é um pouco mais delicado, já que está na página do usuário: Usuário_Discussão:Lúcio Fiuza? Fredmaranhao 01:03, 29 Mar 2005 (UTC)

Talvez seja essa a primeira regra de uma futura eliminação rápida. Manter currículos por muito tempo não é bom para a cara do projeto.-Di ego UFCG 08:09, 29 Mar 2005 (UTC)

Acho que temos que ter cuidado com esse apagar. Não sou contra a a idéia, mas acho que sempre que possível devemos por em votação antes de qualquer decisão de apagar. Por quê não termos um página de votações rápidas, por exemplo, 5 dias? EusBarbosa 13:33, 29 Mar 2005 (UTC)

Será que casos de publicações de curricula vitae na Wikipédia ou outro local do projeto, de pessoas sem expressão política, literária etc dependeria de votação para que suas páginas sejam eliminadas? Caso, apesar de tudo, uma pessoa contiver um currículo digno de nota, aí sim, a manutenção do currículo seria discutida, inclusive o local adequado para a sua manutenção. Talvez uma sessão do tipo "Quem é quem" na Wikipédia, em sua maioria dedicada a biografias de personalidades antigas e contemporâneas. Que acham os colegas? Waltter Manoel da Silva 29 Mar 2005 14:37 UTC;

Na wikipedia sim, não há dúvida, devem ficar, acho que, até mesmo os CV sem importância, pois afinal quem vai dizer o que é relevante e o que não é? Tivemos um caso Patativa do Assaré que, apesar da importância cultural do personagem, a sua página foi eliminada desse Wikicionário. A questão é o lugar. Aqui no Wikcionário não deveria mesmo ficar, mas a votação é só para tirar a dúvida. Veja o caso da discussão de Crohn em Usuário_Discussão:Leuadeque#Crohn. - EusBarbosa 15:13, 29 Mar 2005 (UTC)

Eu acho assim: a eliminação de nomes de pessoas é consensual, pelo menos no Wikcionário. Se é assim, por que não apagar logo? Mas compreendo o ponto de vista do Eustáquio. Quanto ao comentário de Waltter, isso já existe (w:Categoria:Pessoas). Mas lá também não são aceitas páginas tipo currículo (vejam w:Wikipedia:Páginas para eliminar) -Di ego UFCG 15:31, 29 Mar 2005 (UTC)