Discussão:brasil

Etimologia

De brasa + sufixo -il.

-il, como sufixo nominativo de origem latina, designa o lugar onde se guardam animais (canil, touril, cabril, cobril, ovil, potril, poldril, canzil, asnil, vacaril, covil, redil, etc.)

o que é que os portugueses guardavam no brasil por volta dos anos de 1377? Não sei ou, então, o mais natural é que nesses tempos o brasil não tivesse nada a ver com brasas.

17h12min de 22 de julho de 2009 (UTC)

— o comentário precedente não foi assinado por 85.246.158.146 (discussão • contrib.)

Olá anônimo 85.246.158.146!

Segundo o Aurélio, o sufixo -il também forma os verbetes senhoril, febril, servil. Portanto, penso que sua pergunta não procede.

--Valdir Jorge  ^fala!     
Não alimente o troll! ;-) 15h10min de 25 de julho de 2009 (UTC)

Formatação

A formatação listando as definições transversalmente de modo contíguo desde cima a baixo perpassando todas as classes gramaticais destoando dos demais verbetes tem uma razão arrazoada de assim sê-lo?

--O ec (Discussão) 22h50min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Na boa cara, e não me leve a mal, é muito difícil entender o que você diz... quase sempre! E, na boa novamente, eu não vejo onde este verbete colide com o livro de estilo...

Perdoa-me a sinceridade, mas ela é algo que eu tenho de bom.

Dicionarista (Discussão) 22h57min de 15 de maio de 2012 (UTC)

A primeira definição da seção adjetivo não é a primeira dentre os adjetivos?, aquela que é primeira definição dentro da seção dos substantivos não é primeira (número 1) dos substantivos? E não a terceira e assim por diante? Não vejo como o modelo do livro de estilos não está destoando disso.

--O ec (Discussão) 23h04min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Colega, não sei se você já reparou nos dicionários, mas eles enumeram as definições exatamente dessa maneira... de modo a contar o número de definições que o vocábulo tem, independentemente da classe gramatical...

Dicionarista (Discussão) 23h10min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Mas quais destes dicionários fazem correlação das acepções das definições com uma seção própria para sinónimos, antónimos, etimologia (como já vi), etc., mais abaixo baseado na numeração das acepções?, tome como exemplo o Priberam, o que vejo é um '=' para indicar os sinónimos e um ≠ para antónimos adjunto das próprias definições e quando não um 'sinónimo geral'; as definições, os sinónimos e antónimos tudo amontoadinho, se pudessem usavam até uma prensa para expremer ainda mais, ex: verbete pôr no Priberam, isso tende a confundir o consulente, ainda mais se somar que ele vai achar isso em alguns verbetes e noutros não. ¿Um dicionário não tem de ter uniformidade na apresentação, ao menos na extrutural, ou seja, aonde as coisas se posicionam?

Faria sentido pôr por exemplo um hipotético sinónimo de brasil quanto a primeira definição substantiva como "De 3:" quando na verdade a definição é a primeira dentre os substantivos?

É um modelo muito pouco elaborado o dos outros como pus; quem criou o livro de modelos o fez de modo estruturado minimamente, por certo sentiram na pele a zona que devia ser antes desse ser confeccionado.

--O ec (Discussão) 23h46min de 15 de maio de 2012 (UTC)

Vou repetir o que eu já falei antes, nesta ou em outras conversas, e adicionar mais algumas observações:

1. É muito difícil entender o que você diz... quase sempre!
2. Este verbete não desrespeita o livro de estilos. E, convenhamos, dizer que está caótico a ponto de confundir o consulente só pode ser piada... e, diga-se a verdade, de mau gosto!
3. Há muita coisa a se fazer no Wikcionário: os verbetes que aí estão são, como já disse, incompletos na sua maioria. Fora estas lacunas, que são numerosas e enormes, falta um número infinito de verbetes a serem criados (e, queira ou não, sempre estarão faltando).
4. Uma vez que o livro de estilo não seja desrespeitado, é contraproducente ficar sempre a criticar o trabalho do outro wikcionarista só porque ele não faz a coisa do exato jeitinho que lhe agrada.
5. Você mais critica do que contribui.

E aí colega, perdoando-me a falta de doçura, vai ou não começar a contribuir de maneira mais positiva?

Dicionarista (Discussão) 00h46min de 16 de maio de 2012 (UTC)

Está perdoado, eu já contribuo positivamente em alguns poucos verbetes na medida das minhas possibilidades, ninguém é obrigado a saber ;), eu não disse que o verbete estava caótico, disse que estava destoante dos demais verbetes que presumo foram feitos em cima do livro de estilos, não disse que estava comparando esse verbete diretamente com o livro de estilo, mas sim que eu estava comparando com a montanha de verbetes que já existem e que fazem parte do Wikcionário, como você disse que não me entende estou tentando explicar mais bem explicadinho para que não haja rusgas; além disso eu disse no texto mais para cima (meu) que a formatação deste verbete também quebrava a lógica da enumeração que um consulente esperava ver caso consultasse os outros verbetes que tem outra formatação (que desconfio ser a maioria, já estabelecida) e depois esse daqui, é o que o texto diz, mais nada, nada além. Apesar dos meus textos iniciais acima estarem bem explicadinhos, estranho dizer que não entendeu mas ter retorquido O.o Será?

--O ec (Discussão) 04h48min de 16 de maio de 2012 (UTC)