Wikcionário Discussão:Votações/Reforma no sistema de categorização e nas categorias

Como vai ficar a árvore

Com a aprovação das questões da votação, a nossa árvore de categorias ficará mais ou menos assim:

• Página principal
  • Temas
    • Animais
      • Animais por idioma
        • Animais em árabe
        • Animais em francês
        • Animais em japonês
      • Aves
        • Aves por idioma
          • Aves em guarani
          • Aves em tupi
      • Mamíferos
        • Mamíferos por idioma
          • Mamíferos em grego
          • Mamíferos em italiano
  • Categorias por idioma
    • Animais por idioma
    • Alimentos por idioma
    • Topónimos por idioma

Łυαη ^fala! 23:22, 11 Janeiro 2007 (UTC)

Desperdício de recursos

Temos que ponderar muito bem sobre essas mudanças propostas. Elas vão atingir 100% do universo já dicionarizado e confesso que ainda não consegui atinar sobre qual a vantagem que isso traria ao wikicionário. Para fazermos uma mudança desse vulto é preciso que a vantagem seja de vulto ainda maior. Sou plenamente a favor de uma mudança ou melhor uma normatização dos critérios de categorizaçãoo porque temos situações confusas e conflitantes, mas as mudanças propostas nessa votação não tocam nessa parte do problema, são apenas mudanças na forma, salvo mau entendimento meu. EusBarbosa 11:58, 14 Janeiro 2007 (UTC)

Essas mudanças serão para facilitar a vida dos novatos e as nossas também. Acredito que não teremos muito trabalho, pois robôs podem fazer a recategorização. — Łυαη ^fala! 19:15, 18 Janeiro 2007 (UTC)

portanto temos que obedecer a gramática.

Citação: Łυαη escreveu: «Sempre que possível deve-se obedecer às regras da gramática da língua portuguesa»

Obedecer está correcto, mas vamos obedecer à gramática que se ensina aos miúdos em Brasília ou aquela que se ensina em Lisboa ou, ainda, aquela gramática politicamente acordada que, apesar de acordada, não vigora?
Penso que vem a talho de fouce a substituição do termo "substantivo" pelo termo "nome" que, como tudo parece indicar, irá vigorar num futuro próximo.
Diabo e Santo 18:37, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Diabo, não sei como anda a discussão sobre o Acordo, mas dependendo do que for decidido lá irá responder a sua pergunta. Mas por enquanto, vamos obedecer à gramática da língua portuguesa, quando houver diferenças entre as versões, preserva-se a primeira que foi criada, essa regra já está em vigor e apenas está sendo revalidada. — Łυαη ^fala! 19:20, 18 Janeiro 2007 (UTC)

AH! E quanto à substituir "substantivo" por "nome", discordo. "Nome" é algo muito abrangente, incluindo os substantivos, adjetivos, etc. — Łυαη ^fala! 19:21, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Pois é Luan. Convido-o a mudar vamos obedecer à gramática para vamos obedecer às gramáticas e depois dê um saltinho a esta discussão e, depois, a esta.Diabo e Santo 19:47, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Infelizmente não dá. Essas discussões estão enormes, ficará ruim pr'eu chegar já no final da discussão. — Łυαη ^fala! 20:39, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Infelizmente tem que dar! Você não me está a dizer que em 11 de Janeiro quando colocou para votação Wikcionário:Votações/Reforma no sistema de categorização e nas categorias não teve em consideração as discussões em curso: Wikcionário:Esplanada (Reforma no sistema de categorização e nas categorias); Wikcionário:Discussões Especiais/Acordo Ortográfico de 1990; Wikcionário:Discussões Especiais/Neologismo; Categoria Discussão:Paroxítona (Português); Discussão:tríduo; etc.; etc.
Se não teve em consideração estas discussões, muito longas como você próprio o afirma, dificilmente pode ter feito um trabalho que agrade a uma maioria mínima para o aprovar. O seu trabalho não está mal feito, mas, sinceramente, podia estar muito melhor: por exemplo, não há uma única categoria agora em vigor que deva ser eliminada?
Diabo e Santo 21:45, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Diabo, está a par de tudo o que acontece no Wikcionário está ficando difícil, está se surgindo cada vez mais questões, não dá pra está em todas meio como era antes. E quanto à eliminação de alguma categoria, estas propostas devem ser colocadas em Wikcionário:Páginas para eliminar. Lhe confesso uma coisa, tenho pensado na utilidade das categorias !Equivalente Wikipédia, !Equivalente Wikispecies (que eu mesmo criei) e !Exemplo Wikisource. Mas isso não deveria ser discutido nessa votação, na esplanada ou nas páginas para eliminar. — Łυαη ^fala! 23:20, 18 Janeiro 2007 (UTC)

Minha discordância dessa "regra" deriva do fato de ser muito genérica e vaga e portanto ineficaz. Entre ter uma regra vaga, ou não ter nenhuma, o resultado final é o mesmo. As regras devem ser o mais específicas possível, para evitar interpretações equivocadas e conflitos desnecessários entre as diferentes interpretações. Informalmente, acho que estamos, no geral, seguindo as regras gramaticais ( as várias, como disse o Diabo) da língua portuguesa. Acho que devemos continuar a fazê-lo, só não acho que é necessário criar uma nova regra para isso. EusBarbosa 13:25, 20 janeiro 2007 (UTC)

Certo. Compreendo o seu receio/sua posição.

Mas quanto ao resto, se o receio/o voto contra é a preocupação de quem vai fazer essa reforma, fique despreocupado. Com a ajuda de um semi-robô (AWB - AutoWikiBrowser) eu posso fazer as alterações, e creio que o Lugusto operando o Zumg também poderá ajudar se ele quiser.

Mas se a preocupação não é essa, qual é então?

Łυαη ^fala! 02:15, 22 janeiro 2007 (UTC)

Desculpe se não consegui me explicar. Vou tentar de outra maneira. A regra proposta é: seguir as normas gramaticais da língua portuguesa, Ok? então vamos lá. Quais normas gramaticais? Comecemos pela ortografia, que o básico dos básicos de qualquer verbete. Qual ortografia seguiremos: a adotada em Portugal, a do Brasil, a do Acordo Ortográfico? Classificação silábica: paroxítonas com ditongo crescente (ou semiditongo ou ditongo imperfeito) ou proparoxítonas eventuais (ou esdrúxulas)? E assim por diante. Portanto repito: Minha discordância dessa "regra" deriva do fato de ser muito genérica e vaga e portanto ineficaz.. EusBarbosa 22:11, 22 janeiro 2007 (UTC)

Eu já entendi a sua posição Eustáquio. Mas só uma coisa, há a seguinte regra: "Deve-se dar preferência à primeira versão do português que for criada". Pulando essa parte, que por mim já está superada;
Por que discorda das outras questões?
Łυαη ^fala! 22:31, 22 janeiro 2007 (UTC)

Alterar ou simplificar, tornar acessível?

Luan, não me parece que as alterações que propõe tragam vantagens. A ideia que me fica é a de que, pelo contrário, vão somar confusão a um tema já confuso e difícil de dominar.
De qualquer maneira, não conheço suficientemente as implicações que a recategorização poderá trazer – pois ao aspecto linguístico se somarão certamente aspectos técnicos de uso e organização da informação. Por isso, vou optar pela abstenção nesta votação.
Contudo, sempre perguntei a mim mesmo como poderei saber, quando estou a criar ou editar um verbete, quais as categorias que existem e que são aplicáveis àquele caso.
Por isso, caros colegas, a minha opinião sobre a categorização é de que valeria a pena investir tempo e imaginação em simplificar o acesso de todos os utilizadores, novos ou mais experimentados, à árvore de categorias.
Não será possível colocar, naquele pop-up em que estão os códigos e os caracteres especiais de cada linguagem, uma mini-árvore de categorias – pelo menos do português?
Dividir por temas: gramática, zoologia, sociedade, direito, ...?
Deixo minhas dúvidas como desafio aos entendidos. Saudações. – Cadum 23:12, 22 janeiro 2007 (UTC)

Poderíamos adicionar um link para Especial:CategoryTree ou à uma página de ajuda que facilite o encontro da categoria ideal. O que acha Cadum? E p.f., me diga qual a confusão que traria. Łυαη ^fala! 23:34, 22 janeiro 2007 (UTC)

Luan, viva!

A confusão que traria? No meu caso, quando já aprendi a usar umas quantas (poucas) categorias, teria de começar de novo, pois elas mudariam de forma... Penso que não sou o único a quem isso sucederia.

Quanto à hipótese de adicionar um link, penso que isso não é prático. O ideal será que se possa escolher de uma lista acessível sem mudar de página e, uma vez escolhida a categoria, ela seja colocada no sítio onde estiver o cursor. Se tivermos que mudar de página e/ou copiar a forma como está escrita a categoria, os equívocos serão bastantes. Basta você pensar nas formas escritas na "outra" norma ortográfica...

Se pudéssemos simplesmente seleccionar e deixar "cair" ali... E a exploração da "árvore" seria interessante, descobriríamos categorias de que não tínhamos conhecimento. Portanto, o factor curiosidade ajudaria à categorização.

Estarei a ser demasiado exigente, utópico?

Ah, e com um método destes podemos decidir organizar as categorias da forma que quisermos – já não fará muita diferença para o utilizador comum.

Um abraço. – Cadum 09:33, 23 janeiro 2007 (UTC)

Sinceramente, Cadum, acostumar com a nova forma será mais fácil do que se acostumou na forma antiga. Por exemplo, você quer categorizar um verbete numa categoria que indique profissões no idioma português, é simples, "Categoria:Profissões em português".

Então quer que haja no espaço de edição algo do tipo que há em Wikcionário:Menu Árvore de Categorias?

E quem edita ou cria um verbete/página já leu alguma documentação daqui e/ou já viu um outro verbete/daqui, portanto se baseia no que viu/leu para criar/editar. Não concorda?
Łυαη ^fala! 11:14, 23 janeiro 2007 (UTC)

ILEGALIDADE

Luan,

Como funciona, isto? A sua proposta foi recusada e você aumenta o tempo de votação????

Veja aqui :[[1]]

Isto é a expressão de liberdade que tanto fala ou então um exercício autárquico?

 ►Voz da Verdade^{♪ conversar} 21:48, 26 janeiro 2007 (UTC)

Voz, aumentei o tempo, pois creio quem não votou ou foi porque está viajando ou ainda não viu. Apenas aumentei o tempo, para a comunidade, ter um tempo a mais para votar e dicutir. Se sua preocupação é que eu fique aumentando o tempo da votação até que ela seja aprovada, fique despreocupado, não sou desses. — Luận _{fala !} 00:34, 30 janeiro 2007 (UTC)