Revisão das 20h14min de 14 de novembro de 2009 editar Isaac Mansur (discussão \| contribuições) 12 120 edições m Colocando no lugar certo. :) ← Ir ao dif anterior		Revisão das 23h16min de 14 de novembro de 2009 editar desfazer Cadum (discussão \| contribuições) 8 090 edições →‎A votação do cabeçalho do LE: nova seção Ir ao dif seguinte →
Linha 426: ==Obrigado== Obrigado Isaac. Estou seguindo sus dicas! --[[Usuário:Andino\|Andino]] 20h13min de 14 de novembro de 2009 (UTC) == A votação do cabeçalho do LE == Olá, Isaac, obrigado por sua ação aqui no Wikcionário. Desculpe ter espreitado sua página antes de estar a contatar consigo. Gostei particularmente deste propósito: ''Trabalhar em conjunto é saber respeitar o que cada um pode fazer de melhor, mesmo que, para alguns, o melhor de um pareça-lhes ruim. Não "hostilizar" ou "criticar" o que alguém faz, de acordo com as regras, já é um começo para se viver bem em sociedade.'' Pena é que, como saberá melhor do que eu (já que é psicólogo), quase sempre nos referimos a "alguns" com o sentido de "os outros"... Mas vim falar da votação que você abriu sobre o cabeçalho do Livro de Estilo. E gostaria que me respondesse a algumas questões: Porque não nos dedicamos todos aos nossos (ou a novos) verbetes, como você tão bem sabe fazer, e nos preocupamos tanto com os verbetes incompletos criados por outrem? Você acha mesmo que é melhor nenhum verbete do que um verbete incompleto? Você acha mesmo que um projecto elitista, de sabedores, consegue cativar muita gente – ou será que nos bastam os que já temos, desde que sejam respeitadores das regras? Você acha mesmo que trabalhar em equipa é eliminar os mais fracos, os mais anarcas, os desconformes com a norma? *O que você acha que virá a seguir? Agora castigamos os que não aplicam a norma, depois os que não fazem artigos com todos os itens, depois castigaremos os que não sabem escrever em português de lei? Conhece certamente a frase de Brecht... Quanto ao cabeçalho proposto, ele é, na minha opinião, confuso e impreciso, abrindo o caminho a muita sacanagem. Veja só: ''Em caso de guerra de edições, o editor que insiste em inserir informações inválidas ou, por algum outro motivo, não entender que suas edições precisam ser revistas, o verbete será protegido para se evitar o desgaste.'' O editor que ''não entender que suas edições precisam ser revistas''? Mas quem entende o quê e baseado em que norma? Suponhamos que um editor corrige um dos verbetes que você criou. Você reverte a edição e ele limita-se a responder que '''é você quem não está entendendo que a ''sua edição precisa de ser revista'''''. E quando se fala em ''vandalismo'' deixa-se a ideia de que editar em desacordo com as normas poderá ser tomado como tal. Acha mesmo que é justo que assim seja? Uma norma tem que ser rigorosa, precisa, concisa e não deixar margem para interpretações dúbias. Deixei, antes de você criar a página de votação, uma proposta na Esplanada. Se quiser espreitar e dar sua opinião, ficarei grato. Nessa proposta comento um erro em que você também acabou por cair: querer passar a letra de lei as discordâncias (apenas duas: minha e do Eustáquio) sem as discutir e sem saber se todos os outros concordavam e com quê. É assim a modos que "forçar consenso" com uma minoria. Claro que um texto que já não estava muito bom ficou inquinado de "consensite" forçada... Desculpe este desabafo de um editor que nos últimos dias apenas faz é "falar"... Cumprimentos. – [[Usuário:Cadum\|Cadum]] 23h16min de 14 de novembro de 2009 (UTC)

Isaac Mansur