Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2012/Novembro: diferenças entre revisões
Conteúdo apagado Conteúdo adicionado
Linha 411:
;Abstenções
#[[Usuário:Malafaya|Malafaya]] 12h48min de 16 de agosto de 2009 (UTC)
#'''[[Usuário:LipeFontoura|Lipe]]'''<sup>[[Usuário Discussão:LipeFontoura|diga!]]</sup> [[Imagem:Bandeira_do_Paraná.svg|20px|border|Paraná]] 15h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
;Comentários
Linha 439 ⟶ 440:
:A minha opinião é de que a seção camonismo é totalmente inútil. O problema D&S era apenas um motivo. Não tenho "sede de vingança" e não estava fazendo [[argumentum ad hominem]]. E não vejo motivos para deixar uma coisa simplesmente porque ela já está feita. Além dessas seções serem inúteis e feias, ainda deixam as páginas mais pesadas. Se não vemos forma ideal de se aproveitar aquilo agora, porque veriamos no futuro? Por mim, deveriamos abrir uma votação logo (e convidar os editores citados a votar). --[[Usuário:Jesielt|<font face="Verdana" size="2">'''Jesiel'''</font>]]<sub>[[Usuário discussão:Jesielt|<font face="Verdana" size="2">通信</font>]]</sub> 14h48min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
:: A seção de fato não tem justificativa... do contrário não haveríamos nós de manter uma lista de ocorrências e contagem de palavras de todas as obras literárias de grande relevância? Não apenas em português... seria lógico, para manter uma coerência, citarmos ocorrências de palavras no Beowulf para o inglês antigo, no Kalevipoeg para o estoniano, na Kalevala para o finalndês, entre outros. Então '''nos verbetes''', os camonismos realmente não cabem.
:: Mas talvez valesse mantê-los, '''na seção de apêndices'''... pois não é uma informação de todo descartável. --'''[[Usuário:LipeFontoura|Lipe]]'''<sup>[[Usuário Discussão:LipeFontoura|diga!]]</sup> [[Imagem:Bandeira_do_Paraná.svg|20px|border|Paraná]] 15h58min de 19 de agosto de 2009 (UTC)
== Nova votação para o logotipo do Wikcionário ==
| |||