Apêndice Discussão:Gentílicos e topónimos em português

Caro Leonardohcoelho:

Colocar aqui todos os gentílicos existentes é praticamente impossível portanto eu tentei, para não tornar esta lista absurda, organizar minimamente este apêndice. Quanto às suas alterações queria só salientar alguns pontos com que eu discordo:

1º aos continentes acrescentou: América Central; América Ibérica; América Latina. América Ibérica e América Latina, embora não conheça com unidade física, talvez perceba o que é e penso não se incluír em continentes. Quanto à América Central, não a considero um continente, considero-a América do Norte. Não lhe peço que concorde mas, se observar um mapa verá que, físicamente, faz sentido, sendo a quebra mais evidente entre Norte e Sul ali a norte da colômbia.

2º a separação entre América Central e do Norte, já explicadas razões acima.

3º os territórios assinalados em itálico, como se encontrava Porto-rico estão de maneira diferente por não serem independentes.

4º adicionou bracarense, brácaro, braguês, bracaraugustano ao habitante de Braga, deixo à consideração se se deve acrescentar todos os gentílicos de uma região ou se se põe apenas os mais comuns, sendo os sinónimos vistos na página do gentílico principal.

5º apenas um pormenor, eu uso a [[predefinição:*]] {{*|...}} em vez da categoria, acho que não precisa mudar. (A não ser que isso tenha sido proibido durante a minha -longa- ausência)

Nada mais a dizer, com os mais sinceros cumprimentos, e-roxo -discussão- 22:13, 11 Julho 2005 (UTC)

Parece que tenho que repetir e-roxo -discussão- 21:51, 17 Julho 2005 (UTC)

Julho, Agosto, Setembro... e-roxo -discussão- 19:33, 17 Setembro 2005 (UTC)

Isto é como se fosse uma carta aberta, apenas quero que o asusnto seja decido e se se deve ou não voltar à organização anterior. e-roxo -discussão- 19:35, 17 Setembro 2005 (UTC)

Lá vou eu meter a minha colher-de-pau onde não fui chamado...E-roxo discordo de si quanto ao assunto América Central. Para nós, americanos, existe sim a América Central. Constituem inclusive as 3 Américas. Os nossos atlas trazem-na bem claramente, iniciando-se na Guatemala e terminando no Panamá. Os atlas norte-americanos a denominam, por vezes, Middle America. Quanto aos outros, concordo, que não são continentes, mas são, ainda assim, regiões geo-políticas bem definidas (América Latina, América Hispânica, etc) muito embora eu não saiba dizer se por aí cabem Gentílicos. EusBarbosa 22:56, 26 Setembro 2005 (UTC)

É chamado sim senhor, era exactamente isso que queria, que o assunto se abrisse à comunidade... (por isso foi aquela da carta aberta...). Quanto às américas, a central até posso aceitar embora não ache muito correcto, não só pela aspecto gráfico do continente, como penso não fazer sentido aquela divisão a sul do méxico. Querem-me convencer então que o méxico é américa do norte ou central? Acho que não há ali nada que marque uma divisão entre dois continentes... O que acho é que para demarcar a grande diferença em termos de colonização, em termos de língua, de costumes, riqueza e tb em termos políticos se criou ali uma divisão quanto a mim primariamnete inexistente. Aliás, aprendi apenas 5 continentes na escola... (África, Ásia, Europa, América e Oceânia). As outras acho inpensáveis... para isso tinha que se pôr Europa mediterrânica, europa de leste, europa ocidental, europa blábláblá... e-roxo -discussão- 14:54, 27 Setembro 2005 (UTC)

Intromissão rápida: pode não existir nada que separe a América Central da América do Norte, mas o que separa a Europa da Ásia? Não seria um só continente: Eurásia? A diferença é que a classificação da Europa como continente se consagrou, enquanto a "América Central" continua disputada. Dessa forma, não é um termo errado, mas como não é consagrado, poderia ficar numa outra seção, separado dos continentes principais. -- Leuadeque ^(contato) 18:38, 27 Setembro 2005 (UTC)

Chipre não é na África; será na Ásia ou na Europa?

É melhor corrigir, não? Vejam por exemplo, como a Wikipédia a localiza na Ásia em Países independentes. -- Cadum 10:07, 27 Agosto 2006 (UTC)

Mas também na Europa: em Países da Europa. Ali ao lado, na Wikipédia, há disputa territorial?
Tinha a ideia de que pertencia à Ásia, talvez por sua ligação à Turquia. Mas não tenho a certeza. Certo, certo, é que não pertence a África. -- Cadum 10:24, 27 Agosto 2006 (UTC)

Ooops, aqui também Chipre está em dois lados: África e Europa. Pequeno mas muito disputado! -- Cadum 10:29, 27 Agosto 2006 (UTC)

Olá Cadum! No artigo Europa em cima da tabela tem dizendo isso:

"Arménia e Chipre, embora geograficamente não se localizem na Europa, consideram-se europeus por razões históricas e culturais. Por vezes, também se considera parte da Europa Israel. (Ver o artigo nações transcontinentais)."

Espero que te ajude. Łυαη ^fala! 19:48, 27 Agosto 2006 (UTC)

Viva, Luan! Obrigado, mas não me ajuda:

• É verdade que Chipre faz parte da Europa em muitas questões, mas não geograficamente: pertence à União Europeia, participa no Eurofestival da Canção, pertence à UEFA. Tudo por razões culurais e políticas. Mas não a coloca geograficamente na Europa e muito menos em África, E era isso que eu estava reclamando.
• O mesmo acontece a Israel, também por motivos culturais e políticos. É que se em futebol tivesse que jogar com os vizinhos, sairia granada em vez de bola! Para obviar isso, foi “integrado na Europa". Mas geograficamente é na Ásia.
• Ponham lá o Chipre na Europa (eu discordo, mas...) ou na Ásia. Mas nunca em África, como está!

Saudações! -- Cadum 20:11, 27 Agosto 2006 (UTC)

Cria a seção "Nações transcontinentais", e bota ele lá. E uma pergunta, eu vi lá no apêndice "Oceânia", está certo? Que eu saiba é "Oceania" sem acento! — Łυαη ^fala! 20:22, 27 Agosto 2006 (UTC)

Peço desculpa, é erro meu. O Chipre pertence, de facto, ao continete asiático. Vou mudar. e-roxo -discussão- 02:56, 28 Agosto 2006 (UTC)

Obrigado, E-roxo! Vou tirar o Discussão ativa. -- Cadum 07:20, 28 Agosto 2006 (UTC)