Wikcionário:Esplanada/Arquivo/2016/Abril

Eye dialect

Caros, Alguém sabe qual seria a tradução de expressão en:eye dialect em português? Existe alguma categoria para classificar verbetes do tipo eye dialect? Thiago90ap Discussão 01h33min de 12 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Talvez isso poderia ser um Categoria:Internetês (Inglês) ou Categoria:Regionalismo (Inglês). Mas, anterior à tradução, cabe questionar a validade desses erros ortográficos e se tem importância suficiente para merecer a sua própria página. Luan (Discussão) 18h42min de 12 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Quadros de flexão de termos comuns aos dois gêneros

Olá pessoal! Vejo que Defender e ValJor logo zerarão Especial:Páginas afluentes/Predefinição:flex.pt.feminino e logo chegarão nos quadros de termos comuns aos dois gêneros (sei que ainda tem Predefinição:flex.pt.masculino). Por causa de duas discussões anteriores (Predefinição Discussão:flex.pt#Gênero - Género e Predefinição Discussão:flex.pt#Pedido de esclarecimento) questionando as duas grafias alternativas "gênero"/"género", venho aqui fazer um proposta na hora de substituir essas predefinições por {{flex.pt}}. No lugar de usar um código separado para esses termos, proponho a repetição mesmo, por inclusive também ser mais didática. Então, ao aplicar o código {{flex.pt|ms=prepotente|mp=prepotentes|fs=prepotente|fp=prepotentes}} o resultado seria:

  Singular Plural
Masculino prepotente prepotentes
Feminino prepotente prepotentes
Comum aos dois
géneros/gêneros

Concordam? Luan (Discussão) 23h32min de 15 de abril de 2016 (UTC)[responder]





Olá Luan!
Não gosto dessa repetição da palavra. Daria para fazer de um jeito que o verbete não aparecesse duplicado? Mais ou menos assim:
  Singular Plural
Masculino
Feminino
prepotente prepotentes
Que tal?
--Valdir Jorge  fala!
01h27min de 17 de abril de 2016 (UTC)[responder]
@Valdir Jorge: dá para fazer isso, fundir as células em caso de valores iguais, mas continuaria a usar o mesmo código que falei (deixando s= e p= obsoletos). Isso seria para os casos de comum aos dois números também, por coerência (como ônibus), certo? Luan (Discussão) 20h13min de 18 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Alterei a predefinição a fim de que fique como propôs, Valdir. A modificação não é definitiva, pois há pouco foi proposta, não dando tempo a possíveis objeções. Não modifiquei a parte dos comuns aos dois gêneros. Veja como ficaria agora:
{{flex.pt|ms=prepotente|mp=prepotentes|fs=prepotente|fp=prepotentes}} {{flex.pt|ms=ônibus|mp=ônibus}}
  Singular Plural
Masculino prepotente prepotentes
Feminino prepotente prepotentes
Comum aos dois
géneros/gêneros
  Singular Plural
Masculino ônibus ônibus
Feminino
Comum aos dois
géneros/gêneros
{{flex.pt|fs=diésis|fp=diésis}} {{flex.pt|ms=mãos-rotas|mp=mãos-rotas|fs=mãos-rotas|fp=mãos-rotas}}
  Singular Plural
Masculino
Feminino diésis diésis
Comum aos dois
géneros/gêneros
  Singular Plural
Masculino mãos-rotas mãos-rotas
Feminino mãos-rotas mãos-rotas
Comum aos dois
géneros/gêneros

Luan (Discussão) 20h52min de 19 de abril de 2016 (UTC) (assinatura atrasada)[responder]

Acho que perdi alguma coisa no meio do caminho: por que mesmo a forma usando s= e p= tem que se tornar obsoleta? Qual é o problema mesmo? Não gosto nem um pouco de ter que duplicar a informação com ms= / mp= / fs= / fp=.
--Valdir Jorge  fala!
12h55min de 21 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Nem eu gostei da ideia de duplicação. Existem diferenças entre as versões da língua portuguesa, e minha opinião é de que todas as formas devem ser aceitas, devendo, claro, para não criar uma bagunça, prevalecer apenas uma das versões, a europeia ou a brasileira, no mesmo verbete. Em alguns verbetes, vejo ===Sinônimos=== e em outros, ===Sinónimos===. Sendo assim, peço desculpas, mas   Discordo da modificação proposta, e penso que deveríamos escolher uma das formas, comum aos dois gêneros ou comum aos dois géneros. Nada contra usar masculino e feminino como fazem alguns dicionários, desde que não seja necessário duplicar a informação com ms= / mp= / fs= / fp=. Se puder ser utilizado {{flex.pt|mfs=prepotente|mfp=prepotentes}} (masculino e feminino singular e masculino e feminino plural), nesse caso sou favorável à alternativa. Defender (talk) 15h00min de 21 de abril de 2016 (UTC)[responder]
@Valdir: minha proposta foi para retirar o "gêneros/géneros" que já foi alvo de reclamação anteriormente. Para não escolher/privilegiar uma ou outra versão da língua portuguesa, propus a repetição, que ao meu ver fica até mais didática e menos repetitiva (já que a informação de que o termo é c2g já aparece ao lado da separação silábica.
@Defender: você defende que seja escolhida uma, mas qual? Até onde sei nós três somos brasileiros, considerando a pouca participação dos demais, a preferência será por "gênero", dentre as duas.
Eu preferiria assumir uma posição neutra. Mas você rejeitaram a proposta. Por favor me digam se devemos persistir em "gêneros/géneros" e, se não, qual escolher então. --Luan (Discussão) 16h39min de 21 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Não poderíamos simplesmente trocar a expressão "Comum aos dois géneros/gêneros" por "Masculino/Feminino"?
--Valdir Jorge  fala!
17h34min de 21 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Por mim tudo bem. Se isso for feito, poderemos continuar utilizando {{flex.pt|s=prepotente|p=prepotentes}}? Só o que não quero é aquela duplicação. Defender (talk) 13h34min de 22 de abril de 2016 (UTC)[responder]
  Feito: Especial:Diferenças entre edições/2091003, a única alteração foi a troca que Valdir propôs. Luan (Discussão) 15h35min de 22 de abril de 2016 (UTC)[responder]

No editing two times this week

A Wikimedia Foundation está a testar o seu mais novo centro de dados (data center) em Dallas. Isto certificará que o Wikipédia e outros Wikis possam estar online mesmo depois de um desastre. Para se certificar que tudo funciona, o departamento de Tecnologia do Wikimedia precisa de conduzir o teste planeado. Este teste mostrará se eles podem confiavelmente mudar de um centro de dados para outro. Isto requer várias equipes para preparar para o teste e estarem disponíveis para reparar qualquer problema inesperado.

Eles mudarão todo o tráfego para o novo centro de dados na Terça-feira, 19 de Abril.
Na Terça-feira, 21 de Abril, eles mudarão de volta para o centro de dados primário.

Infelizmente, por causa de algumas limitações do MediaWiki, todas as edições devem parar durante estas duas mudanças. Pedimos desculpa por esta ruptura, e estamos a trabalhar para a minimizar no futuro.

Você poderá ler, mas não editar, todas as wikis por um curto período de tempo.

  • Você não poderá editar por aproximadamente 15 a 30 minutos na Terça-feira, 19 de Abril e Quinta-feira, 21 de Abril, começando às 14:00 UTC (16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT).
  • Se tentar editar ou guardar durante estes períodos, verá uma mensagem de erro. Esperamos que nenhuma edição se perca durante estes minutos, mas não o podemos garantir. Se vir uma mensagem de erro, por favor aguarde até que tudo volte ao normal. Então deverá poder guardar a sua edição. Mas recomendamos que primeiro faça uma cópia das suas alterações, por precaução.

Outros efeitos.

  • Os trabalhos em segundo plano terão a performance reduzida e alguns podem parar. As ligações em vermelho poderão não ser actualizadas tão rápido como o normal. Se criar um artigo que já estiver ligado em outro lugar, o link permanecerá vermelho mais tempo do que o habitual. Alguns scripts de longa-execução terão de ser parados.
  • Terá atualizações de código bloqueados para a semana de 18 de Abril. Nenhum lançamento de códigos não essenciais terá lugar.

Este teste foi originalmente planeado para ser realizado no dia 22 de Março. Dezanove e 21 de Abril são as novas datas. Pode ler a agenda no wikitech.wikimedia.org Quaisquer alterações serão publicadas naquela agenda. Lá terá mais notificações acerca disto. Por favor partilhe esta informação com a sua comunidade. /Johan (WMF) (Discussão) 22h45min de 17 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Olá a todos. Em 15 de dezembro de 2011, quando o projeto estava sofrendo uma forte onda de vandalismo, foi criado um filtro que limita a quantidade de edições que IPs e contas não auto-confirmadas podem fazer durante determinado tempo. Na configuração atual, esses usuários só podem fazer 10 (dez) edições a cada 300 (trezentos) segundos. O objetivo era limitar a capacidade dos vândalos, mas, observando o log do filtro, vejo que edições legítimas também podem estar sendo barradas. Hoje o Wikcionário é monitorado por vários usuários, inclusive por mim, pelo IRC em #cvn-sw, o que não ocorria na época em que esse filtro foi criado. Se um vândalo começar a vandalizar em massa, ele será rapidamente detectado e bloqueado por um global sysop ou por um steward. Sendo assim, penso que deveríamos considerar desativar esse filtro, que ao meu ver não é mais necessário, ou pelo menos torná-lo menos rigoroso. Defender (talk) 16h31min de 23 de abril de 2016 (UTC)[responder]

  Concordo! Por mim podemos simplesmente desativá-lo. Se algum vândalo nos mostrar que essa foi uma decisão errada, sempre podemos reverter... ;-)
--Valdir Jorge  fala!
22h14min de 23 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Não estava aqui nessa época, nem tinha conhecimento desse filtro. Se é assim como diz, Defender,   Concordo tanto com a desativação quanto com a diminuição do rigor. Luan (Discussão) 22h12min de 24 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Por outro lado, eu gostaria que os IP's contribuíssem com verbetes um pouco mais substanciosos do que "engineer = engenheiro". Esse tipo de verbete que não tem absolutamente nada a não ser a tradução do verbete não ajuda muito o projeto. Na verdade mais atrapalha, pois a gente tem que ir lá e colocar todas as outras informações que faltam. E esses verbetes ficam poluindo as listas de órfãos, de verbetes sem categoria, de verbetes sem ligação interna e por aí vai. No meu modo de ver é mais uma chateação do que uma ajuda...
Desculpem pelo desabafo...
Mas nem por isso volto atrás em minha concordância com o Defender.
--Valdir Jorge  fala!
22h24min de 24 de abril de 2016 (UTC)[responder]
Desativei o filtro. Sim, eu percebi que o IP 201.78.138.47 DC está criando diversas páginas com informações muito mínimas, de má qualidade, quando não simplesmente erradas. Não acho que esse comportamento deve ser incentivado/tolerado. Se o objetivo era nos "cutucar" para criar aqueles verbetes, Wikcionário:Entradas requisitadas é o local adequado. Por mim eliminavam-se em massa as páginas que não tem o mínimo de conteúdo aceitável. Defender (talk) 14h34min de 25 de abril de 2016 (UTC)[responder]

Não concordo essas eliminações, Defender. Tem coisa muito pior por aí que é aceita, como um verbete só com a estrutura, mas sem a definição, que considero mais que fundamental para a existência duma entrada. Ele foi avisado somente agora. É preciso presumir boa-fé e não "morder os novatos" (não afugentá-los principalmente). As definições que tem dado não são cópias de outros dicionários (pelo menos não encontrei definições iguais em pesquisa com o Google). Vamos ver como ele vai se comportar depois da mensagem que enviei. Luan (Discussão) 15h30min de 26 de abril de 2016 (UTC)[responder]

@Luan: eu não estava propondo eliminar as páginas criadas pelo IP, estava apenas expressando minha opinião de que deveriam ser eliminadas as páginas que não apresentam o mínimo de conteúdo aceitável. Embora possa ser um novato, também pode ser esse mesmo usuário: 201.32.161.87 DC. O padrão de edições é o mesmo. Sempre assumo boa-fé e sou a favor de usuários que querem ajudar, mesmo que pareçam mais atrapalhar do que ajudar. Defender (talk) 16h32min de 26 de abril de 2016 (UTC)[responder]
@Defender: não quis te colocar um rótulo de comportamento costumaz, mas apenas lembrar dessas coisas que como mais antigos no projeto às vezes cometemos sem perceber, ou não intencionalmente. E discordo que esses contribuidores anônimos tenham o mesmo perfil, pois o segundo tem comportamento variado sobre o que insere no sumário e no próprio verbete. Bom, mas não estou falando isso para render uma discussão interminável, desnecessária, só quis deixar minha opinião. Agora, quanto a deveriam ser eliminadas as páginas que não apresentam o mínimo de conteúdo aceitável, concordo se "mínimo de conteúdo aceitável" signifique "ao menos uma definição/significado/acepção". Luan (Discussão) 16h40min de 26 de abril de 2016 (UTC)[responder]